STC9044-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9044-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02316-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Rolando Arciniegas Cardozo instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 410013104005-2015-00019-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se ordene \u00abtramitar el mecanismo de insistencia\u00bb que la Sala accionada rechaz\u00f3 por improcedente, para que se \u00ab[e]studi[e] en garant\u00eda al derecho fundamental del debido proceso, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb relativa al litigio cuestionado. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 26 de agosto de 2020 se inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que interpuso en contra de la sentencia que lo hall\u00f3 responsable del delito de fraude procesal y que, frente a esa decisi\u00f3n, inco\u00f3 solicitud de insistencia que fue rechazada por considerarse improcedente (18 may. 2021), evento que critic\u00f3 porque, a su juicio, se desconoce el principio de favorabilidad de la Ley penal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que para resolver su insistencia se requiere \u00abun estudio m\u00e1s profundo y obligatorio\u00bb por lo que pide \u00abse revise todo lo favorable al condenado, que no fue tenido en cuenta en las sentencias y en la inadmisi\u00f3n de la CASACION (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala convocada remiti\u00f3 copia de las actuaciones censuradas y manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada obedece al \u00abcriterio acu\u00f1ado en esta Corporaci\u00f3n, conforme puede verificarse en los siguientes precedentes jurisprudenciales: Auto de 5 de nov. de 2013, Rad. 41.800; CSJ AP2843-2014, May. 28 de 2014, Rad. 42.255; CSJ AP2251-2015, Abr. 29 de 2015, Rad. 43.226; CSJ AP7363-2015, Dic. 16 de 2015, Rad. 46.210; AP840-2017, Feb. 15 de 2017, Rad. 47.657 y CSJ AP1897- 2018, May. 9 de 2018, Rad. 51777, entre otros\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva (Huila), la Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Seccional Huila, hicieron un recuento de las actuaciones procesales surtidas en el proceso objeto de observaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el fracaso de la salvaguarda porque la decisi\u00f3n fustigada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial que fue conocida por la Sala convocada; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En efecto, la queja de Jos\u00e9 Rolando Arciniegas Cardozo se circunscribe a la forma en que la querellada defini\u00f3 la solicitud de insistencia interpuesta en contra del auto que resolvi\u00f3 inadmitir su recurso de casaci\u00f3n porque, a su parecer, dicha resoluci\u00f3n \u00abcontraviene el principio de retroactividad de la ley penal que, aplicada por favorabilidad, determina que, en casos especiales, la norma m\u00e1s permisiva y\/o favorable debe aplic\u00e1rsele al sentenciado\u00bb. As\u00ed queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n del accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
Destacase, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n tom\u00f3 la decisi\u00f3n de rechazar la insistencia formulada por el gestor fincada en los siguientes argumentos: <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de someter a tr\u00e1mite de insistencia la presente actuaci\u00f3n, conforme lo requiere el profesional del derecho, se dispone de su rechazo por improcedente, pues, como lo ha definido esta Corporaci\u00f3n1 frente a requerimientos de igual \u00edndole, las diligencias fueron adelantadas conforme al procedimiento reglado por la Ley 600 de 2000, en el cual el legislador no estableci\u00f3 la posibilidad de impugnar la inadmisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n (\u2026) <\/p>\n
Adicionalmente, respecto de la mencionada improcedencia de las inconformidades contra la inadmisi\u00f3n del medio impugnativo extraordinario, se\u00f1al\u00f3 que no en vano la resolutiva de dicho prove\u00eddo dispuso que \u00ab[c]ontra este auto no procede recurso alguno\u00bb, con lo cual se dio publicidad a la situaci\u00f3n de la que hoy se duele el censor. <\/p>\n
Por otra parte, revisada la providencia fustigada, se observa que la misma se fund\u00f3 en distintos pronunciamientos jurisprudenciales que, en otras ocasiones y sobre temas de contornos semejantes al del gestor, han resuelto de la misma manera que por esta senda se critica. <\/p>\n
Ciertamente, sobre la aplicaci\u00f3n retroactiva de la Ley penal con fundamento en el principio de favorabilidad, los pronunciamientos citados por el cuerpo colegido accionado en el prove\u00eddo fustigado, han reiterado que: <\/p>\n
La Corte rechazar\u00e1 por improcedente la petici\u00f3n formulada por el procesado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1. Estas diligencias fueron adelantadas conforme a la Ley 600 de 2000, en la cual, como el solicitante lo reconoce, el legislador no estableci\u00f3 la posibilidad de impugnar la inadmisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n, motivo por el cual expresamente la Sala declar\u00f3 en la parte final de la determinaci\u00f3n que se pide reponer que contra la misma no proced\u00eda ning\u00fan recurso. <\/p>\n
Ya la Corte se ha pronunciado en varias decisiones acerca de la improcedencia de aplicar el principio de favorabilidad en orden a dar curso al mecanismo de insistencia respecto de autos inadmisorios de demandas de casaci\u00f3n en tr\u00e1mites regidos por la Ley 600 de 2000. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n ha considerado que tal instrumento resulta extra\u00f1o al sistema de enjuiciamiento contenido en el estatuto procesal penal del 2000, de manera que s\u00f3lo es viable para los procesos adelantados por delitos cometidos con posterioridad al 1\u00b0 de enero de 2005 de acuerdo con la gradualidad territorial prevista para la implementaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 (arts. 528 a 530 y 533). <\/p>\n
Si dentro de la libertad de configuraci\u00f3n normativa que asiste al legislador, dispuso en la Ley 906 de 2004 unas ritualidades para promover el recurso de casaci\u00f3n diversas en algunos aspectos a las establecidas en la Ley 600 de 2000, como por ejemplo, que en aquella al momento de la inadmisi\u00f3n de la demanda no se ha surtido traslado a los no recurrentes, mientras en esta s\u00ed ha tenido lugar tal oportunidad, o que en aquella la Sala puede superar los defectos del libelo, proceder no dispuesto en la legislaci\u00f3n adjetiva del 2000, puede concluirse que cada normatividad cuenta con rasgos e instrumentos propios que a la postre desarrollan la pol\u00edtica criminal del Estado, sin resultar entonces viable una indebida simbiosis de c\u00f3digos procesales, por completo ajena a los prop\u00f3sitos del legislador. <\/p>\n
Se impone, entonces, rechazar por improcedente la solicitud del procesado encaminada a dar tr\u00e1mite al mecanismo de insistencia en el presente caso. (En l\u00ednea con CSJ AP, 16 dic. 2015. Rad. 46.210, CSJ AP, 29 abr. 2015. Rad. 43.226, CSJ AP, 28 may. 2014. Rad. 42.255, CSJ AP, 5 nov. 2013. Rad. 41.800, CSJ AP, 21 sep. 2011. Rad. 36.274, CSJ AP, 21 oct. 2010. Rad. 33.708, CSJ AP 5 may. 2011. Rad. 41.800, entre otras.) <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n fustigada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a los hechos y pruebas que le adosaron y sobre la cual, en l\u00ednea con pronunciamientos judiciales precedentes, efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico, lo que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, no se hallaban presentes los presupuestos necesarios para dar tr\u00e1mite a la insistencia implorada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada. <\/p>\n
Queda claro pues, que el anhelo del censor se reduce a exponer su inconformidad con el auto atacado e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera se debi\u00f3 dirimir el asunto, sin que ello, por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce c\u00f3mo este mecanismo no tiene la finalidad de contrastar las posiciones de la parte y el juzgador a fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Ahora, en cuanto a las providencias que el actor invoca en aras de soportar sus anhelos, se observa que la AP3481-2014 obedece a un caso de perfiles distintos al que aqu\u00ed se critica como quiera que el debate all\u00e1 surgido radic\u00f3 en el momento procesal oportuno para la interposici\u00f3n de la insistencia por parte del ministerio p\u00fablico, por su parte, la sentencia C-880 de 2014 corresponde al juicio de constitucionalidad sobre dicha figura de cara a la libertad configurativa del legislador para incorporarla en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. Queda pues en evidencia, que dichas determinaciones estribaron en circunstancias f\u00e1cticas disimiles a las que se presentaron en el caso objeto de observaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para desvirtuar la eventual contradicci\u00f3n sugerida por el censor. <\/p>\n
En definitiva, la frustraci\u00f3n del amparo no se hace esperar pues resulta evidente que las decisiones cuestionadas no se hallan caprichosas, antojadizas o abiertamente contrarias al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 Rolando Arciniegas Cardozo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9044-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9044-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02316-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Rolando Arciniegas Cardozo instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}