STC9047-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9047-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02359-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Yeny Milena Duran G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad; extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo con radicado n\u00b0 500013103001-2012-00433-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se ordene al Tribunal accionado \u00abdeclarar la nulidad del auto por medio del cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia\u00bb y, en su lugar, desatar la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que el 23 de febrero de 2018 se dict\u00f3 sentencia en su contra dentro del proceso reivindicatorio en que fungi\u00f3 como demandada. Relat\u00f3 que en esa oportunidad interpuso apelaci\u00f3n en contra del veredicto y que dicho recurso fue declarado desierto por la Sala convocada el 22 de febrero hoga\u00f1o. <\/p>\n
Adujo que no pudo enterarse oportunamente de tal decisi\u00f3n porque \u00ablos despachos judiciales est\u00e1n cerrados para atenci\u00f3n al p\u00fablico, y las anotaciones que aparecen en la p\u00e1gina web de S. XXI no explican lo sucedido sino solo unas frases cortas que no permiten entender\u00bb. Finalmente, indic\u00f3 que el 31 de mayo pasado solicit\u00f3 ante el juzgado querellado la copia de su expediente y que no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la pretensi\u00f3n formulada y su sustento f\u00e1ctico, habr\u00e1 de declararse la improcedencia del amparo porque la promotora no agot\u00f3 los recursos con que contaba en el proceso para ventilar su inconformidad y la circunstancia expuesta para exculpar su incuria no resulta de recibo para superar el juicio de procedibilidad. <\/p>\n
Revisado el escrito de tutela se observa que el auto del 22 de febrero hoga\u00f1o, que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n conforme a las reglas del Decreto 806 de 2020, constituye la actuaci\u00f3n de la cual la promotora deriv\u00f3 la vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales, pues consider\u00f3 que su recurso se hallaba sustentado desde la fecha de su interposici\u00f3n (23 feb 2018). <\/p>\n
Empero, estudiado el expediente cuestionado, se echa de menos que dicha inconformidad haya sido sometida ante el juez reprochado dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal contempla: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026). (Resaltado propio) <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige la incuria de la libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar la decisi\u00f3n que por esta senda pretende invalidar, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
Ahora, a pesar de las manifestaciones gen\u00e9ricas de apremio y perjuicio insalvable que acot\u00f3 la impulsora, se echa de menos la acreditaci\u00f3n de su existencia, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria pues \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota (\u2026) gravedad y urgencia (\u2026)\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
De otro lado, la raz\u00f3n que expuso a fin de exculpar su inactividad procesal, consistente en el alegado padecimiento del \u00abvirus del covid 19\u00bb, carece del vigor necesario para superar la incuria develada, como quiera que examinado el certificado m\u00e9dico adosado con el escrito de tutela, se observa que la muestra m\u00e9dica que diagnostic\u00f3 la patolog\u00eda data del 11 de junio de la presente anualidad, es decir, en fecha posterior a la ocurrencia del acto fustigado (22 feb. 2021). <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez de la causa no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n al auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Yeny Milena Duran G\u00f3mez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9047-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9047-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02359-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Yeny Milena Duran G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}