STC9050-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9050-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00708-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de enero de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que Luis Sandro Arredondo Torres instaur\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, tr\u00e1mite donde fue vinculado el Consejo Superior de la Judicatura, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa penal adelantada contra el aqu\u00ed gestor por el delito de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones y otro\u00bb, Exp. n\u00b0 2018-00001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se \u00abdisponga un t\u00e9rmino prudencial\u00bb para que la Sala convocada resuelva el recurso de apelaci\u00f3n elevado contra la sentencia de primer grado o, en su defecto, se \u00abrevoque el auto de fecha 5 de marzo del a\u00f1o 2020\u00bb, donde se decidi\u00f3 \u00abno tramitar [su] petici\u00f3n de nulidad\u00bb y, en consecuencia, \u00abse disponga que[,] en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas, se ordene tramitar y subsanar las irregularidades\u00bb con el objetivo de restablecer sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de los anexos adosados al expediente, resulta viable compendiar los hechos as\u00ed: <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra del aqu\u00ed promotor, mediante la cual le impuso como pena principal ciento veintiocho (128) meses de prisi\u00f3n a t\u00edtulo de coautor por los delitos anteriormente descritos (13 ago. 2018), providencia que fue recurrida por el quejoso, tras considerar que en el \u00abac\u00e1pite de dosificaci\u00f3n punitiva\u00bb se desconoci\u00f3 tanto la tasaci\u00f3n contenida en el preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda (19 jul. 2018), as\u00ed como su aprobaci\u00f3n en audiencia de verificaci\u00f3n de su legalidad surtida en esa misma data por el estrado convocado. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, la alzada fue remitida a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa capital, asign\u00e1ndose su conocimiento el 12 de septiembre de 2018 al Magistrado Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o. No obstante, mediante oficio n\u00b0 7217 (4 dic. 2019) la Secretar\u00eda de esa Sala comunic\u00f3 al gestor el contenido de la providencia de 3 de diciembre de ese a\u00f1o, donde le indic\u00f3 que el proceso se encontraba en el turno doscientos sesenta y seis (266) para la elaboraci\u00f3n de proyecto. <\/p>\n
El procesado radic\u00f3 memorial ante la colegiatura convocada (26 feb. 2020), tendiente a pedir: i) la nulidad de la sentencia condenatoria (13 ago. 2018), tras considerar la existencia de irregularidades en el tr\u00e1mite por desconocimiento del preacuerdo y; ii) libertad o sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n intramural por domiciliaria. <\/p>\n
S\u00faplica que fue resuelta mediante interlocutorio de 5 de marzo de 2020, donde se dispuso la remisi\u00f3n del expediente al fallador de primer gado para que se pronunciara en relaci\u00f3n con el \u00faltimo beneficio y, en cuanto a la invalidez, se\u00f1al\u00f3 que ese t\u00f3pico ser\u00eda objeto de estudio al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, siempre que haya sido expuesto en la sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n comunicada al gestor por oficio n\u00b0 0970 (9 mar. 2020). <\/p>\n
En consecuencia, el actor se duele porque: <\/p>\n
i) El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio no le impuso la pena acordada equivalente a \u00ab66.5 meses de prisi\u00f3n\u00bb, sino que la fij\u00f3 en \u00ab128 meses\u00bb, de ah\u00ed que, ignor\u00f3 el \u00abpreacuerdo\u00bb suscitado con el ente acusador, que hab\u00eda merecido control de legalidad. <\/p>\n
ii) La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio no tramit\u00f3 la solicitud de nulidad previamente a desatar la alzada y condicion\u00f3 su definici\u00f3n, de ah\u00ed que en su criterio vulner\u00f3 sus garant\u00edas, por trato discriminatorio y no permitirle interponer alg\u00fan recurso. <\/p>\n
iii) La Sala convocada incurri\u00f3 en mora judicial en relaci\u00f3n con el remedio vertical planteado contra la sentencia de primera instancia, por ende, afronta \u00abun estado de indefinici\u00f3n [de] la ilegalidad de la sanci\u00f3n impuesta\u00bb, motivo para reiterar que la pena que debe cumplir es la establecida en el preacuerdo, luego entonces tendr\u00eda derecho a \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb o \u00ablibertad condicional\u00bb, conforme prev\u00e9n los art\u00edculos \u00ab38G y 64 del C.P., modificado por la ley 1709 de 2014\u00bb, puesto que lleva \u00ab33 meses privado de la libertad\u00bb y ha descontado \u00ab10 meses\u00bb, por trabajo y estudio, luego podr\u00eda acceder a cualquier de aquellos dos beneficios. <\/p>\n
2. El Magistrado ponente de la Sala de Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio inform\u00f3 que el decurso materia de escrutinio, ingres\u00f3 al Despacho el 24 de septiembre de 2018 y se encuentra en el turno n\u00b0 204 de procesos de Ley 906 de 2004, pendientes de resolver la alzada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, acorde con el \u00faltimo reporte de estad\u00edstica del SIERJU1 del Consejo Superior de la Judicatura, al finalizar el cuarto trimestre del a\u00f1o 2020, \u00abse contabilizaban 574 procesos (tutelas, disciplinarios y procesos tramitados con Ley 906 de 2004 y Ley 600 de 2000) pendientes por resolver. Seg\u00fan el reporte estad\u00edstico del mismo periodo, se lograron evacuar 141 actuaciones\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que, mediante Acuerdo PCSJA20-11650 del 28 de octubre de 2020, el Consejo Superior de la Judicatura cre\u00f3 a partir del 3 de noviembre, un despacho de magistrado en esa Sala, que inici\u00f3 labores el 12 de enero del presente a\u00f1o; no obstante, en la actualidad se efect\u00faa el respectivo inventario para la redistribuci\u00f3n de expedientes. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que la mora en el tr\u00e1mite de las actuaciones obedece a \u00abproblemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, y no a la falta de diligencia o la omisi\u00f3n de los deberes, lo que hace improcedente la tutela (Sentencia T-527 de 2009 de la Corte Constitucional, MP. Nilson Pinilla Pinilla). <\/p>\n
Por \u00faltimo, acot\u00f3 que la eventual alteraci\u00f3n del turno para definir el recurso vertical afectar\u00eda los derechos de sentenciados cuyos procesos hubiesen ingresado con anterioridad, acorde con los lineamientos de la T-441 de 2015. <\/p>\n
La unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura adujo que <\/p>\n
(\u2026) Como resultado de la aplicaci\u00f3n de los criterios de priorizaci\u00f3n, entre los que se destacan, el fortalecimiento de las plantas de personal en despachos judiciales cabecera de circuito diferente a sus hom\u00f3logos de circuito o centros de servicios, despachos judiciales con ingresos crecimientos y constantes, despachos con inventarios superiores a la media nacional por especialidad, y emitido el concepto previo de la Comisi\u00f3n Interinstitucional de la Rama Judicial, el Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 el Acuerdo PCSJA20-11650 de 28 de octubre de 2020, disponiendo en el art\u00edculo 1\u00b0 la creaci\u00f3n de un despacho de magistrado en la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, conformado por magistrado, auxiliar judicial grado 1 y abogado asesor grado 23, a partir del 3 de noviembre de 2020, con lo cual se espera superar el nivel de congesti\u00f3n que se presenta en la Sala Penal y as\u00ed propender por una justicia pronta y oportuna. <\/p>\n
A su turno, indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) Para la vigencia 2021 se informa que el Consejo Superior de la Judicatura se encuentra realizando los estudios t\u00e9cnicos, en consonancia con lo dispuesto en la Ley 270 de 1996, para disponer medidas de apoyo para la vigencia 2021 conforme los recursos asignados, con el prop\u00f3sito de poder atender el mayor n\u00famero de las diferentes necesidades de la Rama Judicial a nivel nacional y en todas las especialidades. <\/p>\n
(\u2026) Es importante acotar que adem\u00e1s de las medidas administrativas adoptadas que se relacionaron, la Corporaci\u00f3n en coordinaci\u00f3n con el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, realiz\u00f3 un plan de contingencia para la especialidad penal en el distrito judicial de Villavicencio. El plan de contingencia buscaba que los jueces penales de Villavicencio y de los municipios que tengan procesos o actuaciones con personas recluidas en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de esa ciudad, atiendan de manera oportuna y prioritaria las peticiones de libertad, sustitutos y subrogados, de conformidad con el auto de fecha seis (6) de mayo de 2020, proferido por la Corte Constitucional en seguimiento a las sentencias T-388 de 2013 y T-762 de 2015. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Consejo Superior de la Judicatura ha abordado la problem\u00e1tica que tiene el distrito judicial y ha implementado las medidas de descongesti\u00f3n a su alcance, enfocadas para mejorar los tiempos de respuesta en los procesos que est\u00e1n a cargo de los despachos judiciales y de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, recalc\u00f3 que el amparo es improcedente por la ausencia de vulneraci\u00f3n de prerrogativas y que dentro del marco de sus funciones constitucionales y legales ha abordado la problem\u00e1tica que tiene el Distrito Judicial de Villavicencio y, por ende, ha implementado las medidas de descongesti\u00f3n a su alcance, enfocadas a mejorar los tiempos de respuesta en los procesos que est\u00e1n a cargo de los despachos judiciales y de la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. <\/p>\n
El Procurador 87 Judicial Penal II de Villavicencio indic\u00f3 que se han conculcado las garant\u00edas procesales del accionante por cuanto el expediente arrib\u00f3 al Tribunal Superior de Villavicencio para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, desde el 12 de septiembre de 2018, vi\u00e9ndose as\u00ed ampliamente superado el t\u00e9rmino legal para la resoluci\u00f3n del asunto. Sin embargo, tiene conocimiento de la excesiva carga laboral que atraviesa esa Sala Especializada, raz\u00f3n para no imprimir celeridad a la resoluci\u00f3n de las causas a su cargo, de ah\u00ed que puede \u00abdar fe frente a la gesti\u00f3n que han enarbolado sus Magistrados por lograr que sus superiores adopten al menos medidas de descongesti\u00f3n con miras a que se supere esta grave problem\u00e1tica\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, se\u00f1al\u00f3 que tampoco puede ser responsable el actor por un problema que le concierne exclusivamente al Consejo Superior de la Judicatura por no adoptar verdaderas respuestas que permitan superar esta grave crisis de la administraci\u00f3n de justicia en ese Distrito. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio hizo un recuento de la actuaci\u00f3n surtida e inform\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la remisi\u00f3n del escrito de nulidad y petici\u00f3n de libertad del accionante, deneg\u00f3 la segunda s\u00faplica por cuanto la pretensi\u00f3n principal era la invalidez del fallo condenatorio (13 abr. 2020), am\u00e9n de indicar que el reparo del quantum punitivo planteado en esta v\u00eda es similar al fundamento del recurso de apelaci\u00f3n que est\u00e1 en tr\u00e1mite ante el superior, de ah\u00ed que, no se estructura alguno de los defectos espec\u00edficos para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo por subsidiariedad, tras determinar que la mora judicial se encontraba justificada por las razones expuestas por la colegiatura querellada en su informe, am\u00e9n de oficiar al Consejo Superior de la Judicatura para que <\/p>\n
(\u2026) conforme a sus competencias, contin\u00fae evaluando y adoptando las medidas que estime pertinentes relacionadas con la congesti\u00f3n judicial de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. Lo anterior, en el marco del plan nacional de descongesti\u00f3n de que trata el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 15 de la Ley 1285 de 2009\u00bb. <\/p>\n
Respecto de presupuesto de residualidad, recalc\u00f3 que: i) el actor puede conjurar \u00abla hipot\u00e9tica mora\u00bb a trav\u00e9s del instituto de recusaci\u00f3n con fundamento en los art\u00edculos 60 y 53, numeral 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como tambi\u00e9n solicitar la Vigilancia Judicial Administrativa, seg\u00fan consagra el precepto 101, numeral 6\u00b0 de la Ley 270 de 1996 y adem\u00e1s formular queja ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y; ii) el remedio vertical est\u00e1 en curso, luego puede enfatizar el reproche enarbolado en esa senda, concerniente al desconocimiento del preacuerdo y, en todo caso de ser adversa la sentencia de segundo grado, interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n del magistrado sustanciador al diferir la petici\u00f3n de nulidad resulta acorde con la normatividad, ya que el objeto del remedio vertical \u2013 dosimetr\u00eda del quantum punitivo- es similar a la s\u00faplica de invalidez, luego entonces, conllevar\u00eda a inmiscuirse anticipadamente en los contornos del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La providencia fue opugnada por el Procurador 87 Judicial Penal II de Villavicencio con fundamento en id\u00e9nticos argumentos expuestos en su informe, am\u00e9n de replicar que, persiste la vulneraci\u00f3n de prerrogativas del accionante y que los mecanismos ordinarios aducidos por el a quo para zanjar la mora son ineficaces, ya que tienen \u00abun efecto procesal efectivo encaminado a que se resuel[v]a la alzada, pues esa clase de acciones cobran relevancia jur\u00eddica cuando converge en el funcionario judicial un actuar negligente o caprichoso, circunstancia que precisamente no se satisface\u00bb. <\/p>\n
A su vez, recalc\u00f3 que en el sub examine \u00abno se est\u00e1 frente a un problema de desempe\u00f1o del (\u2026) servidor p\u00fablico[,] sino a una falla estructural de la Rama Judicial que est\u00e1 produciendo efectos adversos hacia el accionante, quien est\u00e1 inconforme ante la indefinici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, am\u00e9n de indicar que en la actualidad se encuentra \u00abun despacho de magistrado de Planta [y otro en] Descongesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abrevocar el fallo de primer grado y en su lugar, (\u2026) ordenarse la priorizaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n (\u2026) por parte del Despacho del Magistrado\/a de Descongesti\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio que fue creado mediante Acuerdo PCSJA21-11766 del 11 de marzo de la presente anualidad\u00bb, am\u00e9n de indicar que no se puede imponer esta carga al magistrado ponente \u00abporque contravendr\u00eda la organizaci\u00f3n interna de su Despacho y (\u2026) se afectar\u00eda el derecho a la igualdad de las personas que est\u00e1n aferradas al sistema de turnos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debe advertirse la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo protestado por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, ya que si bien es cierto el impugnante enfila su reparo en persistir en la conculcaci\u00f3n de garant\u00edas procesales de Luis Sandro Arredondo Torres por no definirse el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria en el plazo fijado en el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004 por parte de Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio en raz\u00f3n de la excesiva carga laboral que \u00e9sta presenta, m\u00f3vil para solicitar que se ordene priorizar la resoluci\u00f3n del remedio vertical a cargo del Despacho del Magistrado\/a de Descongesti\u00f3n de la Sala de esa Colegiatura en virtud de su creaci\u00f3n mediante Acuerdo PCSJA21-11766 (11 mar. 2021). <\/p>\n
No obstante, cabe observar que de conformidad con el art\u00edculo 85, numerales 5\u00b0 y 9\u00b0 de la Ley 270 de 1996, el Consejo Superior de la Judicatura tiene como funciones: <\/p>\n
\u00abCrear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de \u00e9stos y los Juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de \u00e9stos\u00bb <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Determinar la estructura y las plantas de personal de las Corporaciones y Juzgados. Para tal efecto podr\u00e1 crear, suprimir, fusionar y trasladar cargos en la Rama Judicial, determinar sus funciones y se\u00f1alar los requisitos para su desempe\u00f1o que no hayan sido fijados por la ley\u00bb. <\/p>\n
Empero en desarrollo de esas atribuciones deleg\u00f3 a los Consejos Seccionales de la Judicatura, mediante Acuerdo PSAA16-10561 de 2016, facultades para adoptar medidas tendientes a brindar equidad en la distribuci\u00f3n de cargas de trabajo (redistribuci\u00f3n de expedientes, exoneraci\u00f3n o disminuci\u00f3n de reparto), racionalizar el talento humano (traslado transitorio de empleados) y optimizar la oferta judicial (oralidad), entre otras, fundamentadas en los principios de desconcentraci\u00f3n, participaci\u00f3n, coordinaci\u00f3n, inmediaci\u00f3n, celeridad, econom\u00eda, eficacia, eficiencia, planificaci\u00f3n, seguimiento y control. <\/p>\n
Sobre el particular, el art\u00edculo 4\u00b0 \u00eddem dispuso: <\/p>\n
\u00abRedistribuci\u00f3n de procesos. Como medida de equidad en la distribuci\u00f3n de las cargas de trabajo y de descongesti\u00f3n, los Consejos Seccionales podr\u00e1n reasignar los procesos que los Juzgados tengan para fallo entre los despachos del mismo Distrito o Circuito o Secci\u00f3n de igual jurisdicci\u00f3n, especializaci\u00f3n, categor\u00eda o nivel, que tengan una menor carga laboral. Del ejercicio de esta facultad se deber\u00e1 migrar la informaci\u00f3n en el sistema y adem\u00e1s se deber\u00e1 informar a los usuarios por los medios f\u00edsicos y electr\u00f3nicos disponibles\u00bb <\/p>\n
En virtud de lo anterior, debe colegirse que la autoridad competente en establecer la \u00abredistribuci\u00f3n de procesos\u00bb en aplicaci\u00f3n del Acuerdo PCSJA21-11766 de 2021 por el cual se cre\u00f3 en la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, un despacho de magistrado conformado por un (1) cargo de Magistrado y un (1) cargo de Auxiliar Judicial Grado 01, corresponde al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez revisado el paginario se corrobor\u00f3 que el Procurador 87 Judicial Penal II de Villavicencio no ha provocado un pronunciamiento sobre el pedimento que esgrime en el escrito de impugnaci\u00f3n, toda vez que aquella autoridad administrativa ostenta esa atribuci\u00f3n por delegaci\u00f3n en uso de precisa facultades reglamentarias, de modo que es inadmisible exigir a esta Corporaci\u00f3n que imparta una orden en ese sentido porque no se ha activado el mecanismo ante quien detenta poder decisorio. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad \u2013subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021, CSJ STC3964-2021). <\/p>\n
En consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado por ser palmario que el recurrente no satisfizo el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 3 de junio, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 28 de ese mes, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9050-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9050-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00708-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}