STC9052-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9052-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00310-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de febrero de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Zamudio S\u00e1nchez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Quince Laboral del Circuito, ambos de esta ciudad, y la Cl\u00ednica Odontol\u00f3gica Especializada Jasban S.A.S. (antes Ltda.), extensiva a los intervinientes en el litigio 2006-00610-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 se ordene a la accionada que profiera una decisi\u00f3n sustitutiva donde \u00abres[uelva] -De Fondo- los Cargos Cuarto y Quinto de la Demanda de Casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la Cl\u00ednica Odontol\u00f3gica Especializada Jasban S.A.S. (antes Ltda.), para que se declarara la existencia de un contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido con las consecuentes condenas a lugar, pretensiones que no fueron de recibo por el Juzgado Quince Laboral del Circuito de esta ciudad (14 ag. 2009). <\/p>\n
El promotor apel\u00f3 y el Tribunal revoc\u00f3 el veredicto, declar\u00f3 probada la existencia de la relaci\u00f3n contractual y conden\u00f3 a la demandada al pago de cesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas, prima de servicios, vacaciones, impuso sanci\u00f3n por no consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas y orden\u00f3 la realizaci\u00f3n del c\u00e1lculo actuarial de las cotizaciones al sistema de seguridad social en pensiones y absolvi\u00f3 a la demandada de las dem\u00e1s s\u00faplicas (29 ju. 2011). <\/p>\n
Los litigantes formularon sendos recursos extraordinarios de casaci\u00f3n y la Sala acusada cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, porque prosper\u00f3 uno de los cargos propuestos por Jasban S.A.S. (antes Limitada), esto es, el relacionado con la condena por la no consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas ya que tal conducta obedeci\u00f3 a \u00abla creencia de que la relaci\u00f3n existente con el demandante estaba regida por un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, m\u00e1s no un contrato laboral, es decir, hubo buena fe\u00bb y, en su lugar, conden\u00f3 a la Cl\u00ednica al pago indexado de las cesant\u00edas causadas a favor del demandante; no obstante, los cargos propuestos por el actor los desestim\u00f3 (SL1661-2020, 21 abr. 2020). Ante ello Zamudio S\u00e1nchez pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo, pero no fue exitoso (AL2302-2020, 8 sep.) <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la Magistratura de casaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00abdefectos sustantivos como consecuencia de una indebida motivaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, al no realizar el correspondiente estudio de los cargos cuarto y quinto que propuso en su demanda, relacionados con la \u00abindemnizaci\u00f3n por falta de pago\u00bb de que trata el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, los que en su sentir fueron postulados de manera correcta. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 defendi\u00f3 su pronunciamiento y se\u00f1al\u00f3 que resolvi\u00f3 el recurso objeto de estudio con sujeci\u00f3n a los precedentes fijados por esa colegiatura. La Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quince Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, indicaron que lo alegado les resultaba ajeno. <\/p>\n
La Cl\u00ednica Jasban S.A.S. (antes Ltda.) resisti\u00f3 los anhelos y dijo que el accionante desconoci\u00f3 el presupuesto de inmediatez porque la sentencia cuestionada se notific\u00f3 el 26 de junio de 2020 y que el t\u00e9rmino no pod\u00eda contabilizarse desde la fecha de la providencia AL2302 del 8 de septiembre de 2020, que resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego tras considerar que la interposici\u00f3n del ruego fue tempestiva y tuvo como extremo la data del prove\u00eddo que desat\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n (AL2302-2020, 8 sep.). <\/p>\n
De igual manera, al estudiar el fondo del asunto hall\u00f3 razonable la sentencia confutada porque frente a los cargos cuarto y quinto \u00abdicha postulaci\u00f3n s\u00ed se estudi\u00f3, distinto es que \u00e9sta fue calificada como \u201cimprecisa y falta de claridad [\u2026], no siendo el juez el llamado a interpretarla\u201d. Y que, contra dicho razonamiento, el censor en la demanda de casaci\u00f3n no hab\u00eda dirigido ning\u00fan ataque, sino que simplemente expuso las consideraciones jur\u00eddicas por las cuales consideraba era procedente [la condena]\u00bb. <\/p>\n
4. El quejoso recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta superlativa. <\/p>\n
Ciertamente, en el citado fallo la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 mantener la condena al pago de prestaciones sociales reclamadas por Ricardo Zamudio S\u00e1nchez al hallar acreditado lo que la jurisprudencia y la doctrina han denominado como el contrato realidad (SL1661-2020, 21 abr. 2021), y en ese evento no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas, comoquiera que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica plausible. <\/p>\n
En punto a los reparos formulados por el interesado en el cargo cuarto atinente a que \u00abno tuvo en cuenta que el empleador ten\u00eda a su cargo la obligaci\u00f3n de pagar las prestaciones sociales y las indemnizaciones causadas a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, independiente de las causas que le dieron origen, y como no lo hizo as\u00ed, entonces debi\u00f3 haberlo condenado a pagar la indemnizaci\u00f3n moratoria\u00bb, dijo: <\/p>\n
La impropiedad t\u00e9cnica que la oposici\u00f3n le achaca al recurso, es insuperable. En efecto, el Tribunal no conden\u00f3 a la demandada a pagar la indemnizaci\u00f3n por falta de pago contenida en la pretensi\u00f3n s\u00e9ptima de la demanda, porque no era exacta, y para ello record\u00f3 que existen las indemnizaciones por no pagar los intereses, o por no cancelar las cesant\u00edas. Calific\u00f3 de imprecisa y falta de claridad esa s\u00faplica de la demanda, no siendo el juez el llamado a interpretarla. <\/p>\n
Contra esa inferencia, que constituy\u00f3 el fundamento basilar del fallo recurrido, el censor no enfil\u00f3 ning\u00fan ataque, sino que se empe\u00f1\u00f3 en sustentar las consideraciones jur\u00eddicas que, a su juicio, debi\u00f3 atender el juez plural para arribar a la viabilidad de la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 65 de la ley sustantiva del trabajo. Por lo tanto, se mantiene inc\u00f3lume. <\/p>\n
De igual manera, al adentrarse en el estudio del quinto ataque enfilado a obtener la indemnizaci\u00f3n por falta de pago de los salarios, prestaciones sociales y dem\u00e1s acreencias laborales desde la fecha de despido indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) ninguno de los tres desaguisados f\u00e1cticos endilgados al fallo tiene alguna conexi\u00f3n con el \u00fanico medio probatorio sobre el cual erigi\u00f3 la acusaci\u00f3n. Este defecto es insalvable, pues, tal como lo ha advertido esta Sala, no habr\u00eda forma de confrontar las conclusiones de orden f\u00e1ctico que se form\u00f3 el juzgador, si no se especifica qu\u00e9 hechos dio por probados y cu\u00e1les tuvo por acreditados sin estarlo, y de contera, se vuelve imposible determinar si el error de apreciaci\u00f3n en la prueba o su inestimaci\u00f3n incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n final (CSJ SL, 15 jul. 1992, rad. 5137). <\/p>\n
En suma, el censor no cumpli\u00f3 los deberes m\u00ednimos que le impon\u00eda el planteamiento de la demanda de casaci\u00f3n por la senda del juicio f\u00e1ctico, lo que devela la improcedencia del cargo. <\/p>\n
Y en ese orden de ideas concluy\u00f3, <\/p>\n
De cualquier manera, aun pasando por alto estos obst\u00e1culos, las aspiraciones del recurrente no encontrar\u00edan \u00e9xito, debido a la prosperidad del recurso formulado por la pasiva. <\/p>\n
Confrontadas as\u00ed las inferencias a las que se ha hecho menci\u00f3n, en realidad, al margen de que se compartan o no, estas no reflejan arbitrariedad, menos lucen desproporcionadas en relaci\u00f3n con los par\u00e1metros que fijan los art\u00edculos 87, 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, torn\u00e1ndose meritorio asegurar que si el inconforme no ajust\u00f3 sus reproches a esas espec\u00edficas directrices, bastan las deficiencias subrayadas para descartar un menoscabo a sus derechos fundamentales por defectuosa o indebida valoraci\u00f3n probatoria en su pretensi\u00f3n de anteponer su criterio o buscar otro que haga eco de sus aspiraciones. <\/p>\n
Cabe resaltar en este punto, seg\u00fan ha advertido esta Corporaci\u00f3n, en trat\u00e1ndose del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, que este: <\/p>\n
(\u2026) impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito del ataque; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al impetrar los cargos para demostrar los errores en la sentencia recurrida, no es tarea superable en esta sede, porque no se instituy\u00f3 para suplir la ineptitud del remedio. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. (CSJ STC3924-2018, reiterada en STC8097-2021). <\/p>\n
En consecuencia, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n plausible, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es que prevalezca su criterio, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado sin necesidad de m\u00e1s disquisiciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9052-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9052-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00310-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de febrero de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}