STC9055-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9055-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02201-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela instaurada por Uner Augusto Becerra contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Riosucio y a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2020-00107-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se revoque la sentencia proferida por la Magistratura enjuiciada dentro de la acci\u00f3n popular en comento, para que, en su lugar, se \u00abordene la construcci\u00f3n de una unidad sanitaria apta para ser empleada por ciudadanos que se desplacen en silla de ruedas\u00bb en la sucursal del Comit\u00e9 de Cafeteros ubicada en Riosucio y, en consecuencia, se proteja el derecho colectivo, en el mismo sentido en que fue amparado en el fallo que defini\u00f3 la acci\u00f3n popular No. 2020-00049-00, el cual fue dictado por el mismo juez. <\/p>\n
Como sustento de su pedimento adujo que promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra el Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros de Riosucio, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado del Circuito accionado, quien neg\u00f3 las pretensiones tras considerar que el inmueble objeto de la acci\u00f3n no es un establecimiento abierto al p\u00fablico, determinaci\u00f3n que fue confirmada por la Magistratura encartada (01 junio 2021). <\/p>\n
A juicio del actor, las autoridades judiciales no tuvieron en cuenta la visita t\u00e9cnica realizada al predio y tampoco las fotograf\u00edas aportadas con la demanda; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente sobre la instalaci\u00f3n de bater\u00edas sanitarias en entidades abiertas al p\u00fablico. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 que se excluya a esa entidad de toda responsabilidad por no haber vulnerado derecho fundamental alguno. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales se remiti\u00f3 a las razones que expuso en la sentencia proferida el 1\u00ba de junio de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, la Sala anticipa la improsperidad del auxilio reclamado, habida cuenta que la determinaci\u00f3n del ad quem de confirmar el veredicto de primer grado por medio del cual se negaron las pretensiones del actor popular, no luce infundada o arbitraria, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
En principio, debe aclararse que la intromisi\u00f3n de esta justicia \u00fanicamente est\u00e1 habilitada cuando el error en el juicio valorativo sea enorme, trascendente y con incidencia directa en la resoluci\u00f3n, sin que esto se evidencie en el sub lite, pues la Magistratura censurada con base en los presupuestos facticos y el material probatorio incorporado y practicado durante la Litis, infiri\u00f3 que, tal como lo hab\u00eda se\u00f1alado el a quo, las pretensiones no estaban llamadas a prosperar, toda vez que el demandado Comit\u00e9 de Cafeteros de Caldas no tiene a su cargo un establecimiento de comercio abierto al p\u00fablico y que aunque en sus instalaciones se encuentra el \u00abAlmac\u00e9n del Caf\u00e9\u00bb, el mismo est\u00e1 en funcionamiento en virtud de un contrato de agencia comercial, por lo que opera sin subordinaci\u00f3n alguna de la demandada. <\/p>\n
Para arribar a ese desenlace, esgrimi\u00f3 que: <\/p>\n
Sobre este particular, se evidencia que en virtud del contrato de agencia comercial que fue arrimado, el agente en su calidad de comerciante en forma independiente asume sin subordinaci\u00f3n alguna de la Federaci\u00f3n, de manera permanente y aut\u00f3noma en su propio establecimiento de comercio el encargo de promover la venta en nombre y representaci\u00f3n de la Federaci\u00f3n las mercanc\u00edas de propiedad de esta \u00faltima. <\/p>\n
En igual sentido, conforme al recaudo probatorio, se observa que en raz\u00f3n al objeto social descrito en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la entidad accionada no presta servicios al p\u00fablico en general. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el objeto social de la parte demandada es \u201corientar, organizar y fomentar la caficultura colombiana y propender porque sea rentable, sostenible y mundialmente competitiva, procurando el bienestar del productor de caf\u00e9 a trav\u00e9s de mecanismos de colaboraci\u00f3n, participaci\u00f3n, y fomento ya fuere de car\u00e1cter social, econ\u00f3mico, cient\u00edfico, tecnol\u00f3gico, ambiental, industrial o comercial, buscando mantener el car\u00e1cter de capital social estrat\u00e9gico de la caficultura colombiana.\u201d Es por esto, que no se evidencia que sea un establecimiento de comercio que preste un servicio p\u00fablico a la comunidad en general. <\/p>\n
Por tanto, es evidente que no existe ninguna norma que disponga de manera directa la obligaci\u00f3n de la parte accionada en el sentido que su infraestructura deba contener bater\u00eda de ba\u00f1os para uso p\u00fablico de sus usuarios o clientes, tampoco \u201cpara ciudadanos discapacitados que se movilicen en silla de ruedas\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe m\u00e9rito para acceder a los pedimentos de la parte activa, en tanto, conforme con la obligaci\u00f3n jur\u00eddica de la entidad impugnante, no se halla probada la violaci\u00f3n a los derechos colectivos endilgada por la parte accionante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, a partir de la documental obrante en el plenario, el Tribunal expuso un criterio razonable para confirmar la determinaci\u00f3n de primera instancia en la que se encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, aspecto que adem\u00e1s fue dilucidado por el Juzgado del Circuito quien, a partir del contrato referido concluy\u00f3 que \u00abno existe sede abierta al p\u00fablico en este edificio desde el pasado 20 de marzo de 2020, pues en la sede vinculada en esta acci\u00f3n constitucional no se atiende a ning\u00fan ciudadano, por ello no se encontr\u00f3 quebranto o amenaza de los derechos colectivos alegados por el actor popular\u00bb. Advi\u00e9rtase que al hallarse configurada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, no hab\u00eda lugar a revisar el precedente sobre la instalaci\u00f3n de bater\u00edas sanitarias en establecimientos p\u00fablicos. <\/p>\n
De modo que es evidente que el gestor busca imponer su perspectiva, lo que contradice la naturaleza de este remedio, dado que no puede olvidarse que el administrador de justicia tiene entera libertad para aplicar sus razonamientos, desde luego, sin incurrir en desviaci\u00f3n ostensible al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n y al valorar el material probatorio, supuesto que ac\u00e1 no se advierte estructurado, por lo que le est\u00e1 vedado al \u00abjuez del amparo\u00bb interferir por el deber de respeto de los \u00abprincipios de autonom\u00eda e independencia\u00bb que demarcan esta funci\u00f3n. <\/p>\n
Esto, porque <\/p>\n
Ahora bien, frente a lo aducido por el gestor referente a que el Juzgado del Circuito accionado, en la acci\u00f3n popular No. 2020-0049-00, ya hab\u00eda proferido una sentencia favorable respecto del mismo predio en la que le orden\u00f3 a la Asociaci\u00f3n de Cafeteros realizar una adecuaci\u00f3n para facilitar el acceso, debe destacarse que en el recurso de apelaci\u00f3n promovido por el actor no se aludi\u00f3 a dicha circunstancia, de suerte que al ser dicha censura un medio nuevo mal podr\u00eda endilg\u00e1rsele al Tribunal la afrenta de derechos fundamentales del petente, comoquiera que, <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
Es m\u00e1s, en el evento en el que el gestor asevere que ese reparo s\u00ed fue propuesto como materia de la apelaci\u00f3n, entonces reluce la falta de subsidiariedad, por cuanto desaprovech\u00f3 la oportunidad con la que contaba para que, por medio de la complementaci\u00f3n del fallo (art. 287 C.G.P.), exigiera un pronunciamiento de fondo sobre ese aspecto. <\/p>\n
Corolario se desestimar\u00e1 la salvaguarda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela incoada por Uner Augusto Becerra. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9055-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9055-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02201-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela instaurada por Uner Augusto Becerra contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}