STC9056-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00426-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC9056-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Victoria Bonilla R\u00edos contra la sentencia emitida el 13 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a las autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00b0 2013-00216-01 (Rad. Corte n\u00b082669). <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor, aunque no lo manifest\u00f3 de manera expresa, pretendi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia SL4135-2020 de 13 de octubre de 2020. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y el escrito inicial se extrae que el actor instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra las Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P., con el fin de obtener el reintegro al cargo que ostentaba; sin embargo, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Neiva neg\u00f3 sus aspiraciones (23 abr. 2014), por lo que apel\u00f3 ese veredicto y el Tribunal lo confirm\u00f3 (19 jun. 2018); y, aunque acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Corte no cas\u00f3 la sentencia del juez de la alzada (SL4135-2020, 13 oct.). <\/p>\n
<\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en el fallo emitido por la Sala Especializada se incurri\u00f3 en \u00abdefecto de orden f\u00e1ctico\u00bb ya que no se valor\u00f3 el Estudio T\u00e9cnico de Fortalecimiento Institucional y dem\u00e1s productos elaborados por la Fundaci\u00f3n Creamos Colombia, con el que aspiraba a demostrar que, contrario a lo que estimaron los jueces de instancia, la relaci\u00f3n laboral con su ex empleador no culmin\u00f3 por supresi\u00f3n del cargo, por cuanto este continu\u00f3 vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura encartada desestim\u00f3 la demanda por defectos t\u00e9cnicos, a pesar de que t\u00e9cnicamente estuvo bien formulada, por lo que debi\u00f3 estudiarse de fondo el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las autoridades de instancia defendieron sus prove\u00eddos. Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P. resisti\u00f3 los anhelos y se\u00f1al\u00f3 que el cargo que ocupaba el accionante despareci\u00f3 de la planta de personal de esa entidad y que el \u00abreintegro\u00bb es un hecho imposible de cumplirse. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo porque estim\u00f3 que la negativa acusada era razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El libelista recurri\u00f3 y afirmo que debi\u00f3 tenerse en cuenta el prove\u00eddo SL1973-2021, de 19 de mayo del a\u00f1o que avanza, ya que tal decisi\u00f3n era diametralmente opuesta porque en ella s\u00ed se tuvo en cuenta \u00abel Estudio T\u00e9cnico de Fortalecimiento Institucional y dem\u00e1s productos elaborados por la Fundaci\u00f3n Creamos Colombia en desarrollo del contrato 075 de 2012\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Circunscrita la Sala a los motivos de impugnaci\u00f3n, pronto advierte que el desenlace objetado ser\u00e1 convalidado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
<\/p>\n
Como primera medida, examinada la providencia atacada, se advierte que lo dirimido por la acusada se edific\u00f3 en el estudio de las censuras planteadas por el recurrente contra la resoluci\u00f3n del Tribunal, as\u00ed como en los medios de convicci\u00f3n que se estimaron indebidamente valorados. As\u00ed, al ocuparse del primer cargo propuesto luego de analizarlos sostuvo: <\/p>\n
<\/p>\n
[c] Con relaci\u00f3n a la Convenci\u00f3n D\u00e9cima Novena sostuvo que la \u00fanica lectura posible de la cl\u00e1usula cuarta es que cuando la desvinculaci\u00f3n, destituci\u00f3n, o despido sea sin justa causa, se da lugar al reintegro, como lo acepta expresamente el Tribunal, pero no lo orden\u00f3, por cuanto hubo supresi\u00f3n del cargo, lo que lo imposibilitaba, pero no hubo tal supresi\u00f3n, porque como qued\u00f3 explicado el empleo no se acab\u00f3, solo se terceriz\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Af\u00edn a lo anterior, no se advierte que el juzgador de segundo grado haya distorsionado el contenido de la cl\u00e1usula convencional, pues lo que estableci\u00f3 es que la misma no pod\u00eda operar, a pesar de que el despido fue sin justa causa, ya que, de acuerdo con lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en sentencia \u00ab27716\u00bb en los eventos de supresi\u00f3n del cargo, c\u00f3mo es el caso, la reinstalaci\u00f3n es improcedente, porque ser\u00eda una obligaci\u00f3n imposible, por lo que no se observa un yerro protuberante del ad quem, en la valoraci\u00f3n de la prueba, m\u00e1xime si tiene en cuenta que de la forma en que est\u00e1 formulada la acusaci\u00f3n no se logra derruir la conclusi\u00f3n del Tribunal con relaci\u00f3n a que, en efecto, el cargo del actor fue suprimido. <\/p>\n
Y al adentrase en el estudio del segundo ataque ense\u00f1\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Cuando el cargo esta enderezado por la v\u00eda directa supone la plena conformidad con los fundamentos f\u00e1cticos del fallo atacado; sin embargo, se observa que el censor deja ver su inconformidad con las conclusiones f\u00e1ctico-probatorias que efectu\u00f3 el Tribunal en relaci\u00f3n la supresi\u00f3n del empleo y para ello adujo que: \u00ab[\u2026] En el caso que nos ocupa no se dio la supresi\u00f3n del cargo sino la tercerizaci\u00f3n de este como expresamente lo recomienda el Estudio T\u00e9cnico: [\u2026] (pags 179 a 180 del Estatuto T\u00e9cnico\u00bb), insiste en que es obvi\u00f3 concluir que, en el presente caso, el empleo ocupado por el demandante no fue suprimido, que se suprimi\u00f3 fue al empleado como tal de la planta de personal, por tanto, aunque se refiere a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 2\u00b0del Decreto 2400 de 1968, lo cierto es que en la sustentaci\u00f3n hace alusi\u00f3n a pruebas como el estudio t\u00e9cnico y con ello invita a la Corte a revisar elementos de juicio obrantes en el plenario para determinar, que lo que se present\u00f3 fue tercerizaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo previo constituye una inexactitud, por raz\u00f3n de que en la senda de puro derecho, la argumentaci\u00f3n demostrativa debe ser de \u00edndole netamente jur\u00eddica, en cambio, por la v\u00eda indirecta los razonamientos deber\u00e1n dirigirse a criticar la valoraci\u00f3n probatoria, debiendo ser su formulaci\u00f3n diferente y por separado, por tanto, no resulta posible que una misma demostraci\u00f3n sirva de soporte para edificar un ataque por el sendero jur\u00eddico y a su vez por el f\u00e1ctico, dado que cada una de dichas v\u00edas tienen sus condiciones propias <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre la impropiedad t\u00e9cnica de formular cuestionamientos f\u00e1ctico-probatorios a la sentencia del Tribunal, en un cargo dirigido por la v\u00eda de derecho, la jurisprudencia ha orientado, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL739-2018, que: <\/p>\n
<\/p>\n
[\u2026] cuando el cargo se formula por la v\u00eda directa o de puro derecho, el censor debe plantear la acusaci\u00f3n al margen de cuestiones f\u00e1cticas o de valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, esta Sala de la Corte ha adoctrinado que cuando un cargo se endereza por la v\u00eda directa, a trav\u00e9s de sus modalidades de infracci\u00f3n directa, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida, debe hacerse al margen de cualquier controversia de naturaleza probatoria, por lo que la censura tiene que estar necesariamente de acuerdo con los soportes f\u00e1cticos que se dan por establecidos en la sentencia que se impugna, tal como lo ha explicado, entre otras, en sentencia CSJ SL, 25 oct. 2005, rad. 25360. <\/p>\n
<\/p>\n
Tambi\u00e9n se observa que en la proposici\u00f3n jur\u00eddica de ambos cargos, incluye normas procesales, como son los art\u00edculos 2\u00b0, 61, 66 A y 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, sin acudir a violaci\u00f3n de medio, \u00fanica forma en que procede la acusaci\u00f3n de preceptos adjetivos y frente a la cual la jurisprudencia consolidada de esta Sala tiene establecido que \u00e9sta se debe imputar en funci\u00f3n de simple veh\u00edculo que lleva a la transgresi\u00f3n de la norma sustancial que consagre el derecho pretendido. Esto significa, que es viable acusarla como medio o instrumento de quebranto de disposiciones sustanciales, pero es inadmisible proponer la violaci\u00f3n de una preceptiva adjetiva como un fin en s\u00ed misma, esto es, con absoluta independencia de las normas sustanciales (CSJ SL, 25 oct. 2011, rad. 37547, CSJ SL, 9 ag. 2011, rad. 37336, reiterada en la CSJ SL1115-2018), planteamiento que no se cumpli\u00f3 en este caso. <\/p>\n
<\/p>\n
Para concluir que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la impugnaci\u00f3n presenta una argumentaci\u00f3n, que m\u00e1s que la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, se traduce en un alegato de instancia, sin observar, como lo ense\u00f1a la jurisprudencia, que para su estudio de fondo debe la acusaci\u00f3n ser completa en su formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo, lo cual en el asunto bajo escrutinio no se acat\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, recuerda la Sala que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una tercera instancia, ni admite argumentos formulados como cierre en ellas. As\u00ed lo ha dicho de forma reiterada esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ SL17901-2017, citando la CSJ SL4281-2017 (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
De lo rese\u00f1ado se colige que la autoridad judicial fustigada analiz\u00f3 de manera pormenorizada la demanda y las pruebas arrimadas, para luego de un an\u00e1lisis razonable exponer fundadas razones que permitieron descartar la idoneidad del libelo, lo que llev\u00f3 a que no se casara el fallo objeto del recurso extraordinario, por la falta de t\u00e9cnica del casacionista. <\/p>\n
<\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, por no ser descabellada o deliberada, as\u00ed no se comparta, no puede ser desconocida por esta especial justicia, reservada solo para casos de indiscutible arbitrariedad judicial, esto es, cuando \u00ab(\u2026) se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ STC4330-2021). N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, el cuestionamiento relacionado con la presunta inequidad en la expedici\u00f3n del veredicto SL1973-2021, en el que, seg\u00fan el inconforme, s\u00ed se tuvieron en cuenta los documentos atr\u00e1s enunciados, lo que conllev\u00f3 al \u00e9xito del recurso propuesto; entra\u00f1a un nov\u00edsimo planteamiento ajeno a la discusi\u00f3n esbozada inicialmente, arista que no es pertinente ser dilucidada aqu\u00ed porque la autoridad querellada no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
De suerte que de ser estudiada en esta sede se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l, conforme se ha evocado en casos similares, donde se ha subrayado que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para refrendar el prove\u00eddo fustigado, di\u00e1fano como es que el reclamo resulta desacertado, seg\u00fan se explic\u00f3 en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9056-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00426-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9056-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}