STC9066-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9066-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00596-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gerson Enrique Rojas le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor solicit\u00f3 la revocatoria de la providencia de 18 de noviembre de 2020, mediante al cual la Magistratura encartada declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00aba partir \u2013 inclusive \u2013 de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, con el fin de que se retrotraiga el tr\u00e1mite y se adopte la decisi\u00f3n que corresponda, (\u2026)\u00bb y, en su lugar, se ordene la expedici\u00f3n de la providencia a la que hubiere lugar. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que, ante el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como coautor del punible de homicidio agravado (22 oct. 2017) y posteriormente present\u00f3 acusaci\u00f3n por el mismo delito ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad (5 feb. 2018), delito por el que fue condenado en calidad de c\u00f3mplice (14 mar. 2019); decisi\u00f3n que apel\u00f3. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el ad quem declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, inclusive, por \u00abindebida exposici\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes\u00bb (18 nov. 2020), sin analizar los reparos que propuso contra el fallo de primera instancia, referidos a la carencia de m\u00e9rito de los se\u00f1alamientos, la indebida valoraci\u00f3n probatoria, las variaciones que se hicieron en la acusaci\u00f3n, entre otros asuntos. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga resalt\u00f3 la legalidad de su proceder al encontrar que en el diligenciamiento se afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa del actor, ya que \u00aben sede de acusaci\u00f3n no se le pusieron de presente de forma clara y precisa los hechos jur\u00eddicamente relevantes\u00bb. El Juzgado Segundo Penal del Circuito hizo el recuento de lo rituado y dijo que lo alegado le resultaba ajeno. La Procuradur\u00eda 293 Judicial I Penal delegada respald\u00f3 la resoluci\u00f3n atacada ya que la misma tuvo como fundamento la jurisprudencia de la Sala Especializada (AP1289-2018, SP4792-2018 y SP5669-2018), por lo que la misma fue plausible y acertada. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio por subsidiariedad ya que \u00abel proceso penal que se sigue contra el actor est\u00e1 en curso, siendo, por tanto, al interior del mismo, que deben agotarse las discusiones relacionadas con los motivos de nulidad que puedan afectar la validez del procedimiento, o asociadas con la inocencia del procesado (\u2026)\u00bb, y en cuanto al presunto desconocimiento de los precedentes en los que esa Sala ha optado por hacer prevalecer la absoluci\u00f3n \u00aba esta soluci\u00f3n solo se ha llegado cuando la irregularidad afecta exclusivamente las garant\u00edas del procesado (verbigracia defectos de motivaci\u00f3n, defensa t\u00e9cnica, incongruencia) y adicionalmente refulge de bulto la improcedencia de la condena, situaci\u00f3n esta \u00faltima que el juzgador no declar\u00f3 ni sugiri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor se revel\u00f3 afincado en los mismos planteamientos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se advierte que la acci\u00f3n incoada no se abre paso porque la postura establecida en la providencia de 18 de noviembre de 2020 de la Colegiatura censurada es legalmente admisible, con independencia de que sea o no compartida. <\/p>\n
En efecto, para declarar la nulidad por inapropiada definici\u00f3n en la acusaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, reflexion\u00f3 <\/p>\n
(\u2026), ser\u00eda del caso entrar a estudiar el fondo del asunto, en relaci\u00f3n con lo alegado por los recurrentes, si no se advirtiera la configuraci\u00f3n de una causal de nulidad que obliga a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, ello a la luz de lo reglado por el art\u00edculo 457 de la ley 906 de 2004, en tanto la irregularidad advertida aflora lesiva del derecho constitucional al debido proceso, pues la Fiscal\u00eda desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio de congruencia y su consecuente deber de estructurar de forma adecuada los hechos jur\u00eddicamente relevantes al momento de realizar el acto complejo de la acusaci\u00f3n. (\u2026). <\/p>\n
Dicho ello y en orden a revelar la referida irregularidad advertida por la Sala, es menester recapitular que el principio de congruencia implica la existencia de consonancia entre la imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y la sentencia, es decir, que el \u2018acusado no puede ser declarado culpable y condenado por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se haya solicitado condena\u2019 (art. 448 del C. de P.P.), lo que supone que desde la imputaci\u00f3n y luego en la acusaci\u00f3n se debe precisar los aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la conducta punible que se atribuye para lo cual se debe se\u00f1alar la respectiva calificaci\u00f3n jur\u00eddica. (\u2026). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, explic\u00f3 que la Fiscal\u00eda debe efectuar un \u00abejercicio\u00bb juicioso de los hechos jur\u00eddicamente relevantes en los que soportar\u00e1 la convocatoria que hace a un ciudadano de responder por una determinada conducta, los cuales no pueden variar en la acusaci\u00f3n, ni en ninguna etapa posterior, pues de incumplir con esa labor, la \u00fanica alternativa es la de \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado\u00bb, ya que ello afectar\u00eda el debido proceso del enjuiciado \u00abal efectuarse en la sentencia imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas respecto de las cuales no se ha ejercido el derecho de controversia, se estar\u00eda sorprendiendo al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal\u00bb.Tesis planteada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de forma reiterada (AP1289-2018, rad. 45266 de 18 de marzo de 2016, entre otros). <\/p>\n
De esta forma, recab\u00f3 que fue eso precisamente lo ocurrido en la causa, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) aplicado tal marco normativo al caso de ROJAS GONZ\u00c1LEZ, la Sala encuentra que la Fiscal\u00eda no estructur\u00f3 de forma adecuada los hechos jur\u00eddicamente relevantes, pues no se\u00f1al\u00f3 \u2013al momento de acusar\u2013 cu\u00e1l fue la conducta desplegada que se adec\u00fae a la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica del tipo penal endilgado, en especial, teniendo en cuenta que le comunic\u00f3 en calidad de \u201ccoautor\u201d, a tal conclusi\u00f3n se arriba al revisar el fundamento f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, en la cual la Fiscal\u00eda se afan\u00f3 en hacer una relaci\u00f3n de los medios probatorios con los que contaba y de su contenido, olvidando precisar, se itera, la acci\u00f3n espec\u00edfica y relevante que ROJAS GONZ\u00c1LEZ hubiese desplegado en relaci\u00f3n con el supuesto f\u00e1ctico previsto por el delito de \u201cHomicidio\u201d. <\/p>\n
(\u2026) considera la Sala necesario acudir al extremo procesal de la nulidad pues, al contrastar dicha intervenci\u00f3n con el marco normativo y jurisprudencial antes visto, se advierte que la Fiscal\u00eda no indic\u00f3 de manera alguna en qu\u00e9 forma GERSON ENRIQUE ROJAS GONZ\u00c1LEZ despleg\u00f3 una acci\u00f3n con el prop\u00f3sito de asesinar a BRAYAN SNEYDER L\u00d3PEZ GUERRERO, sin que tal aspecto medular pueda, ni deba, extraerse por parte del Juez de la desacertada intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, en la que trajo a colaci\u00f3n una serie de hechos indicadores como lo son, por ejemplo, la sangre que ten\u00eda el acusado \u2013seg\u00fan el agente captor- momentos despu\u00e9s de los hechos, o los se\u00f1alamientos que hicieron testigos presenciales, en los que, nuevamente, nada refiere de c\u00f3mo despleg\u00f3 la conducta, sino que se limitan a referir que el procesado intervino en la agresi\u00f3n, sin que de all\u00ed, de esos datos, se pueda \u2013ni se deba- extraer en la sentencia el hecho jur\u00eddicamente relevante echado de menos (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede pretenderse que tal inobservancia de la Fiscal\u00eda al momento de acusar pueda subsanarse con la intervenci\u00f3n realizada en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ello en raz\u00f3n a que tal postura resulta contraria a la rigidez propia que el principio de congruencia exige en su aspecto f\u00e1ctico, el cual, reit\u00e9rese, debe guardar uniformidad entre la imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y sentencia. <\/p>\n
Por tales motivos es que al omitirse tal aspecto sustancial en la acusaci\u00f3n, a pesar de haber sido referido en la imputaci\u00f3n, deriva en la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso del acusado, pues no cumple \u2013se insiste- con los par\u00e1metros propios de una debida estructuraci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes y, por el contrario, se configuran los defectos que por esa naturaleza \u2013v\u00eda jurisprudencial- se han reconocido al impedir el correcto ejercicio del derecho de defensa o impedir al Juez determinar el tema a probar en el desarrollo del juicio oral, entre otros. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) como se est\u00e1 en presencia de un defecto sustancial que afecta garant\u00edas fundamentales, lo procedente es decretar la nulidad de lo actuado, a partir, inclusive, de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, para que se corrija por parte de la Fiscal\u00eda en su apartado de hechos jur\u00eddicamente relevantes, precisando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 el procesado que en concreto se adec\u00fae al punible a acusar, como bien fue se\u00f1alado al momento de formular la imputaci\u00f3n, si as\u00ed lo considera. <\/p>\n
Ante este panorama, se observa que, lo as\u00ed definido, no es m\u00e1s que la aplicaci\u00f3n de la normativa y el precedente que regula la materia, en pro de resguardar los derechos que acusa como violados y sanear el proceso. <\/p>\n
Bajo este entendido, no se puede predicar afectaci\u00f3n alguna de los intereses del auspiciante, pues la autoridad encartada trat\u00f3 de efectivizar sus garant\u00edas, luego de entender el rol fundamental de la \u00abformulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb en el proceso penal, de tal forma que, ante la falla de la Fiscal\u00eda, no le quedaba otra opci\u00f3n distinta a invalidar lo zanjado. <\/p>\n
Sobre el tema en discusi\u00f3n, la sala especializada de la Corte, provey\u00f3 en SP4054-2020 que, <\/p>\n
La formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 285 de la Ley 906 de 2004, \u00abes el acto a trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n comunica a una persona su calidad de imputado, en audiencia que se lleva a cabo ante el juez de control de garant\u00edas\u00bb (\u2026). <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de que la comunicaci\u00f3n de cargos constituye el presupuesto l\u00f3gico y jur\u00eddico inicial de la secuencia concatenada de actos que conforman el procedimiento penal ordinario, su importancia deviene, fundamentalmente, de que aqu\u00e9lla fija el marco f\u00e1ctico del juicio y la futura sentencia. En ese orden, se erige en el punto de partida para valorar el acatamiento o violaci\u00f3n del principio de congruencia y, a su vez, para el adecuado ejercicio del derecho a la defensa. <\/p>\n
En efecto, aunque el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 que \u00abel acusado no podr\u00e1 ser declarado culpable por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se ha solicitado condena\u00bb, los desarrollos jurisprudenciales, tanto de la Corte Constitucional como de esta Sala, han llevado a la consolidaci\u00f3n del criterio seg\u00fan el cual la delimitaci\u00f3n f\u00e1ctica del tr\u00e1mite depende de la comunicaci\u00f3n de hechos jur\u00eddicamente relevantes efectuada en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en esa misma l\u00ednea, ha depurado las siguientes subreglas: <\/p>\n
\u00abFrente a las modificaciones que pueden introducirse a la premisa f\u00e1ctica de la imputaci\u00f3n: (i) los cambios en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica pueden realizarse en la audiencia de acusaci\u00f3n; (ii) igualmente, las precisiones factuales que no incidan en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica; (iii) por el car\u00e1cter progresivo de la actuaci\u00f3n, es posible que la premisa f\u00e1ctica expuesta en la imputaci\u00f3n sufra cambios, que incidan en su calificaci\u00f3n jur\u00eddica; (iv) como la imputaci\u00f3n constituye una forma de materializar el derecho del procesado a conocer oportunamente los cargos y contar con tiempo suficiente para la defensa, en la acusaci\u00f3n no puede modificarse el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n; (iii) cuando el fiscal considere procedente incluir los referentes f\u00e1cticos de nuevos delitos, introducir cambios factuales que den lugar a un delito m\u00e1s grave o modifiquen el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n, tiene la posibilidad de adicionarla; (iv) si por el car\u00e1cter progresivo de la actuaci\u00f3n, luego de la imputaci\u00f3n se establecen aspectos f\u00e1cticos que puedan adecuarse a circunstancias gen\u00e9ricas o espec\u00edficas de mayor punibilidad, o den lugar a un delito consumado en lugar de la tentativa imputada inicialmente, ese cambio puede hacerse en la acusaci\u00f3n; (v) al efecto, el juez evaluar\u00e1 el tiempo que debe transcurrir entre la acusaci\u00f3n y la audiencia preparatoria, seg\u00fan los rangos establecidos en la ley, en orden a salvaguardar el derecho del procesado a contar con suficiente tiempo para preparar su estrategia defensiva; y (vi) los cambios factuales favorables al procesado pueden realizarse en la audiencia de acusaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos analizados a lo largo de este fallo\u00bb (CSJ SP, 5 jun. 2019, rad. 51007). <\/p>\n
As\u00ed pues, la definici\u00f3n de los comportamientos atribuidos a la persona investigada en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u2013 esto es, la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica – es la que demarca el objeto natural\u00edstico del debate a lo largo de todo el proceso y, en tal virtud, su n\u00facleo debe permanecer invariable tanto en la posterior acusaci\u00f3n como en el fallo que, al t\u00e9rmino del diligenciamiento, llegue a proferirse.En ese orden de cosas, la congruencia, que constituye un principio definitorio del proceso penal de tendencia acusatoria y una garant\u00eda fundamental del investigado (en tanto su acatamiento le permite comprender en concreto qu\u00e9 es lo que se le atribuye, estructurar una estrategia defensiva y no ser sorprendido con cargos a los que no ha podido oponerse de manera razonada) resulta quebrantado, entre otras hip\u00f3tesis, cuando se le condena \u00abpor hechos no incluidos en la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n\u00bb, ora \u00abpor un delito jam\u00e1s mencionado f\u00e1cticamente en la imputaci\u00f3n, ni f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n\u00bb(CSJ SP, 13 mar. 2019, rad. 52066; reiterada, entre otras, en CSJ SP, 22 ene. 2020, rad. 55595, citadas en STC207-2021, 22 ene.). <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, emerge sin duda la conclusi\u00f3n de refrendar el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9066-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9066-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00596-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de abril de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}