STC9068-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9068-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00634-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Carmen Felicia Vanegas Su\u00e1rez contra el fallo de 27 de abril de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial y al Juzgado Tercero Laboral del Circuito, ambos de Santa Marta, extensiva a los part\u00edcipes en el juicio ordinario laboral n\u00b0 2014-00016. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora pidi\u00f3 se deje sin efectos los veredictos de instancia de 18 de abril de 2017 y de 24 de abril de 2018, respectivamente, y el interlocutorio AL2007-2020, de 22 de julio de 2020, y se le reconozca el derecho a percibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
Como sustento asever\u00f3 que, tras el deceso de su compa\u00f1ero permanente, solicit\u00f3 ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social (UGPP) el reconocimiento prestacional aludido, el cual fue denegado el 4 de septiembre de 2013 porque la ex esposa del fallecido hab\u00eda reclamado igual derecho, por lo que la justicia ordinaria laboral deb\u00eda dirimir la contienda. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n a lo as\u00ed resuelto, demand\u00f3 a la citada autoridad con id\u00e9ntico prop\u00f3sito, pero el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta desestim\u00f3 las pretensiones (18 abr. 2017), decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior (24 oct. 2018). <\/p>\n
Posteriormente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario propuesto (AL2007-2020, 22 jul.), con el argumento que ese medio de opugnaci\u00f3n no reun\u00eda los requisitos previstos en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no compart\u00eda las decisiones adoptadas en el curso del proceso y que en la demanda de casaci\u00f3n cumpli\u00f3 \u00ablas exigencias formales de la demanda [que] s\u00ed se contienen en su texto\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral remiti\u00f3 copia del prove\u00eddo all\u00ed emitido. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta resisti\u00f3 los anhelos e inform\u00f3 que las resoluciones emitidas se ajustaron a derecho, sin que se haya configurado una trasgresi\u00f3n a las prerrogativas fundamentales de la actora, y adem\u00e1s, que se pretende convertir el mecanismo excepcional en una tercera instancia. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la capital del Magdalena hizo el recuento de lo rituado. La Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u2013 UGPP se opuso a las pretensiones, porque no se materializ\u00f3 ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de los entes judiciales, y que esta no es la v\u00eda para reabrir debates concluidos. <\/p>\n
3.- El a quo no otorg\u00f3 la salvaguarda por razonabilidad en la medida que la actora en el proceso objeto de queja no pudo demostrar la calidad de beneficiaria del causante, pues no exist\u00edan pruebas certeras sobre el cumplimiento del requisito de convivencia y que por lo tanto \u00abno puede la accionante, pretender que en sede de tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas(sic) dentro del proceso ordinario laboral (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- La promotora recurri\u00f3 apoyada en que la calidad de beneficiaria s\u00ed se acredit\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Corte restringir\u00e1 su an\u00e1lisis al auto de 22 de julio de 2020 (SL2007-2020) que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por la tutelante, porque pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra las decisiones de instancia que le fueron desfavorables, fue el que defini\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que debi\u00f3 examinarse la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, se observa la \u00abinviabilidad del amparo\u00bb por desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad, como quiera que la auspiciante no propuso de manera adecuada el recurso extraordinario contra el veredicto de segundo grado, descuido que conllev\u00f3 a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral concluyera que la demanda era inviable, lo que llev\u00f3 a la declaratoria de deserci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el car\u00e1cter extraordinario de tal remedio impone al interesado acatar en estrictez los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para su \u00e9xito; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la providencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Esto puntualiz\u00f3 el Colegiado acusado cuando estudi\u00f3 el libelo: <\/p>\n
(\u2026) la Sala ha sostenido insistentemente que el alcance de la impugnaci\u00f3n constituye el petitum de la demanda extraordinaria, en el que el recurrente debe indicar con toda claridad lo que pretende con la sentencia acusada, si casarla total o parcialmente; y, a continuaci\u00f3n se\u00f1alar, la tarea que busca que la Corte realice en sede instancia, es decir, confirmar, revocar o modificar la sentencia proferida por el a quo y, en estos dos \u00faltimos eventos, el sentido de la decisi\u00f3n de reemplazo. <\/p>\n
Revisado este aspecto en la demanda materia de estudio, se evidencia la inobservancia de estos requisitos, pues aunque se solicita casar la decisi\u00f3n del Tribunal, al enunciar el papel de la Corte como juez de instancia, el recurrente requiere de nuevo, la revocatoria del fallo de segunda instancia, desconociendo que no se puede revocar lo que ya no existe en el mundo jur\u00eddico. <\/p>\n
De otra parte, frente al cargo formulado, debe precisarse, en primer lugar, que uno de los objetivos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es propender por el imperio o preservaci\u00f3n de la ley sustancial de alcance nacional que hubiese sido infringida, mal interpretada o indebidamente aplicada por el juez de segundo grado. <\/p>\n
Sin embargo, para ello, es deber de la censura estructurar la proposici\u00f3n jur\u00eddica, es decir, mencionar de forma clara, espec\u00edfica y concreta la normatividad sustancial (singular o plural) de alcance nacional que se estima desconoci\u00f3 el juzgador, en la modalidad de violaci\u00f3n que corresponda conforme la v\u00eda escogida (directa o indirecta). <\/p>\n
En la actualidad, la Corte ha considerado que basta con mencionar siquiera un precepto de tal naturaleza, no obstante, tambi\u00e9n ha hecho hincapi\u00e9 en que por lo menos sea aqu\u00e9l contentivo del derecho invocado. <\/p>\n
En el sublite, se extrae que la recurrente dirige la acusaci\u00f3n por la causal primera del art\u00edculo 87 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, es decir, la violaci\u00f3n de una norma sustancial de alcance nacional. <\/p>\n
Ahora, aunque la recurrente manifest\u00f3 orientar el cargo por la v\u00eda indirecta, \u00abpor ignorancia de la prueba\u00bb, y en la demostraci\u00f3n del cargo, enuncia el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993 y hace alusi\u00f3n a una declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por el pensionado fallecido y a otros dos medios de convicci\u00f3n de igual estirpe, lo cierto es que ello no es suficiente para dar por superadas las deficiencias t\u00e9cnicas y viabilizar el estudio de fondo, pues lo cierto es que la acusaci\u00f3n carece de un desarrollo demostrativo s\u00f3lido y concreto, en tanto, no se individualizaron los errores de hecho, protuberantes y manifiestos cometidos por el ad quem, as\u00ed como su incidencia en la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
Todo ello, para concluir que, <\/p>\n
A lo que se suma, que el cargo se soport\u00f3 en declaraciones extraprocesales rendidas por terceras personas ante notario, que en la casaci\u00f3n del trabajo reciben igual tratamiento a la prueba testimonial, esto es, no son pruebas calificadas y cuyo estudio solo es procedente en la medida que se acredite un error sobre un elemento de juicio que s\u00ed lo sea. (SL2007-2020, de 22 de julio de 2020). <\/p>\n
Pues bien, se observa que, aunque se present\u00f3 la casaci\u00f3n, la tutelante omiti\u00f3 el cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se\u00f1alados en los art\u00edculos 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, complementados por las reglas jurisprudenciales fijadas para su procedencia, pues dado su car\u00e1cter riguroso, rogado y extraordinario, estas exigencias son supuestos racionales del recurso que aseguran su debido proceso y no pueden ser suplidos de manera oficiosa. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre no puede calificarse como \u00abun exceso ritual manifiesto\u00bb, que se traduzca en trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de la inconforme, toda vez que contrario a lo por ella entendido, bajo el principio de \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esa incuria o falta de cuidado en la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por los funcionarios convocados, por tanto, no es de recibo lo alegado por la impugnante en lo atinente a que estaba probada la convivencia con el causante. <\/p>\n
En un asunto de similar linaje dijo la Corte, <\/p>\n
[s]i bien no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo respecto a la problem\u00e1tica en litis, ello aconteci\u00f3, concretamente, porque el ahora querellante, a trav\u00e9s de su apoderado, formul\u00f3 deficientemente la demanda de casaci\u00f3n, la cual, por su car\u00e1cter excepcional, exige unas especial\u00edsimas pautas en su elaboraci\u00f3n. <\/p>\n
Es pertinente indicar, ese recurso extraordinario impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito del ataque; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al impetrar los cargos para demostrar los errores en la sentencia recurrida, no es tarea superable en esta sede, porque no se instituy\u00f3 para suplir la ineptitud del remedio. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial (STC3924-2018, citada en STC2727-2021, 18 mar.). <\/p>\n
Por consiguiente, se refrendar\u00e1 lo resuelto por el a quo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9068-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC9068-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00634-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Carmen Felicia Vanegas Su\u00e1rez contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}