STC9069-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9069-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Joaqu\u00edn Pi\u00f1eros Castillo, en nombre propio y en calidad de representante legal de Inversiones J.J.A. & C\u00eda. S. en C., le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, al Juzgado Once Penal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad y a los ciudadanos Yasmin Corticero y Jaison Acu\u00f1a Peinado, con vinculaci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el ruego 2014-00073. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3, en suma, que \u00abse d\u00e9 por terminado el amparo tutelar ordenado en junio 17 de 2014 y dem\u00e1s modificaciones posteriores (2019)\u00bb o, en subsidio, se ajuste, modifique o anule el mismo. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y el escrito inaugural se extrae que con ocasi\u00f3n de unos da\u00f1os ocasionados en la vivienda de Yasmin Corticero y Jaison Acu\u00f1a Peinado, estos promovieron en contra de Inversiones J.J.A. & C\u00eda. S. en C. un proceso de responsabilidad civil extracontractual que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal (rad. 002-2014-00099-00). <\/p>\n
Narr\u00f3 que, de manera concomitante, su contraparte instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante el Juzgado Once Penal Municipal con Funci\u00f3n de control de Garant\u00edas (rad. 2014-00073-00), en la que se le impuso a la sociedad accionada la carga de solventar los gastos de arriendo, mientras se resolv\u00eda el pleito declarativo (17 jun. 2014), veredicto que fue confirmado por el Juzgado Sexto penal del Circuito de Cartagena (5 ag. 2014). <\/p>\n
Cont\u00f3 que los tutelantes Corticero y Acu\u00f1a promovieron incidente de desacato que no fue exitoso (18 feb. 2019), por lo que acudieron a un nuevo amparo ante el Juzgado Octavo Penal del Circuito de esa ciudad que fue negado (8 mar. 20) y, ante la impugnaci\u00f3n de ese veredicto, el Tribunal revoc\u00f3 y lo concedi\u00f3, por lo que le orden\u00f3 al Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas que, previo a declarar el cumplimiento del fallo, determinara si era necesario ajustar la condici\u00f3n all\u00ed contenida para la duraci\u00f3n del amparo en forma transitoria \u00abpara lo cual deb[\u00eda] establecer si e[ra] necesario extender la orden hasta que cobre firmeza la sentencia [de segunda instancia] del 11 de febrero de 2019, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito (\u2026)\u00bb (6 may. 2019). <\/p>\n
Expuso que, en obedecimiento, el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas extendi\u00f3 el alcance temporal de la protecci\u00f3n inicialmente impartida, hasta la ejecutoria de la sentencia de segundo grado dictada en el proceso de responsabilidad civil extracontractual (24 may. 2019). Lo que estim\u00f3 como un desacierto por cuanto dicha orden data de hace m\u00e1s de seis a\u00f1os, pese a haberse resuelto en las instancias el proceso civil. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cartagena refiri\u00f3 que la sentencia de 17 de junio de 2014 (rad. 2014-00073-00), se sustent\u00f3 en la necesidad de proteger los derechos fundamentales de Yasmin Corticero y Jaison Acu\u00f1a Peinado que para ese momento estaban siendo vulnerados por la compa\u00f1\u00eda Inversiones J.J.A. & C\u00eda. S. en C.\/Joaqu\u00edn Pi\u00f1eros Castillo y que, por ende, \u00abcualquier inconformidad debi\u00f3 ser puesta de presente al interior de ese proceso y no a trav\u00e9s de una nueva acci\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que, por orden del Tribunal extendi\u00f3 los efectos del fallo hasta tanto cobrara ejecutoria lo resuelto en el proceso ordinario 2014-00099-00. <\/p>\n
Yasmin Corticero y Jaison Acu\u00f1a Peinado hicieron el recuento de lo rituado, resistieron los anhelos e informaron que han adelantado diversas actuaciones judiciales, administrativas y disciplinarias en contra del actor y de distintas autoridades de Cartagena para que se reparen los deterioros causados a su vivienda, las que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo porque hall\u00f3 acreditada la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el impulsor e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace otorgado por el tribunal debe ser ratificado porque es evidente que en este asunto existe cosa juzgada constitucional, por cuanto esta es la segunda vez que el accionante acude a esta sede superlativa con el mismo fin, pues este mismo debate fue planteado a trav\u00e9s de la tutela con radicado n\u00ba 2019-01992-00, negada en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n (STP15181-2019, 29 oct.), decisi\u00f3n que fue confirmada por esta Corte el 5 de diciembre siguiente (STC16495-2019). <\/p>\n
De suerte que, ante la existencia de un pronunciamiento previo que abarca identidad subjetiva, objetiva y causal, debe colegirse la presencia del fen\u00f3meno de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo de lo planteado y dirimido en ambas instancias. <\/p>\n
En verdad en esa ocasi\u00f3n, la Sala sobre el t\u00f3pico decant\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) aun cuando Inversiones J.J.A. & C\u00eda. S. en C. pretende que se deje sin efecto el auto de 24 de mayo de 2019 proferido por el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, lo que en \u00faltimas ataca es el fallo de tutela emanado de la Sala Penal del Tribunal Superior de dicha ciudad, pues esa providencia es producto del obedecimiento de lo dispuesto por la colegiatura en el tr\u00e1mite constitucional 2019-00121, toda vez que la orden, en aquella oportunidad, consisti\u00f3 en determinar la necesidad de ajustar el alcance temporal de la salvaguarda 2014-00073, extendiendo la protecci\u00f3n \u00ab\u2026hasta que cobre firmeza la sentencia de fecha 11 de febrero de 2019 proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena\u2026\u00bb <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) el amparo constitucional formulado de manera previa contra el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena, fue ventilado ante dos instancias ordinarias, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Cartagena, siendo excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, mediante auto del pasado 29 de agosto, con lo que las determinaciones hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, pues la aqu\u00ed querellante, pese a tener inter\u00e9s en el resultado del tr\u00e1mite, no insisti\u00f3 en que se activara el mecanismo correspondiente. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n del impulsor no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime, cuando el asunto no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional (29 ag. 2019), exclusi\u00f3n donde se desprende la \u00abinmutabilidad de la cosa juzgada\u00bb que ampara a la decisi\u00f3n ejecutoriada de segundo grado y que impide volver a discernir sobre los aspectos all\u00ed definidos. <\/p>\n
Por ende, los cuestionamientos esgrimidos en esta impugnaci\u00f3n, esto es, la falta de pronunciamiento de fondo respecto de la determinaci\u00f3n adoptada en sede de tutela en \u00abjunio 17 de 2014 y dem\u00e1s modificaciones posteriores (2019)\u00bb, constituyen t\u00f3picos que en su momento quedaron superados con las decisiones adoptadas en sede supralegal en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n donde se declar\u00f3 la improcedencia de fustigar por esta v\u00eda decisiones de igual linaje. <\/p>\n
En este sentido la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) [Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo (…) ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC7670-2020 reiterado en CSJ STC2840-2021). <\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica abriendo un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico no logrado. <\/p>\n
Consecuente con lo discernido, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo de primer grado porque sin duda se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que cierra la posibilidad de volver a plantear la controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9069-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9069-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}