STC9071-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9071-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00051-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhon Alexander Cort\u00e9s Rodr\u00edguez frente a la sentencia de 9 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2019-00483. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al despacho fustigado revocar \u00abel Auto No. 1008 del 27 de noviembre de 2020, notificado por estado el d\u00eda 30 de noviembre de la misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que radic\u00f3 (11 dic. 2019) demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad cuyo conocimiento asumi\u00f3 la autoridad judicial censurada, quien por medio de la providencia en comento declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n. Su reproche radica en que se enter\u00f3 (12 nov. 2019) a trav\u00e9s de prueba de ADN que no era el padre de la menor Andrea Juliana Cort\u00e9s Zabala, por lo cual, demand\u00f3 dentro de la oportunidad legal para hacerlo1 con el fin de desvirtuar lo anterior; no obstante, adujo que la agencia del circuito consider\u00f3 err\u00f3neamente que desde el 19 de octubre de 2018 tuvo conocimiento de los resultados de los marcadores gen\u00e9ticos, pues en esa fecha fueron enviados a su correo electr\u00f3nico, lo que en realidad no pas\u00f3, por ende se gener\u00f3 un indebido c\u00f3mputo de t\u00e9rminos y el archivo del tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Popay\u00e1n dio a conocer las actuaciones que adelant\u00f3 dentro del proceso, para finalmente mencionar que frente al prove\u00eddo que termin\u00f3 el proceso por caducidad de la acci\u00f3n, no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
Genes S.A.S, en calidad de vinculada, indic\u00f3 que \u00abel resultado del informe de la paternidad, (\u2026), se remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico a la Fundaci\u00f3n Innovagen y al se\u00f1or [JHON ALEXANDER CORT\u00c9S RODR\u00cdGUEZ], el 19 de octubre de 2018 a las direcciones electr\u00f3nicas que aparecen en la constancia que se adjunta, sin que podamos asegurar que el usuario recibi\u00f3 el correo o lo abri\u00f3. La entrega f\u00edsica se realiz\u00f3 por la Fundaci\u00f3n Innovagen\u00bb. Sandra Patricia Zabala Pulido, madre de la menor, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Cauca y la Procuradur\u00eda 22 Judicial II de Familia y Mujer de Popay\u00e1n solicitaron se deniegue el resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el amparo, entre otras razones, al considerar que los pedimentos \u00abno encuentran ninguna prosperidad, teniendo en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, pues la parte actora bien pudo interponer los recursos pertinentes (\u2026) contra la decisi\u00f3n adoptada el 27 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Ciertamente, Jhon Alexander Cort\u00e9s Rodr\u00edguez radic\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad cuyo conocimiento asumi\u00f3 la agencia del circuito cuestionada, quien, por medio de auto de 27 de noviembre de 2020, el cual fue notificado por estado el d\u00eda 30 de ese mismo mes y a\u00f1o, declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n, sin que se recurriera el mismo. <\/p>\n
Con ese panorama, debe se\u00f1alarse que el ruego es improcedente porque no se dio cabal cumplimiento al requisito de residualidad que impera en esta materia, toda vez que el prove\u00eddo en comento no fue impugnado por el censor, de modo que desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Particularmente frente al asunto aqu\u00ed tratado se ha dicho que \u00ab[e]n efecto, no es admisible la aspiraci\u00f3n del reclamante de juzgar por esta v\u00eda la validez del juicio contenido en la sentencia de fecha 25 de marzo de 2014, que deneg\u00f3 su pretensi\u00f3n de impugnaci\u00f3n de reconocimiento de paternidad, en raz\u00f3n de la estructuraci\u00f3n de la caducidad de la acci\u00f3n; ello, en tanto que la insatisfacci\u00f3n de los condicionamientos derivados del car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato de la acci\u00f3n de tutela, impiden que el Juez Constitucional aborde el fondo de la problem\u00e1tica planteada, tal cual se sostuvo en la primera instancia\u00bb (STC10548-2016, reiterado en STC3084-2017). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9071-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9071-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00051-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}