STC9073-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9073-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00308-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rosalba G\u00f3mez Fl\u00f3rez frente a la sentencia del 28 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso declarativo con radicado n\u00b0 2019-00463. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se \u00abdeclar[e] la nulidad\u00bb del auto de 3 de mayo hoga\u00f1o que dispuso no tener en cuenta, por extempor\u00e1neo, el dictamen aportado. Subsidiariamente solicit\u00f3 que se diera tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra dicho prove\u00eddo. Finalmente, reclam\u00f3 que en lo sucesivo le fueran enviadas a su correo electr\u00f3nico las providencias proferidas en la causa. <\/p>\n
En compendio, adujo que impetr\u00f3 demanda de reconocimiento de mejoras en contra de Bernandino Vera Vega y que en la audiencia inicial de dicho pleito se decret\u00f3 una prueba pericial a fin de determinar el aval\u00fao de los rubros pretendidos, experticia que fue aportada el 27 de abril de la presente anualidad junto con la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga para complementarla. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que por \u00abfalencias en la p\u00e1gina web [de la Rama Judicial y] sabotaje por el paro\u00bb no pudo enterarse oportunamente de la providencia cuestionada, por lo que apenas el 18 de mayo siguiente interpuso reposici\u00f3n que fue rechazada de plano por inoportuna. Critic\u00f3 tambi\u00e9n que ese pronunciamiento no le haya sido notificado a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la exclusi\u00f3n de la prueba pericial lesiona sus prerrogativas fundamentales, as\u00ed como la no tramitaci\u00f3n de su recurso y la falta de enteramiento de las actuaciones judiciales a su buz\u00f3n digital. <\/p>\n
2. El Juzgado querellado defendi\u00f3 la legalidad de sus actos y se\u00f1al\u00f3 que la providencia censurada \u00abfue registrada en el sistema oportunamente, como se puede observar en la consulta de la p\u00e1gina web de la rama judicial (\u2026) [y] del micrositio dispuesto para este despacho judicial, aunado a que en ning\u00fan momento fue recibido en la cuenta de correo electr\u00f3nico institucional comunicaci\u00f3n o petici\u00f3n alguna de la profesional del derecho, respecto a la situaci\u00f3n presentada o solicitando la copia de la providencia que echaba de menos\u00bb. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional deneg\u00f3 el amparo por falta de subsidiariedad toda vez que la censora no recurri\u00f3 oportunamente el prove\u00eddo cuestionado ni demostr\u00f3 las fallas que alega respecto de las p\u00e1ginas web mediante las cuales se notifican las actuaciones judiciales. Agreg\u00f3 que no es deber del accionado remitir a su correo personal las actuaciones jurisdiccionales como se pretende. <\/p>\n
4. La impugnante reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y predic\u00f3 su exculpaci\u00f3n por el enteramiento tard\u00edo de la providencia acusada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo superlativo porque la promotora no agot\u00f3 los recursos con que contaba en el proceso para ventilar su inconformidad y la circunstancia expuesta para exculpar su incuria no resulta de recibo para superar el juicio de procedibilidad. <\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso ha dispuesto en su art\u00edculo 318 la posibilidad de impugnar a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n las providencias dictadas en el curso del tr\u00e1mite declarativo incoado por la gestora. Ello se extrae del mentado precepto cuyo tenor literal indica que: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen. (Resaltado propio) <\/p>\n
Advertido lo anterior, se observa que en el marco de la causa criticada se profiri\u00f3 el auto de exclusi\u00f3n de la experticia (3 may. 2021) del cual deriva, seg\u00fan la convocante, la lesi\u00f3n de sus derechos fundamentales. Sin embargo, se encuentra acreditado con el dossier, e incluso con las mismas manifestaciones de la impugnante, que la actuaci\u00f3n acusada no fue oportunamente recurrida ante el juez natural del asunto. <\/p>\n
As\u00ed pues, queda develada la incuria de la libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar en tiempo la decisi\u00f3n que por esta senda pretende invalidar. En tal sentido, ha decantado esta Corte que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020 reiterada en STC2145-2021). <\/p>\n
Ahora, a pesar de las manifestaciones de la recurrente tendientes a exculpar su incuria y que se relacionan con las alegadas fallas de las p\u00e1ginas web mediante las cuales se notifican las providencias judiciales del despacho encartado, extra\u00f1a esta Corporaci\u00f3n, al igual que el juez de primer grado, la existencia de probanza alguna que permita si quiera inferir la veracidad de tales eventos, en tal sentido se hace ostensible la desidia probatoria de la promotora en lo que respecta a las causas que, seg\u00fan su dicho, le impidieron el acceso oportuno al expediente. <\/p>\n
Con todo, tampoco se avizora que con antelaci\u00f3n al tard\u00edo recurso de reposici\u00f3n impetrado se haya elevado memorial al encartado a fin de exponer las fallas t\u00e9cnicas en que se escuda, de all\u00ed que, ante la carencia probatoria sobre sus asertos, resulte evidente la desidia que se puso de presente y la inviabilidad de su superaci\u00f3n en el caso concreto. <\/p>\n
De igual forma, la existencia de apremio y perjuicio insalvable que acot\u00f3 la recurrente, tambi\u00e9n carece de acreditaci\u00f3n, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria pues \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota (\u2026) gravedad y urgencia (\u2026)\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
Tampoco se avizora lesi\u00f3n en la falta de tramitaci\u00f3n de su intempestivo recurso como quiera que el mismo fue radicado pasados \u00ablos tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u00bb del que deduce la lesi\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e al anhelo de que las providencias emanadas del accionado sean remitidas a su correo electr\u00f3nico, no se otea que dicha petici\u00f3n haya sido expuesta primigeniamente ante el juez natural de la contienda, con lo que se desconoce el car\u00e1cter subsidiario y excepcional de este mecanismo. <\/p>\n
En definitiva, i) por haberse acreditado la incuria de la actora en el uso de los mecanismos que la ley le otorga para la defensa de sus intereses, ii) al no probarse o inferirse la existencia de un perjuicio irremediable que faculte la intervenci\u00f3n transitoria de este auxilio y, iii) ante la ausencia demostrativa de las razones de exculpaci\u00f3n frente a la desidia rese\u00f1ada, no queda alternativa diferente a la de confirmar el veredicto confutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9073-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9073-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00308-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rosalba G\u00f3mez Fl\u00f3rez frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}