STC9074-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9074-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Leopoldo Libreros Bedoya frente a la sentencia del 24 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de procesos de insolvencia y Cubiko Transportes S.A.S., extensiva a los intervinientes en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n con radicado n\u00b0 91961. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que su cr\u00e9dito laboral fuese incluido y reconocido como de primera clase dentro de la referida causa. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que le fuera \u00abasignado un derecho a voto de acuerdo con las sumas adeudadas\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que la sociedad Cubiko Transportes S.A.S. le adeuda una acreencia laboral reconocida en sentencia judicial y por el cual se adelant\u00f3 contienda ejecutiva. Relat\u00f3 que en vigencia de tal pleito se admiti\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda deudora (18 jun. 2020) y que la existencia de dicho tr\u00e1mite no fue notificado al juzgado que conoce de su coactivo, no obstante, el 15 de octubre de 2020 radic\u00f3 memorial ante el juez de la Superintendencia accionada a fin de que su acreencia fuera reconocida y graduada sin que a la fecha de interposici\u00f3n haya tenido respuesta. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n (18 dic. 2020) al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos presentado por la concursada y que en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones (18 de may. 2021) la juez del concurso no lo tuvo en cuenta por extempor\u00e1neo, decisi\u00f3n recurrida y despachada desfavorablemente. <\/p>\n
As\u00ed, de la falta de respuesta a su solicitud de reconocimiento, la ausencia de enteramiento debido de la reorganizaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n desfavorable a sus objeciones presentadas ante el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
2. La Superintendencia accionada defendi\u00f3 la legalidad de sus actos y se\u00f1al\u00f3 que las oposiciones del accionante dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n fueron tard\u00edas. Agreg\u00f3 que la Ley la faculta para abstenerse de emitir pronunciamientos frente a escritos como el del censor, raz\u00f3n por la cual considera no transgredi\u00f3 los derechos invocados. Se\u00f1al\u00f3 que las censuras relativas a las presuntas irregularidades con la notificaci\u00f3n de la existencia del concurso no le han sido expuestas dentro del tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional deneg\u00f3 el amparo tras considerar que el actor tuvo conocimiento del juicio con antelaci\u00f3n a la oportunidad para objetar, por lo que su presentaci\u00f3n tard\u00eda torna razonable la decisi\u00f3n fustigada. Predic\u00f3 la ausencia de vulneraci\u00f3n por la falta de respuesta al memorial del 15 de octubre de 2020 porque \u00abel derecho de petici\u00f3n no procede para poner en marcha el aparato judicial o para solicitar a un servidor p\u00fablico que cumpla sus funciones jurisdiccionales\u00bb. Finalmente indic\u00f3 que las solicitudes del actor han sido absueltas, s\u00f3lo que de manera desfavorable a sus intereses. <\/p>\n
4. La impugnante reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y critic\u00f3 que se restara \u00abimportancia al derecho constitucional del debido proceso, y a los principios de legalidad y de publicidad como carga espec\u00edfica que ten\u00eda la empresa Cubiko Transportes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque la sentencia censurada se percibe acorde a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica que fue expuesta ante la accionada. De otra parte, se extra\u00f1a que el actor haya acudido ante el juez natural a exponer algunas de sus inconformidades, de lo que se impone la falta de subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Revisado el escrito de tutela se observa que las quejas del actor se circunscriben a i). su inadecuada notificaci\u00f3n de la existencia del proceso de reorganizaci\u00f3n y la falta de inscripci\u00f3n de dicho tr\u00e1mite en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la deudora, ii). la ausencia de respuesta a su memorial del 15 de octubre de 2020 en que puso de presente la existencia de la obligaci\u00f3n a su favor y, iii). la exclusi\u00f3n de su cr\u00e9dito del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n presentado ante el concurso. <\/p>\n
2. En lo que respecta a la primera censura relacionada con la forma en que se notific\u00f3 la existencia del concurso y el cumplimiento de las ordenes contenidas en el auto que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite (18 jun. 2020), pronto se advierte la improcedencia de la salvaguarda porque una vez examinado el expediente se extra\u00f1a que el gestor hubiese acudido primariamente ante la autoridad accionada y a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa judicial que le otorga el legislador expusiera el inadecuado enteramiento que aduce, situaci\u00f3n que bien pudo evitarle el tener que acudir a este excepcional y residual mecanismo supralegal. <\/p>\n
No en vano, sobre la subsidiariedad de esta acci\u00f3n, esta Corte ha decantado que: <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, STC, 12 feb. 2021, rad. 2020-00171-01). Resaltado propio. <\/p>\n
As\u00ed pues, queda descubierta la desidia del libelista frente a la posibilidad de dirigirse ante el juez natural del asunto para que fuera \u00e9l quien resolviera, en principio, sobre su determinada inconformidad, pues como la misma encartada lo reconoci\u00f3, tales circunstancias \u00abno han sido puestas a consideraci\u00f3n de[l] (…) despacho\u00bb. <\/p>\n
3. El reproche por la falta de respuesta a su memorial del 15 de octubre de 2020 en el que puso de presente la existencia de su cr\u00e9dito, tampoco conlleva a la concesi\u00f3n del amparo porque dicha omisi\u00f3n no es producto del descuido de la Superintendencia accionada, sino de la aplicaci\u00f3n para el caso concreto del art\u00edculo 2.2.2.9.2.4. del Decreto 1074 de 2015 cuyo tenor literal contempla: <\/p>\n
No requieren pronunciamiento del juez del concurso los documentos que traten de los siguientes asuntos: <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de los cuales se presenten cr\u00e9ditos y los que aporten pruebas o soportes de aquellos al proceso concursal, salvo para efectos de la resoluci\u00f3n de objeciones y reconocimiento de derechos de cr\u00e9dito y de voto. (Resaltado propio) <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la decisi\u00f3n de no contestar la misiva del gestor obedeci\u00f3 a la apreciaci\u00f3n razonable de la norma en comento que reserva el pronunciamiento judicial para los documentos allegados en la etapa dise\u00f1ada por la Ley para que se hagan valer los derechos de los acreedores, es decir, la fase de resoluci\u00f3n de reparos al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de obligaciones y de asignaci\u00f3n de derecho a voto. Circunstancia que al margen de ser compartida por esta Corporaci\u00f3n no devela un desafuero considerable que avale la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a que no se haya tenido en cuenta la prestaci\u00f3n del tutelante dentro del asunto cuestionado, se observa que dicha decisi\u00f3n tampoco luce desproporcionada si se atiende a que para la \u00e9poca en que el gestor debi\u00f3 oponerse para hacerla valer, es decir, cuando se corri\u00f3 traslado de la propuesta de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos (23 nov. 2020), ya ten\u00eda conocimiento de la existencia del proceso independientemente de la forma en que ello haya acontecido, conclusi\u00f3n a la que se arriba del memorial que, el 15 de octubre de ese mismo a\u00f1o, elev\u00f3 al juez del concurso. De all\u00ed que su escrito extempor\u00e1neo (18 dic. 2020) conllevara a la racional conclusi\u00f3n de no tenerlo en cuenta. <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que en lo que respecta a la oportunidad de la aportaci\u00f3n de las probanzas que se hicieron valer en la fase de oposici\u00f3n al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n y su respectiva resoluci\u00f3n, la autoridad convocada cavil\u00f3 en su auto de decreto de pruebas (3 may. 2021) que: <\/p>\n
1. El art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006, modificado por el art\u00edculo 36 de la Ley 1429 de 2010, establece que dentro del tr\u00e1mite de objeciones la \u00fanica prueba admisible es la documental, que se contrae a los documentos que aporten las partes con el escrito de objeciones o con el de respuesta a las mismas. <\/p>\n
2. Por su parte, el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso contempla el principio de la carga de la prueba, seg\u00fan el cual, incumbe a la parte probar el hecho que pretende hacer valer. <\/p>\n
3. De conformidad con lo anterior, el Despacho tendr\u00e1 como pruebas documentales las aportadas con los escritos de objeciones, y los pronunciamientos frente a las mismas, en las oportunidades procesales previstas en el mencionado art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006 (\u2026) (Resaltado propio) <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa, en auto del 14 de mayo se\u00f1al\u00f3 que las \u00abacreencias\u00bb no \u00abrelacionadas\u00bb dentro del traslado de los \u00abproyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de votos (\u2026) podr\u00e1n [hacerse cumplir con] las acciones previstas en el art\u00edculo 26\u00bb de la Ley 1116 de 2006. As\u00ed, dej\u00f3 sentado que las deudas que no fueron reconocidas en la fase respectiva, ya por descuido del acreedor o porque no fueron denunciadas por la deudora \u00aba sabiendas\u00bb de su existencia, podr\u00e1n ser materializadas, s\u00f3lo que a trav\u00e9s de otro tr\u00e1mite en el cual resultan solidarios \u00ablos administradores, contadores p\u00fablicos y revisores fiscales, por los da\u00f1os que le ocasionen, sin perjuicio de las acciones penales a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
Estas circunstancias fueron las que llevaron a la encartada a que, en la audiencia de reparos a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de obligaciones (18 may. 2021), tomara la decisi\u00f3n de \u00ab[r]echazar por extemporaneidad las objeciones presentadas por el se\u00f1or Leopoldo Libreros Bedoya, Comfama y Dian\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo a pesar de la reposici\u00f3n interpuesta por el libelista con fundamento en los siguientes argumentos: <\/p>\n
(\u2026) el t\u00e9rmino de traslado de los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y de determinaci\u00f3n de derechos de voto corri\u00f3 entre los d\u00edas 24 y 30 de noviembre de 2020, por lo que se encuentra que todos los radicados que ha citado el apoderado del se\u00f1or Leopoldo Libreros Bedoya, son extempor\u00e1neos de conformidad con el art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Por ende, en virtud del principio de preclusi\u00f3n procesal, dichas actuaciones no pueden ser tenidas en cuenta en el proceso, es decir, no se present\u00f3 oportunamente el expediente del proceso laboral, ni se allegaron copias del mismo. Tampoco se objetaron los proyectos dentro de los t\u00e9rminos procesales previsto para tal fin. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n fustigada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la querellada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a las pruebas que le adosaron, lo que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, no se aportaron oportunamente las objeciones del censor, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada. <\/p>\n
Queda claro pues, que el anhelo del censor se reduce a exponer su inconformidad con el auto atacado e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera se debi\u00f3 dirimir el asunto, sin que ello, por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce c\u00f3mo este mecanismo no tiene la finalidad de contrastar las posiciones de la parte y el juzgador a fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
5. En suma, como quiera que algunas de las censuras expuestas no han sido sometidas al conocimiento de la Superintendencia convocada, la improcedencia del resguardo, al respecto, no se hace esperar. Por otra parte, en atenci\u00f3n a que la falta de respuesta del memorial del 15 de octubre obedece a la interpretaci\u00f3n razonable de la norma que consagra tal evento, tampoco se abre paso el resguardo implorado. Finalmente, dado que las objeciones del actor fueron allegadas al despacho accionado con posterioridad a la oportunidad prevista por el legislador, a pesar de su conocimiento de la existencia del proceso para ese momento, la decisi\u00f3n de excluir su cr\u00e9dito no se halla caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, de all\u00ed que sobre el particular tambi\u00e9n se impone la frustraci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9074-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9074-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Leopoldo Libreros Bedoya frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}