STC9077-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9077-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00232-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 ordenar al despacho cuestionado lo reconozca como coadyuvante en las acciones populares antes aludidas y demuestre que \u00abtramita actualmente 1412 acciones populares tal como lo suele consignar al responder las tutelas\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, manifest\u00f3 que present\u00f3 solicitud de coadyuvancia ante la autoridad judicial fustigada dentro de los radicados n\u00b0 2020-00145, 2020-00146, 2020-00147, 2020-00148, 2020-00149, 2020-00150, 2020-00151, 2020-00153, 2020-00154, 2020-00155, 2020-00156, 2020-00157, 2020-00158, 2020-00159, 2020-00160, 2020-00161, 2020-00162, 2020-00163, 2020-00164, 2020-00165, 2020-00166 y 2020-00167; no obstante, no se ha resuelto su petici\u00f3n o por lo menos no se ha enterado de ello. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia adujo que lo expuesto por el libelista no es cierto y que, por el contrario, en auto de 29 de abril hoga\u00f1o indic\u00f3 que \u00abrespecto a la solicitud de reconocimiento de coadyuvancia de los se\u00f1ores Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, Augusto Becerra Largo y Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en las acciones populares de la referencia, se ordenar\u00e1 que se tengan en cuenta una vez el Juzgado al que se remite asuma el conocimiento de ellas\u201d\u00bb. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3, \u00abque de los radicados mencionados por el actor, solo corresponden a acciones populares\u00bb los 2020-00145, 2020-00146, 2020-00147, 2020-00148, 2020-00149, 2020-00150, 2020-00151 y 2020-00153. <\/p>\n
Por otro lado, a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[e]n relaci\u00f3n con las acciones populares con radicado 2020-00163 y 2020-00167, (\u2026) en la primera el actor no ha hecho solicitud alguna para ser reconocido como coadyuvante, y la segunda, fue rechazada en aplicaci\u00f3n de la figura del agotamiento de la jurisdicci\u00f3n, mediante prove\u00eddo del 11 de diciembre de 2020, estando en archivo una vez qued\u00f3 ejecutoriado el auto. (\u2026) [L]os dem\u00e1s radicados que se\u00f1ala el actor en la tutela no pertenecen a acciones populares\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda y el Banco Davivienda S.A. solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo porque \u00abla lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas no ha tenido lugar, comoquiera que, en los asuntos objeto de debate, no se ha presentado la conducta reprochada, es decir, es inexistente acci\u00f3n u omisi\u00f3n en tal sentido\u00bb. Aunado a ello, respecto de \u00abla pretensi\u00f3n del actor relacionada con que se ordene al despacho accionado probar que tramita 1412 acciones populares tal como lo suele consignar al responder las tutelas (\u2026) no [se] ha elevado similar petici\u00f3n ante la autoridad demandada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Jaramillo impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno en contra del prove\u00eddo. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, en calidad de vinculado, tambi\u00e9n se opuso, para lo cual indic\u00f3 que el magistrado ponente no se declar\u00f3 impedido para conocer del tr\u00e1mite, pese a que en otras ocasiones en las cuales ha actuado si lo ha hecho. Igualmente, pidi\u00f3 se le aclare en cu\u00e1les acciones populares funge como coadyuvante y se pruebe el n\u00famero de tutelas que actualmente conoce el juzgador accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improcedencia de lo rogado, por un lado, porque frente a la pretensi\u00f3n de reconocimiento como coadyuvante no se advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna, y por el otro, porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad frente al pedimento de que se demuestre el n\u00famero de acciones populares que actualmente conoce el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ciertamente, Sebasti\u00e1n Colorado present\u00f3 m\u00faltiples acciones populares, a las cuales les correspondi\u00f3 los radicados n\u00b0 2020-00145, 2020-00146, 2020-00147, 2020-00148, 2020-00149, 2020-00150, 2020-00151 y 2020-00153, y cuyo conocimiento asumi\u00f3 la agencia del circuito cuestionada. Dentro de dichos tr\u00e1mites, el 15 de abril de 2021, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Jaramillo (aqu\u00ed actor) present\u00f3 solicitud de coadyuvancia, la cual se resolvi\u00f3 por medio de auto de 29 de abril siguiente, as\u00ed: \u00abCUARTO: \u00ab[t]\u00e9ngase al se\u00f1or Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, Augusto Becerra Largo y Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga como coadyuvantes dentro de las acciones populares, una vez el Juzgado al que se remite asuma el conocimiento de las mismas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con ese panorama, es claro que no tiene sustento el reproche por la supuesta negaci\u00f3n de la coadyuvancia requerida, pues ninguna determinaci\u00f3n en ese sentido fue proferida por parte del juzgado; al contrario, la resoluci\u00f3n contenida en el numeral cuarto del auto antes citado accedi\u00f3 a ese pedimento. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con las acciones populares con radicados n\u00b0 2020-00163 y 2020-00167, se observ\u00f3 que, en la primera, el gestor no realiz\u00f3 ninguna solicitud para ser reconocido como coadyuvante, y en la segunda, que el asunto fue archivado, mediante auto debidamente ejecutoriado (11 dic. 2020) con anterioridad al requerimiento del gestor (15 abr. 2021). De igual forma, se advirti\u00f3 que los dem\u00e1s radicados que se\u00f1al\u00f3 el actor en su escrito de tutela no pertenecen a acciones populares. De lo expuesto, se concluye que en ning\u00fan momento se neg\u00f3 la intervenci\u00f3n del accionante, por ende, no puede endilgarse a la autoridad recriminada la afrenta de los derechos de Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Jaramillo. <\/p>\n
Respecto a la intervenci\u00f3n de esta corporaci\u00f3n ante supuestos f\u00e1cticos inexistentes que soportan las pretensiones superlativas, es preciso recordar que: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico (\u2026). Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos\u201d (CC T-130 de 2014)\u00bb (STC-17130\/19). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Frente a la segunda pretensi\u00f3n, esto es, que se demuestre que la autoridad judicial fustigada \u00abtramita actualmente 1412 acciones populares tal como lo suele consignar al responder las tutelas\u00bb, ninguna petici\u00f3n se ha realizado en ese sentido, por lo cual, no es posible debatir e incursionar en este \u00e1mbito constitucional cuestiones que no han sido puestas de presente con anterioridad. Sobre ello se ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por otro lado, en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, basta indicar que el magistrado ponente al admitir la tutela y luego, al ordenar su vinculaci\u00f3n, no manifest\u00f3 impedimento alguno para conocer del tr\u00e1mite, si hubiera considerado que exist\u00eda un motivo que pudiera afectar su imparcialidad as\u00ed lo habr\u00eda podido declarar con fundamento en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. Aunado a ello, el se\u00f1or Arias no adujo ni acredit\u00f3 las razones o supuestos f\u00e1cticos de la eventual falta de objetividad ni aleg\u00f3 una causal espec\u00edfica para que el juzgador se apartara del asunto. Con todo, la decisi\u00f3n emitida por el a quo no resolvi\u00f3 ninguna situaci\u00f3n particular en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9077-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9077-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00232-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El accionante pidi\u00f3 ordenar al despacho cuestionado lo reconozca como […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}