STC9078-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9078-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00132-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la opugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Asociaci\u00f3n de Vivienda Brisas del Sur de Garz\u00f3n frente a la sentencia del 1\u00b0 de julio de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asambleas con radicado n\u00b0 2020-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretendi\u00f3 que se ordene al accionado notificar en debida forma el auto que corrigi\u00f3 un error num\u00e9rico de la sentencia y \u00abconceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que contra ese prove\u00eddo interpuso. <\/p>\n
En sustento, adujo que ante el encartado fue demandada en proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asambleas, d\u00f3nde se emiti\u00f3 sentencia (22 ene. 2021) favorable a las pretensiones que no pudo ser inscrita en el registro correspondiente por contener un error num\u00e9rico que fue corregido por auto del 28 de mayo hoga\u00f1o. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no fue debidamente notificada del pleito y que el auto que enmend\u00f3 el yerro del fallo no fue notificado conforme lo dispone los art\u00edculos 286 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que en su contra interpuso apelaci\u00f3n. Considera que tales situaciones lesionan sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional declar\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb tras considerar que en el curso del resguardo se materializaron los anhelos de la gestora dado que el juzgado subsan\u00f3 las eventuales irregularidades derivadas de la notificaci\u00f3n por aviso del auto objeto de correcci\u00f3n. <\/p>\n
4. La impugnante manifest\u00f3 que \u00absi bien es cierto [que el accionado] (\u2026) enmend\u00f3 el error en la notificaci\u00f3n del auto\u00bb, la vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales persist\u00eda por la falta de notificaci\u00f3n de la existencia del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo superlativo como quiera que las pretensiones de la censora fueron satisfechas en el curso de la primera instancia y porque no se acredit\u00f3 que se haya acudido ante el juez de la causa a criticar la indebida notificaci\u00f3n que se alega ante esta sede, lo que pone en evidencia la falta de subsidiariedad en el presente asunto. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente pronto se observa que las aspiraciones concretas de la demanda de tutela, consistentes en que se llevara a cabo el debido enteramiento por aviso del auto que corrigi\u00f3 el veredicto y en que se tuviera por oportuno el recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb que contra \u00e9l se interpuso, fueron satisfechas por el encartado durante la senda de primer grado, tanto as\u00ed que sobre el particular nada se pidi\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para que se deje de lado la discusi\u00f3n sobre ese asunto. <\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta ocurre con la queja sobre la indebida notificaci\u00f3n de la accionante respecto a la existencia del proceso objeto de revisi\u00f3n, pues a pesar que sobre ello no se expuso pretensi\u00f3n concreta, s\u00ed se observa que tal circunstancia fue una censura medular tanto del libelo inicial como del escrito de opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, se avizora la improcedencia del resguardo sobre ese espec\u00edfico reproche porque no se acredit\u00f3 que la promotora hubiese acudido primariamente ante la autoridad accionada y a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa judicial que le otorga el legislador a exponer el inadecuado enteramiento que aduce, situaci\u00f3n que bien pudo evitarle el tener que acudir a este excepcional y residual mecanismo supralegal. No en vano, sobre la subsidiariedad de esta acci\u00f3n, esta Corte ha decantado que: <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, STC, 12 feb. 2021, rad. 2020-00171-01). Resaltado propio. <\/p>\n
As\u00ed pues, queda descubierta la desidia de la libelista frente a la posibilidad de dirigirse ante el juez natural del asunto para que fuera \u00e9l quien resolviera, en principio, sobre su determinada inconformidad. <\/p>\n
Por otra parte, resulta vedada la intervenci\u00f3n ius fundamental para el caso objeto de estudio, siquiera de forma transitoria, pues \u00abno se prob\u00f3 (\u2026) menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota (\u2026) gravedad y urgencia (\u2026)\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
En suma, circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n de la precursora, como quiera que no se acredit\u00f3 que los reparos de la libelista hubiesen sido expuestos primigeniamente ante el juez natural de la disputa y al no probarse o inferirse la existencia de un perjuicio irremediable que faculte la intervenci\u00f3n transitoria de este auxilio, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el veredicto confutado, por las razones que aqu\u00ed se expusieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9078-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9078-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00132-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la opugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Asociaci\u00f3n de Vivienda Brisas del Sur […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}