STC9079-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9079-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02149-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Precolombina de Turismo Especializado S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb y \u00abdoble instancia\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto el auto de 4 de mayo de 2021 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo emitido en el juicio con radicado 05001-31-03-010-2019-00371. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Germ\u00e1n Andr\u00e9s Agudelo Alzate y Mar\u00eda Eulalia Morales Cata\u00f1o, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Diego Andr\u00e9s Agudelo Morales, Ver\u00f3nica Agudelo Morales y Mar\u00eda de la Cruz Agudelo Alzate promovieron juicio verbal contra Precolombina de Turismo Especializado S.A.S. y Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, el que dict\u00f3 sentencia el 30 de septiembre de 2020 accediendo las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado a las partes de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. Posteriormente en prove\u00eddo de 4 de mayo de 2021 declar\u00f3 desierta la alzada, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que el tribunal querellado \u00abno tuvo en cuenta que dicho recurso ya hab\u00eda sido INTERPUESTO Y SUSTENTADO de manera oportuna ante el Juez de primera instancia\u00bb, por lo que no pod\u00eda declararse desierto el remedio vertical. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que no hizo ning\u00fan \u00abpronunciamiento de conformidad con el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020 dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la admisi\u00f3n de recurso, precisamente porque el recurso ya hab\u00eda sido INTERPUESTO Y SUSTENTADO previamente\u2026 ante el a quo\u2026; por lo que no resulta claro la causal o el motivo del por qu\u00e9 se declar\u00f3 desierto un recurso bajo los argumentos del art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que el prove\u00eddo con el que le corrieron traslado para sustentar dispon\u00eda que \u00abso pena de declarar desierto el recurso seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 322 ib\u00eddem\u00bb, sin embargo, dicha \u00abinterpretaci\u00f3n no se comparte, toda vez que va en contrav\u00eda del art\u00edculo 228 de la Norma Superior, pues se reitera que tal sustentaci\u00f3n del recurso si se dio y el traslado que da el Despacho es precisamente para que la contraparte presente los reparos que tenga sobre la misma; no para que se vuelva a presentar un recurso que ya reposa en el expediente\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; destac\u00f3 que con el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la alzada, la actora no formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn remiti\u00f3 el link a fin de consultar el proceso del juicio fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra el auto de 4 de mayo de 2021 mediante el cual el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la sociedad accionante contra la sentencia emitida el 30 de septiembre de 2020 por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn en el juicio incoado por Germ\u00e1n Andr\u00e9s Agudelo Alzate y otros, en contra de la gestora y otro; pues, por v\u00eda de tutela, la promotora manifiesta que contrario a lo afirmado por el colegiado la sustentaci\u00f3n a la alzada la present\u00f3 ante el a quo, por lo que no era necesario cumplir con dicha carga de argumentaci\u00f3n; de esa manera, no hab\u00eda lugar a declarar desierto el remedio vertical. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que la quejosa tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 25 de marzo de 2021 -por medio del cual el Tribunal corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n-, y de 4 de mayo siguiente -con el que se declar\u00f3 desierta la alzada-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que la memorialista no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u2013en virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 el auto mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, en el marco del ejecutivo hipotecario que se adelant\u00f3 en su contra, si es que se encontraba inconforme con esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
Ahora, sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb(CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). (CSJ, STC7251-2021; 18 de jun.; rad. 2021-00109-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9079-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9079-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02149-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Precolombina de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}