STC9083-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9083-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00870-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andrea Fernanda Anteliz Navarro contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn; los Consejos Superior de la Judicatura y Seccional de la Judicatura de Antioquia; las Direcciones Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn-Antioquia-Choc\u00f3. <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al trabajo, dignidad humana, igualdad y salud, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas al no concederle el periodo de vacaciones al que considera tener derecho. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar i) a los accionados, iniciar \u00ablas acciones pertinentes en aras de garantizar la provisi\u00f3n de los recursos y\u2026 expedir el respectivo Certificado de Disponibilidad Presupuestal que se requiere para que la Juez Primera de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn\u2026 proceda a conceder las vacaciones renumeradas a que por ley t[iene] derecho y que se encuentran causadas\u00bb; ii) \u00abal Director Ejecutivo de la Oficina de Administraci\u00f3n Judicial Seccional Antioquia-Direcci\u00f3n Financiera, o quien haga sus veces\u00bb, a) omitir \u00abtener como fundamento para la expedici\u00f3n del [mentado] Certificado\u2026, la Circular PSAC11-44 de Noviembre 23 de 2011\u00bb; y b) que \u00abcada vez que [ella]\u2026 solicite las vacaciones, una\u2026 vez causadas y concedidas por la Juez\u2026 y ante petici\u00f3n del Juzgado, se adelante el tr\u00e1mite pertinente para que se obtenga el certificado\u2026 para la persona que [la] ha de reemplazar durante el disfrute de [sus] vacaciones como servidora judicial\u00bb. <\/p>\n
2. La siguiente es la situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. El 25 de mayo de 2021 la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial acusada expidi\u00f3 el certificado de disponibilidad presupuestal para el pago de las vacaciones y primas vacacionales de la gestora (quien cuenta con r\u00e9gimen de vacaciones individuales y se desempe\u00f1a en el cargo de oficial mayor del Juzgado convocado), sin embargo, al d\u00eda siguiente neg\u00f3 dicho certificado para el nombramiento de su reemplazo, aduciendo que de acuerdo a la Circular PSAC11-44 de 23 de noviembre de 2011 del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abla apropiaci\u00f3n presupuestal para el rubro \u201cservicios prestados por vacaciones personal titular\u201d se encuentra con restricciones\u2026 para el presente a\u00f1o, s\u00f3lo la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial situar\u00e1 los recursos para los funcionarios (jueces) que pertenezcan al r\u00e9gimen de vacaciones individuales y excepcionalmente cuando se trate de empleados del r\u00e9gimen de vacaciones individuales que laboren en despachos con planta de 3 o menos cargos)\u00bb. <\/p>\n
2.2. Con fundamento en ello, ese mismo 26 de mayo la titular del Juzgado accionado neg\u00f3 la concesi\u00f3n de las vacaciones a la gestora, pues no pod\u00eda dejar el cargo vacante, ante la necesidad del servicio y ausencia de presupuesto para nombrar un reemplazo; determinaci\u00f3n que mantuvo el 3 de junio siguiente. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, en concreto, la actora critic\u00f3 que se le est\u00e9 cercenando su leg\u00edtimo derecho al disfrute de sus vacaciones, imponi\u00e9ndole cargas administrativas que no le corresponde asumir. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia pido su exclusi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque \u00abni de los hechos ni de las pretensiones manifestadas por la accionante, se deduce [su] responsabilidad\u00bb, y el \u00abCertificado de Disponibilidad Presupuestal que requiere la empleada\u2026 Anteliz Navarro, debe ser tramitado y expedido directamente por el \u00c1rea Financiera de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia, que es [la] responsable del manejo presupuestal y del personal de la Rama Judicial en este Distrito\u00bb. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn-Antioquia rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite supralegal y, adem\u00e1s, declararlo improcedente porque \u00abno ha conculcado los derechos fundamentales que se reputaron vulnerados\u00bb y \u00abpara obtener los recursos presupuestales que permitan cubrir el nombramiento de quien reemplace en su cargo a la parte actora mientras esta disfruta de sus vacaciones, existen otros caminos de jurisdicci\u00f3n ordinaria a trav\u00e9s de los cuales podr\u00eda controvertirse la legalidad de la Circular PSAC11-44 de 2011, o bien exigir la subsanaci\u00f3n de los vac\u00edos que en ella hubiere\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento interviene en las decisiones tomadas por el titular de dicho despacho [se refiere al Juzgado en el que labora la quejosa] para negar el disfrute de las vacaciones del (sic) accionante\u2026, pues estas decisiones las emiten los respectivos nominadores en ejercicio de la funci\u00f3n administrativa, sin que\u2026, seg\u00fan las competencias atribuidas en la ley 270 de 1996, tenga injerencia alguna\u00bb; y que \u00abla disponibilidad para el disfrute de vacaciones del accionante fue otorgada a trav\u00e9s del CDP No. 033421 del 25 de mayo de 2.021, seg\u00fan lo exige la ley; el cual fue expedido con celeridad y diligencia. No obstante, la falta de disponibilidad para efectos de un reemplazo no constituye argumento v\u00e1lido para negar el disfrute, ni puede operar como patente de corso para trasladar la responsabilidad frente a los derechos de un servidor al ordenador del gasto, quien solo act\u00faa como ejecutor de un presupuesto previamente establecido y apropiado para cada vigencia fiscal\u00bb; aunado a que no cuenta con presupuesto propio, por lo que debe solicitar al Nivel Central las apropiaciones para sus gastos. <\/p>\n
3. La Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura solicit\u00f3 \u00abdecretar\u00bb i) \u00abla falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u2026 al no estar llamada ni obligada a la disposici\u00f3n de recursos que permitan la contrataci\u00f3n del remplazo de la accionante para la concesi\u00f3n del periodo de vacaciones que ha solicitado ante su nominador\u00bb; ii) \u00abla improcedencia de la acci\u00f3n de tutela al estar dirigida intr\u00ednsecamente contra un acto administrativo de car\u00e1cter general y abstracto como lo es la circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011\u00bb; iii) \u00abla violaci\u00f3n al principio de planeaci\u00f3n y presupuesto por el nominador de la accionante\u00bb; iv) \u00abla ausencia de perjuicio irremediable\u00bb; as\u00ed como ordenar y conminar \u00abal Nominador de la Accionante, para que de forma inmediata y sin poner m\u00e1s condicionamientos, conceda el periodo de vacaciones solicitado por [\u00e9sta]\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn resalt\u00f3 que la alta carga laboral que tiene impide que a los empleados del despacho se les conceda el disfrute de vacaciones sin que exista un remplazo que asuma sus funciones; que \u00ab[n]o\u2026 desconoce el derecho de los empleados a disfrutar su merecido descanso, m\u00e1xime cuando ha sido innegable el compromiso en el ejercicio de sus funciones\u2026, compromiso que se ve desestimulado con situaciones como las ya relatadas que llevan a un retroceso en los esfuerzos por lograr la mayor eficiencia del juzgado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, como en el presente asunto, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en este diligenciamiento se advierte que en el caso de la accionante, quien se desempe\u00f1a en el cargo de oficial mayor del juzgado acusado, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial encartada expidi\u00f3 el certificado de disponibilidad presupuestal a fin de que se le otorgaran vacaciones pero desech\u00f3 la posibilidad de emitir el anotado certificado para el pago del salario y dem\u00e1s prestaciones de su reemplazo, siendo esa la raz\u00f3n principal por la que el estrado vinculado despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud de descanso elevada por aqu\u00e9lla, ante la necesidad del servicio y la ausencia de presupuesto. <\/p>\n
Precisado lo anterior, halla la Corte que la decisi\u00f3n de negar las vacaciones reclamadas por la peticionaria, con fundamento en barreras administrativas que no le son oponibles, compromete sus derechos constitucionales, pues aunque no se le ha negado el certificado de disponibilidad presupuestal para el disfrute de las mismas, no se otorg\u00f3 el pertinente para la designaci\u00f3n de un reemplazo en su cargo, lo que hace necesaria la adopci\u00f3n de medidas para garantizar el disfrute de su descanso, as\u00ed como la continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
Se destaca que asuntos como el expuesto han sido objeto de estudio por esta Sala, advirti\u00e9ndose que el criterio fue unificado en la sentencia STC7651-2021, caso que guarda simetr\u00eda con el actual, pues all\u00ed tambi\u00e9n fueron denegadas las vacaciones de la accionante hasta que se dispusiera de presupuesto para su reemplazo, oportunidad en la cual esta Corte para acceder al resguardo, flexibilizando la exigencia del presupuesto procedibilidad de la subsidiariedad, in extenso consider\u00f3: <\/p>\n
El art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica contempla como principios m\u00ednimos fundamentales en una relaci\u00f3n de trabajo, entre otros, el derecho al descanso. En ese orden, para la Sala las vacaciones son una garant\u00eda superior, cuyo fin es que el empleado recupere las fuerzas f\u00edsicas e intelectuales luego de un tiempo determinado dedicado a sus labores y, de esa manera, preserve su capacidad de rendimiento y mantenga un adecuado bienestar. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el derecho a las vacaciones, la Corte Constitucional, en sentencia C-019 de 2004, sostuvo: <\/p>\n
\u00abUno de los derechos fundamentales del trabajador, es el derecho al descanso. El derecho de todo trabajador de cesar en su actividad por un per\u00edodo de tiempo, tiene como fines, entre otros, permitirle recuperar las energ\u00edas gastadas en la actividad que desempe\u00f1a, proteger su salud f\u00edsica y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona. El descanso est\u00e1 consagrado como uno de los principios m\u00ednimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo y, por ende, debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador. <\/p>\n
(\u2026) En nuestra legislaci\u00f3n las vacaciones se erigen como el derecho a un descanso remunerado por las labores desarrolladas al servicio del empleador, quien a su vez tiene el deber de causarlas contablemente, al igual que la obligaci\u00f3n de pagarlas al empleado dentro de los t\u00e9rminos de ley. Es decir, el empleado tiene derecho al disfrute de un tiempo libre a t\u00edtulo de vacaciones, durante el lapso legalmente causado y con el pago previo de ese derecho, pues no ser\u00eda justo ni razonable el que un trabajador saliera a \u201cdisfrutar\u201d sus vacaciones desprovisto del correspondiente ingreso econ\u00f3mico. Claro es que unas vacaciones carentes de recursos se tornar\u00edan en un hecho contraproducente a los intereses y derechos del titular y su familia, ante la permanencia del gasto que implica su existencia y desarrollo. <\/p>\n
Dentro del sentido y fines del derecho a las vacaciones resulta pertinente destacar la regla seg\u00fan la cual los empleados deben disfrutar efectivamente su per\u00edodo vacacional, con arreglo a los t\u00e9rminos y plazos establecidos en la ley. Acept\u00e1ndose s\u00f3lo por excepci\u00f3n el pago de las mismas sin el concomitante disfrute; esto es, \u00fanicamente en los casos taxativamente se\u00f1alados se admite la compensaci\u00f3n en dinero de las vacaciones\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, si bien no se desconoce que los jefes inmediatos deben garantizar la continuidad del servicio en condiciones \u00f3ptimas y propender por el buen funcionamiento de las oficinas judiciales respectivas, no es posible que, de forma indefinida, se limite el derecho al descanso remunerado, en consideraci\u00f3n a cargas administrativas que no son atribuibles al empleado. <\/p>\n
2.2. En el presente asunto se observa que, mediante oficio del 25 de enero de 2021 – DESAJME21-218, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Seccional Medell\u00edn neg\u00f3 la apropiaci\u00f3n presupuestal para designar un reemplazo para las vacaciones de la citadora Yanet Yepes Escudero y, en consecuencia, el superior, motivado en la carga laboral del Centro de Servicios, neg\u00f3 el disfrute solicitado, hasta que no se dispusiera de recursos para designar a una persona que asumiera el empleo, durante el respectivo periodo de vacaciones, situaci\u00f3n que dej\u00f3 en indefinici\u00f3n el descanso reclamado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala es evidente que, bajo los t\u00e9rminos en que se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, se vulneraron los derechos fundamentales de la actora y, por ende, estos deben ser amparados en sede constitucional. <\/p>\n
En ese aspecto, vale la pena resaltar que, aunque aquella afectaci\u00f3n se adopt\u00f3 por medio de un acto administrativo que bien puede ser atacado judicialmente, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, el mecanismo id\u00f3neo no es eficaz para garantizar el oportuno disfrute del periodo de vacaciones, por el contrario, exigirle el agotamiento de dicho medio a la tutelante ser\u00eda desproporcionado, adem\u00e1s, de que se prolongar\u00eda en el tiempo la vulneraci\u00f3n claramente evidenciada en el sub examine. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala recientemente sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el agravio al \u2018derecho\u2019 en comento, al imped\u00edrsele al petente gozar del per\u00edodo vacacional pendiente de disfrute, so pretexto de la instrucci\u00f3n impartida por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Circular No. PSAC11-44 de 2011, pues, con esa postura, tanto el nominador como los entes de administraci\u00f3n de la Rama Judicial han vulnerado el inter\u00e9s superior sub examine, dando prelaci\u00f3n a cuestiones de \u00edndole pecuniario, por dem\u00e1s atribuibles a su propia incuria por no hacer oportunamente las reservas contables respectivas. <\/p>\n
Se insiste, esta Corporaci\u00f3n no puede avalar que las dificultades financieras de la Rama Judicial y, en general, del Estado, sean patente de corso para desconocer los derechos laborales de los servidores judiciales, por cuanto ello implicar\u00eda abolir las conquistas sociales de los trabajadores alcanzadas de tiempo atr\u00e1s; y, ante todo, acreencias laborales indisponibles, intransigibles, ciertas e indiscutibles\u00bb. (STC4168-2021, abr 21. Rad. 2021-00279). <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo atinente a la posibilidad de que, v\u00eda tutela, se ordene la expedici\u00f3n de partidas presupuestales por parte de entidades p\u00fablicas, esta Sala de Casaci\u00f3n inicialmente sostuvo que \u00ab(\u2026) no hay lugar en esta senda excepcional a la intromisi\u00f3n en materias como la disposici\u00f3n del presupuesto. Por ende, debe puntualizarse que los privilegios del promotor no suponen la obligaci\u00f3n de que la Direcci\u00f3n Ejecutiva gestione los dineros para designarle un relevo\u00bb (STC7183-2015, jun. 5. Rad. 2015-00070, reiterado en STC1450-2017, feb. 9. Rad. 2016-01113). <\/p>\n
Sin embargo, esta tesis fue modificada, pues ulteriormente se determin\u00f3 la necesidad de proveer los recursos requeridos para el reemplazo del trabajador. Al respecto, la Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLas consideraciones que anteceden imponen la concesi\u00f3n del resguardo deprecado, dirigiendo la orden de amparo a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Nacional de Administraci\u00f3n Judicial y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto aquellas son las responsables de generar la abasto pecuniario, pero no lo hacen amparados en la circular PSAC11-44 de 14 de noviembre de 2011 emanada de este\u2026 <\/p>\n
Ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Nacional de Administraci\u00f3n Judicial y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, de manera coordinada eliminen las barreras que impiden obtener el certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo de Vilma Su\u00e1rez Hoyos durante sus vacaciones en el cargo de Juez Promiscuo Municipal de Montel\u00edbano y efectivamente lo expidan\u00bb (STC14509-2018, nov 8. Rad. 2018-00552). <\/p>\n
Tal postura fue reiterada por este Colegiado, al precisar lo siguiente: <\/p>\n
\u00abBajo esa perspectiva, lo cierto es, que en el comentado sub examine, le asiste raz\u00f3n a la promotora al se\u00f1alar que, habi\u00e9ndose causado el derecho a disfrutar las vacaciones, no puede neg\u00e1rsele el mismo, pues estas \u2018ven\u00edan siendo colectivas por disposici\u00f3n legal\u2019 y un asunto administrativo de \u00edndole presupuestal, no se puede anteponer a sus prerrogativas fundamentales, tocantes con un derecho cierto, indiscutible e irrenunciable\u2026 <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo constitucional en los t\u00e9rminos por \u00e9l dispuestos, pues es necesario que las autoridades convocadas act\u00faen de manera coordinada y eliminen las barreras que impiden obtener el certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo de Xenia Margarita Plaza Aldana durante sus vacaciones en el cargo de Juez Primero Promiscuo Municipal de Chin\u00fa-C\u00f3rdoba y, efectivamente, lo expidan\u00bb (STC9172-2019, jul. 11. Rad. 2019-00268). <\/p>\n
No obstante, en otras oportunidades, se retom\u00f3 la tesis inicial, en el sentido de afirmar que \u00abla acci\u00f3n de tutela no se erige como senda id\u00f3nea para interferir en materias como la disponibilidad presupuestal de una entidad administrativa, y en un asunto que tiene directa incidencia en los recursos p\u00fablicos\u00bb (STC12962-2019, sep. 23. Rad. 2019-00380; STC2913-2019, sep. 24. Rad. 2019-00393). <\/p>\n
3.1. En los a\u00f1os subsiguientes se evidencia que esta Corporaci\u00f3n ha adoptado tanto la determinaci\u00f3n de conceder el amparo a las vacaciones ordenando, a su vez, la expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal para proveer el reemplazo del trabajador (ver: STC11395-2019, ago. 26. Rad 2019-00336; STC272-2021, ene. 26. Rad. 2020-00122; STC2682-2021, mar. 17. Rad. 2021-00010; STC3694-2021, abr. 9. Rad. 2021-00099), como la de conceder el disfrute del descanso, sin inmiscuirse en temas presupuestales (ver: STC074-2020, ene. 16. Rad. 2019-00250; STC2020-2020, feb 26. Rad. 2019-00785; STC01074-2020, may. 21. Rad. 2020-01074; STC7958-2020, sep. 30. Rad. 2020-00646; STC11523-2020, dic. 14. Rad. 2020-00167; STC4325-2021, abr. 23. Rad. 2021-00120; STC4732-2021, abr. 30. Rad. 2021-00079; y CSJ STC, jun 3. Rad. 2021-00079). <\/p>\n
3.2. En ese sentido, para este caso concreto -conforme a las particularidades del asunto sub examine-, la Sala considera que lo m\u00e1s razonado es mantener el lineamiento que acepta la orden de emitir la disponibilidad requerida para designar un reemplazo durante el periodo de vacaciones individuales, referida en la sentencia STC11395-2019, en la cual se sostuvo que: <\/p>\n
4. Ahora, como en este caso ya se hab\u00eda asignado el \u201ccertificado de disponibilidad presupuestal\u201d N\u00b0 293 para el goce de las vacaciones reclamadas por el aqu\u00ed petente, pero en cambio, no se designaron las partidas correspondientes para garantizar el pago del reemplazo de su cargo; se adicionar\u00e1 la sentencia emitida el de 25 de julio de 2019, dictado por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el sentido de ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, realice las gestiones necesarias para suplir el reemplazo de Carlos Oswaldo G\u00f3mez Zapata, durante su per\u00edodo de vacaciones y, con ello, garantizar la correcta y adecuada prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia1. <\/p>\n
Lo antelado, en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n actual del centro de servicios administrativos de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn y Antioquia, dependencia que maneja una carga laboral desorbitante, pues le compete realizar todos los tr\u00e1mites de notificaciones correspondientes a ocho juzgados de la ciudad y cuatro hom\u00f3logos del departamento; circunstancia que aun cuando ha sido puesta en conocimiento de las entidades competentes, solicitando el nombramiento de m\u00e1s empleados de manera permanente y definitiva, a la fecha no se han tomado medidas al respecto\u00bb (Se subraya) (STC11395, ago. 26, Rad. 2019-00336). <\/p>\n
Esto debido a que la garant\u00eda del derecho al descanso, bajo la situaci\u00f3n de congesti\u00f3n judicial que afronta la rama, requiere para su protecci\u00f3n que se adopten medidas para prevenir afectaciones en la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia y, por tanto, se necesita de la intervenci\u00f3n y colaboraci\u00f3n de otras autoridades. <\/p>\n
3.3. En ese orden de ideas, si bien dependiendo de las circunstancias concretas en ciertos casos basta con las medidas de organizaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de funciones que puede adoptar el ente nominador y\/o jefe inmediato, en otros, en cambio, puede ser necesaria la colaboraci\u00f3n de la administraci\u00f3n de la rama para prevenir situaciones que no se resuelven con la simple distribuci\u00f3n de funciones y, por ende, requieren nombrar un reemplazo. Para ello, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional correspondiente deber\u00e1 asignar las respectivas partidas presupuestales, de manera que, al garantizar el derecho fundamental al descanso, no resulte afectada la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico. <\/p>\n
4. Pues bien, en el caso concreto, debe resaltarse que, al negarse el derecho de las vacaciones, en la Resoluci\u00f3n 044 del 26 de febrero de 2021, la Juez Coordinadora del Centro del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia adujo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u2026conviene se\u00f1alar que es el (sic) competencia del centro de servicios administrativos, realizar todos los tr\u00e1mites de notificaciones de las actuaciones que realizan los ocho (8) Juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn y los cuatro (4) hom\u00f3logos de Antioquia, situaci\u00f3n que representan un c\u00famulo de trabajo que resulta insostenible cuando no es posible conta con toda la planta de empleados. <\/p>\n
Este tipo de situaciones, han sido puestas en conocimiento de las entidades competentes en m\u00faltiples oportunidades, solicitando el incremento de la planta de personal de los despachos y su centro de servicios de manera permanente y definitiva. En este sentido, se torna de vital importancia poder contar con el reemplazo de los empleados que salen al disfrute de su periodo de vacaciones\u2026 <\/p>\n
Seg\u00fan los reportes estad\u00edsticos, actualmente por trimestre se est\u00e1n recibiendo para cada despacho un aproximado de 1.200 peticiones relacionadas con las personas a quienes se les vigila la pena, siendo del caso aclarar que habr\u00e1n juzgados que tienen muchos m\u00e1s detenidos que otros, por lo que obviamente reciben muchas m\u00e1s solicitudes mucho m\u00e1s ahora en tiempo de pandemia y bajo el modelo de la virtualidad, as\u00ed las cosas, multiplicando esto por las doce oficinas nos arroja un total de 14.400 solicitudes que se recepcionan en la secretaria, siendo para de su funci\u00f3n ingresarlas al sistema, ubicar el expediente y finalmente pasarlo a cada despacho. <\/p>\n
Con todo lo dicho, otorgar periodos de vacaciones a los empleados del centro de servicios sin contar con una persona que asumas (sic) las obligaciones saliente (sic), desatar\u00eda una carga laboral mucho m\u00e1s alta que la actual\u2026 <\/p>\n
As\u00ed, aunque de manera evidente se presenta un conflicto de derechos, en manos de eta funcionara solo est\u00e1 el garantizar en lo posible lo atinente a la efectiva y eficiente prestaci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que en la especialidad de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad involucra otros derechos fundamentes como la libertad personal, cuya garant\u00eda podr\u00eda verse seriamente afectada\u2026\u00bb. <\/p>\n
Las consideraciones anteriores resultan de la mayor relevancia, por lo que la decisi\u00f3n de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de negar el certificado de disponibilidad presupuestal para designar un reemplazo, basado en restricciones presupuestales, no es de recibo, dado que no puede pasarse por alto que la determinaci\u00f3n del Centro de Servicios no se advierte, per se, caprichosa, arbitraria o irrazonable; por el contrario, se motiv\u00f3 en las necesidades del servicio, en aras de garantizar el derecho superior de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n de rango constitucional, aspectos que no fueron desvirtuados en esta instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala se deben adoptar medidas que propendan por la protecci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia, pues amparar, sin m\u00e1s, el derecho de la tutelante, implicar\u00eda ignorar las razones que dieron lugar a negar el disfrute de las vacaciones que, como se indic\u00f3, se enfocaron en las necesidades del servicio. <\/p>\n
En consecuencia, la garant\u00eda del derecho fundamental objeto de amparo exige de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn – Antioquia que expida el CDP que permita nombrar un reemplazo en el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia durante el periodo de vacaciones de la se\u00f1ora Yanet Yepes Escudero y lo remita, para que el jefe pueda adoptar la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se confirmar\u00e1 el amparo de los derechos de la accionante y se modificar\u00e1 el numeral segundo de la parte resolutiva, a efectos de ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional que emita un certificado presupuestal para el reemplazo de las vacaciones de Yanet Yepes Escudero y lo env\u00ede al Centro de Servicios respectivo para lo de su competencia, seg\u00fan lo referido en esta providencia (CSJ STC7651-2021, 24 jun., rad. 2021-00111-01). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se conceder\u00e1 el resguardo reclamado, ordenando a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional recriminada que lleve a cabo las acciones pertinentes para la emisi\u00f3n del prenotado certificado presupuestal y lo env\u00ede al estrado judicial encausado para lo de su competencia, sin que, por dem\u00e1s, resulte viable que el fallo de tutela abarque, como al parecer lo pretende la gestora, supuestos hipot\u00e9ticos y futuros en torno a periodos vacacionales no causados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el amparo rogado por Andrea Fernanda Anteliz Navarro, en consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn-Antioquia-Choc\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, lleve a cabo las acciones pertinentes para que se emita la partida requerida para el reemplazo de Andrea Fernanda Anteliz Navarro durante su per\u00edodo de vacaciones y remita la constancia del respectivo certificado de disponibilidad presupuestal al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, para lo de su competencia, atendiendo las razones consignadas en este fallo. <\/p>\n
La mentada Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional encausada deber\u00e1 informar a esta Corte sobre el acatamiento de lo aqu\u00ed dispuesto, a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Segundo. Comunicar lo aqu\u00ed decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, de no impugnarse esta providencia, env\u00edense las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En el mismo sentido pueden consultarse las sentencias STP3131-2019, Rad. 103467 de 14 de marzo de 2019, y la STP7834-2019, Rad. 104950 de 11 de junio de 2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9083-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9083-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00870-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andrea Fernanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}