STC9086-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9086-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00237-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Juan Marcial G\u00f3mez Giraldo frente a la sentencia de 2 de junio pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n y Tercero, ambos Civiles del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Jorge Wilson Pati\u00f1o Toro y Gabriel Jaime Escobar Escudero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, acceso a la \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abrealidad (\u2026) sustancial\u00bb, presuntamente conculcados por los despachos repelidos. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene impartir rito a su objeci\u00f3n contra el \u00abestado de cuenta\u00bb avalado en auto de 24 de septiembre de 2019, dentro del dossier ejecutivo hipotecario n.\u00b0 \u00ab2018-00115\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento, adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn libr\u00f3, en el enjuiciamiento descrito a espacio, mandamiento de pago a favor suyo y en torno a Jorge Wilson Pati\u00f1o Toro, mediante interlocutorio de 9 de marzo de 2018. <\/p>\n
Relat\u00f3 que dicho estrado dispuso, con prove\u00eddo de 7 de diciembre del mismo a\u00f1o, seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos plasmados en la orden de apremio. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en su rol de demandante present\u00f3, el 24 de abril de 2019, la correspondiente liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con intereses moratorios desde el 1\u00b0 de diciembre de 2017, tal cual qued\u00f3 fijado en el texto demandatorio; empero, el despacho Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la capital antioque\u00f1a (al que fueron enviadas las foliaturas), aprob\u00f3 con modificaci\u00f3n oficiosa el referido trabajo liquidatorio por conducto de pronunciamiento calendado el 24 de septiembre siguiente, en el que adem\u00e1s se program\u00f3 fecha para la diligencia de remate. <\/p>\n
Sostuvo que en tiempo de ejecutoria de la precitada providencia propuso correcci\u00f3n frente al mandamiento de pago y objeci\u00f3n a la modificaci\u00f3n realizada por el cognoscente a la liquidaci\u00f3n; sin embargo, mientras el primer petitorio no suscit\u00f3 contestaci\u00f3n judicial alguna, el primero devino denegado en auto de 16 de octubre subsecuente, a su turno ratificado el 6 de noviembre posterior, por v\u00eda de reposici\u00f3n suya, con desestimaci\u00f3n de la alzada en subsidio interpuesta por improcedente. <\/p>\n
Anot\u00f3 que se dio continuidad al proceso sin atenderse su s\u00faplica de objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n aprobada el 24 de septiembre de 2019, pese a los m\u00faltiples requerimientos. No obstante, con determinaci\u00f3n de 9 de abril de 2021 se zanj\u00f3 aquella cuesti\u00f3n, aunque en forma insatisfactoria. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, que el Juzgado de Ejecuci\u00f3n fustigado se haya rehusado, por medio del \u00faltimo auto aludido, a enmendar la liquidaci\u00f3n crediticia, m\u00e1xime cuando el \u00aberror aritm\u00e9tico\u00bb desprendido de la fecha en que principi\u00f3 la mora \u00abpuede ser corregido en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte\u00bb y, para remarcar, incide en la trasgresi\u00f3n de un derecho patrimonial impl\u00edcito en el \u00abGRAVAMEN HIPOTECARIO\u00bb b\u00e1culo de la contienda. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn enunci\u00f3 que no hay vulneraci\u00f3n alguna de su lado, pues las decisiones que profiriera est\u00e1n ajustadas a lo dirimido desde el mandamiento de pago y frente a este los litigantes se mantuvieron conformes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ente Tercero Civil del Circuito \u00eddem manifest\u00f3 atenerse a lo obrante en el paginario ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda. <\/p>\n
Defini\u00f3 as\u00ed en tanto que si bien se cuestion\u00f3 el auto de 9 de abril de 2021, lo cierto es que, en fin, el pretensor por descuido rehus\u00f3 rebatir en reposici\u00f3n el mandamiento ejecutivo sobre lo referente a la fijaci\u00f3n de los intereses moratorios y, en todo caso, tambi\u00e9n desaprovech\u00f3 \u00ablos recursos pertinentes\u00bb contra el prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2019, modificatorio de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito allegada por \u00e9l, si de relieve se coloca que frente a este interlocutorio eran inviables la correcci\u00f3n y la objeci\u00f3n, \u00abseg\u00fan lo previsto en el numeral 3 del art[\u00ed]culo 446 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue planteada por el convocante, quien ayudado por su mandataria discrep\u00f3 de lo dirimido por el a-quo constitucional e insisti\u00f3 en que hubo un yerro desprendido de la negativa a corregir \u2013incluso en la providencia de 9 de abril de 2021\u2013 la liquidaci\u00f3n modificada en auto de 24 de septiembre de 2019. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, en \u00faltimas, que el quejoso dej\u00f3 de recurrir en reposici\u00f3n1 el auto de 9 de abril de 2021, si consideraba que lo all\u00ed zanjado en punto a la objeci\u00f3n contra la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito aprobada (con modificaci\u00f3n) el 24 de septiembre de 2019, no fue acorde a sus intereses como extremo ejecutante y deb\u00eda ser enderezado; circunstancia que configura un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los reproches tra\u00eddos en senda de amparo. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos comunes de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si el activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585, 7 sep. 2016, rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, sin m\u00e1s, revalidar el veredicto del tribunal a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9086-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9086-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00237-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Juan Marcial G\u00f3mez Giraldo frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}