STC9087-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9087-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de junio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dairon Alexis Giraldo Aristiz\u00e1bal contra el Juzgado Primero de Familia de Bello (Antioquia). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Dairon Alexis Giraldo Aristiz\u00e1bal promovi\u00f3 acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad, acumulada con demanda de filiaci\u00f3n extramatrimonial, contra Juan Carlos Madrid Garc\u00eda y Paola Andrea Espinosa Areiza, con la finalidad de esclarecer la verdadera filiaci\u00f3n de un menor de edad, que fue admitida con prove\u00eddo del 3 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.2. Intentadas las diligencias de notificaci\u00f3n personal de los demandados, sin resultados positivos, el demandante solicit\u00f3 al juzgado convocado, a trav\u00e9s de escrito del 10 de marzo de 2020, \u00aboficiar a Medimas EPS\u2026 a fin de que se informe el lugar de domicilio y direcci\u00f3n de\u2026 Paola Andrea Espinosa Areiza\u00bb. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, el estrado convocado, con auto del 13 de marzo de 2020, autoriz\u00f3 al actor \u00abpara que efect\u00fae la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 292 [del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, mediante providencia del 26 de octubre de 2020, la sede judicial acusada requiri\u00f3 al demandante, so pena de aplicar desistimiento t\u00e1cito, para que notificara a sus antagonistas, para lo cual le otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas. <\/p>\n
2.5. El 7 de mayo de 2021, el demandante solicit\u00f3 que se le remitiera \u00abcopia de la actuaci\u00f3n que data del mes de octubre del\u2026 2020\u00bb, por cuanto \u00abno ha sido posible ubicarla en el micrositio del despacho\u00bb. <\/p>\n
2.6. Seguidamente, el despacho judicial accionado, a trav\u00e9s de auto del 21 de mayo de los corrientes, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n el demandante. <\/p>\n
2.7. Expres\u00f3 el gestor del resguardo que la autoridad enjuiciada \u00abdecidi\u00f3 archivar el proceso sin pronunciarse sobre el recurso presentado a tiempo\u00bb; que se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso, sin haberse resuelto las solicitudes que elev\u00f3 relacionadas con la notificaci\u00f3n de su contraparte y del debido enteramiento del auto de 26 de octubre de 2020. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Bello, rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite acusado, precisando que, el 24 de junio de 2021, \u00abse corre traslado del recurso de reposici\u00f3n\u00bb y que \u00abuna vez se encuentre vencido el t\u00e9rmino del traslado se proceder\u00e1 a resolver de fondo dicho recurso\u00bb. Finalmente, destac\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho alguno al [promotor]\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto \u00abno se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad\u2026\u00bb, toda vez que \u00abmediante el recurso de reposici\u00f3n el actor exterioriz\u00f3 los yerros en que estima incurri\u00f3 la falladora al decretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, medio de impugnaci\u00f3n que permanece pendiente de decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, el resguardo resulta prematuro, toda vez que, contra el prove\u00eddo de 21 de mayo de 2021, que termin\u00f3 el juicio cuestionado por desistimiento t\u00e1cito, el tutelante formul\u00f3 reposici\u00f3n, fundada en hechos similares a los expuestos por v\u00eda constitucional, recurso que se encuentra pendiente de definici\u00f3n por parte del juzgado convocado, siendo ese el escenario propicio para dilucidar la controversia que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como el referido medio de defensa est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026 resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. En este punto, cabe a\u00f1adir, que no desconoce la Sala que de los registros que reposan en el m\u00f3dulo \u00abconsulta de proceso\u00bb de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se extracta que el asunto acusado, al parecer, fue archivado el 28 de mayo de 2021, sin darle tr\u00e1mite a la prenotada reposici\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, de la informaci\u00f3n que obra en esa misma herramienta electr\u00f3nica y de los elementos de juicio remitidos a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se evidencia que el 23 de junio pasado, se desarchiv\u00f3 el proceso cuestionado y se impuls\u00f3 el referido medio de impugnaci\u00f3n, corriendo traslado del mismo. <\/p>\n
As\u00ed pues, advierte la Corte que se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, por cuanto la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, por lo que el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
4. Por las razones anteriormente consignadas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9087-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9087-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}