STC9089-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9089-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-01737-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de octubre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderada judicial, por Luz Stella Cardoso Luna contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fue vinculada Colpensiones. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por los accionados. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se \u00abdeje sin efectos la providencia proferida por su hom\u00f3loga Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n No.2\u00bb; y \u00aben su defecto, se le ordene proferir nueva sentencia analizando de fondo el asunto, garantizando la materializaci\u00f3n efectiva del acceso a la justicia, en los t\u00e9rminos solicitados en la Demanda de Casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Luz Stella Cardoso Luna promovi\u00f3 un juicio ordinario laboral contra Colpensiones, con el fin de que se reliquidara su pensi\u00f3n, se le pagara el retroactivo causado, los intereses y la indexaci\u00f3n. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 27 de junio de 2014 condenado a la entidad demandada al pago de $34.400.973 por concepto de intereses moratorios sobre el retroactivo pensional. Esta decisi\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad en fallo de 4 de marzo de 2015 confirm\u00f3 la providencia de primer grado; y el 8 de junio de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no la cas\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que instaur\u00f3 el proceso porque no se tuvieron en cuenta todos los salarios reales sobre los cuales se efectuaron cotizaciones durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os al momento de calcular el ingreso base de liquidaci\u00f3n; que cotiz\u00f3 en el ISS, Cajanal, Fonprecun y Caprecundi, si\u00e9ndole reconocida su pensi\u00f3n en Resoluci\u00f3n No.03175 del 7 de septiembre de 2012; y que se incurri\u00f3 en un error en la liquidaci\u00f3n, pues el IBL debi\u00f3 ser calculado en una suma muy superior a la reconocida administrativamente. <\/p>\n
2.4. Sostuvo que la Sala de Casaci\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral acusada \u00abfue m\u00e1s f\u00e1cil y simplista\u00bb, pues consider\u00f3 que esa singularizaci\u00f3n fue hecha \u00abgen\u00e9ricamente\u00bb, sin revisar o verificar si exist\u00eda la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n; que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, pues en los cargos de la demanda se confront\u00f3 la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica del Tribunal con la reflejada en las pruebas documentales, comparando la liquidaci\u00f3n realizada por el ad-quem \u00ab(inexistente, no allegada al expediente ni anexa a la sentencia)\u00bb y la efectuada teniendo en cuenta los extremos temporales que indic\u00f3 el ISS con la consignada en la demanda. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que no entend\u00eda como cumpl\u00eda con la carga argumentativa y la indicaci\u00f3n de los errores cometidos cuando no exist\u00eda liquidaci\u00f3n para analizar; que bastaba indicar que de las historias laborales se probaban unos salarios que daban cuenta de la pensi\u00f3n deb\u00eda reconocerse en cuant\u00eda superior; que la Sala de Casaci\u00f3n criticada profiri\u00f3 una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, ya que \u00abexcus\u00e1ndose en simplistas argumentos idealistas, resuelve no pronunciarse de fondo sobre el asunto\u00bb; y que no pretend\u00eda usar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n como una tercera instancia, sino que se corrigieran las falencias del Tribunal y se efectuara la liquidaci\u00f3n como legalmente correspond\u00eda. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que las providencias cuestionadas eran razonables y ajustadas a los par\u00e1metros legales y constitucionales; que el Tribunal acusado no incurri\u00f3 en error cuando no accedi\u00f3 a las pretensiones de la accionante; que la tutela no era una instancia adicional ni estaba instituida para revivir un debate superado en el escenario propicio. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que reconoc\u00eda que la procedencia del resguardo era excepcional\u00edsima, pero cuando se impide el debido proceso y se cercena el acceso a la administraci\u00f3n de justicia era procedente; y que al no existir la liquidaci\u00f3n utilizada por el Tribunal, ni poder usar la de Colpensiones por no ser sustento probatorio del fallo de segundo grado, se le exig\u00eda una carga imposible. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la Sala accionada, en la providencia criticada, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la demanda de casaci\u00f3n debe satisfacer las pautas adjetivas que su planteamiento y demostraci\u00f3n requieren, a efectos de que la Corte pueda realizar el an\u00e1lisis de fondo, pues, de no cumplirse, de conformidad con el art\u00edculo 90 del CPTSS, pueden conducir a que el recurso extraordinario resulte inestimable. <\/p>\n
En consecuencia, la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n exige que el recurrente cumpla con unos par\u00e1metros m\u00ednimos en su formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n. Tales presupuestos no rinden culto a la forma, lo que ha sido repetidamente dicho por esta Corporaci\u00f3n que (CSJ SL5066-2019)… <\/p>\n
Por tanto, le corresponde a la censura distinguir con precisi\u00f3n los sujetos del proceso, indicar la sentencia atacada, narrar resumidamente los hechos del litigio, as\u00ed como desplegar en forma clara y coherente el alcance de su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es indispensable que exponga los motivos del recurso, manifestando el precepto legal sustantivo de orden nacional que considere violado y de d\u00f3nde proviene tal vulneraci\u00f3n, esto es, si lo fue por infracci\u00f3n directa, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. En el evento que considere que la infracci\u00f3n obedeci\u00f3, ya sea por error de hecho o de derecho al apreciar las pruebas, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de discriminar y expresar la clase de yerro que estima se cometi\u00f3. <\/p>\n
En el asunto bajo examen, la recurrente desconoce las reglas mencionadas, en cuanto a que el escrito con el que se pretende sustentar la acusaci\u00f3n, contiene graves deficiencias t\u00e9cnicas que comprometen su prosperidad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
1. Dada la v\u00eda seleccionada, esto es, la indirecta, es necesario cumplir unas exigencias que legal y jurisprudencialmente se han planteado para proceder al estudio de la acusaci\u00f3n, a saber: i) individualizar los yerros f\u00e1cticos; ii) adjudicar de forma clara el error de apreciaci\u00f3n, esto es, que no se valor\u00f3 una prueba que reposa en el tr\u00e1mite o que se contempl\u00f3 de manera equivocada, refiri\u00e9ndose en primer lugar a las que, seg\u00fan el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969, tienen car\u00e1cter de calificadas y, de ser el caso, los dem\u00e1s medios de prueba; iii) confrontar mediante un razonamiento l\u00f3gico lo que dedujo el fallador con lo que demuestra el medio de convicci\u00f3n y, iv) explicar de qu\u00e9 manera todo ello impact\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida (CSJ SL4959-2016 y CSJ SL9162-2017). <\/p>\n
Observa la Corporaci\u00f3n que, a pesar de que la censura singulariz\u00f3 errores f\u00e1cticos en cada uno de los cargos e indic\u00f3 grupos de pruebas que, en su criterio, se encontraban mal valoradas o no hab\u00edan sido estimadas por el Tribunal, lo hace gen\u00e9ricamente, lo que no es de recibo como reiteradamente ha dicho esta Corporaci\u00f3n, pues es su deber indicar lo que particularmente cada una de ellas acredita y c\u00f3mo esa apreciaci\u00f3n servir\u00eda para desvirtuar la conclusi\u00f3n del segundo Juez. <\/p>\n
Al respecto, en sentencia CSJ SL, 6 sep. 2012, rad. 43157, reiterada en la CSJ SL532-2019, adoctrin\u00f3\u2026 <\/p>\n
En este orden de ideas, la prueba que se denuncia por haberse valorada defectuosamente o porque se omiti\u00f3 su apreciaci\u00f3n por el sentenciador, apenas indica la causa del posible yerro, pero no evidencia el error de hecho manifiesto que podr\u00eda conducir a la violaci\u00f3n de la ley sustancial, en caso de existir realmente y ser demostrado por la recurrente, que es a quien compete realizar los razonamientos necesarios para que la Corte observe la falencia valorativa que distorsiona la realidad procesal. <\/p>\n
2. En el sub examine, la impugnante, luego de referirse a la ausencia de operaciones aritm\u00e9ticas en las que sustent\u00f3 el ad quem su conclusi\u00f3n de que hab\u00eda encontrado un valor inferior al que fij\u00f3 el ISS, realiza una proyecci\u00f3n de lo que considera debi\u00f3 ser su liquidaci\u00f3n, tomando dos extremos temporales diferentes, del 2 de octubre de 1993 al 1\u00ba de enero de 2004 para los dos primeros cargos y, del 2 de septiembre de 1991 al 1\u00ba de enero de 2004 para los dos \u00faltimos, en lugar del per\u00edodo empleado por el ISS en la decisi\u00f3n administrativa que fueron del 15 de febrero de 1991 al 1\u00ba de enero de 2004. Empero, no hace la menor referencia a por qu\u00e9 difieren, no solo en lo que ella propone para cada grupo de cargos sino cu\u00e1l fue el error cometido por el ente demandado que aval\u00f3 el sentenciador y que cimenta su inconformidad. <\/p>\n
3. De igual manera, alude a que no se calcul\u00f3 la pensi\u00f3n sobre los salarios realmente devengado, pero no se\u00f1ala en qu\u00e9 per\u00edodos y, espec\u00edficamente, las probanzas que lo llevaron a dicha conclusi\u00f3n, pues se itera, los medios de convicci\u00f3n se alegaron gen\u00e9ricamente, sin precisar lo que de ellas se pod\u00eda desprender y c\u00f3mo se dio la equivocaci\u00f3n del juzgador. <\/p>\n
Sobre el particular, en la sentencia CSJ SL4220-2018, se anot\u00f3 lo siguiente\u2026 <\/p>\n
Recuerda la Sala que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una tercera instancia; as\u00ed lo ha dicho de forma reiterada esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ SL17901-2017, citando la CSJ SL4281-2017, donde se precis\u00f3\u2026 <\/p>\n
5. Finalmente, se estima pertinente recordar que conforme al criterio de esta Corporaci\u00f3n cuando el pensionado pretende la reliquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n, porque considera que la entidad al reconocerla debi\u00f3 tomar un IBL superior al que tuvo en cuenta para calcular su pensi\u00f3n por resultarle m\u00e1s favorable, tiene la carga de acreditar los supuestos f\u00e1cticos en que soporta tal s\u00faplica. En otras palabras, es su deber probar, a trav\u00e9s de los medios allegados oportunamente al proceso que ese IBL resultaba m\u00e1s favorable; circunstancia que no logr\u00f3 acreditar en el presente asunto. <\/p>\n
Asimismo, la Corte ha precisado que de no demostrarse ello, las s\u00faplicas indefectiblemente se encuentran llamadas al fracaso. En efecto, en sentencia CSJ SL11325-2016 explic\u00f3 que\u2026 <\/p>\n
De lo dicho se sigue, que las acusaciones se desestiman\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio frente a la valoraci\u00f3n efectuada en la determinaci\u00f3n con la que no se cas\u00f3 la sentencia de segundo grado, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9089-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9089-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-01737-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}