STC9092-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9092-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01136-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos Orlando Parra Romero y Elizabeth Delgado Barreto frente a la sentencia de 9 de junio pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquellos impulsaron contra los Juzgados 20\u00b0 y Quinto de Ejecuci\u00f3n, ambos Civiles del Circuito de esta misma capital, as\u00ed como respecto al Banco Agrario de Colombia; tr\u00e1mite al que fue vinculada Finanzauto S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes deprecaron el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por las entidades requeridas. <\/p>\n
En concreto, que se ordene la entrega de t\u00edtulos consignados a nombre de la empresa demandante dentro del dossier ejecutivo singular n.\u00b0 \u00ab2011-00652\u00bb, instaurado por Finanzauto S.A. en contra suya y, la terminaci\u00f3n de dicho decurso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujeron, para lo que aqu\u00ed interesa, que el 10 de septiembre de 2019 llegaron a un \u00abacuerdo\u00bb con su contendora, en el cual se estipul\u00f3 que el saldo total insoluto de la obligaci\u00f3n materia de cobro ser\u00eda de \u00ab$29.000.000\u00bb, de los cuales un porcentaje fue cancelado al momento de la suscripci\u00f3n, mientras que el resto se pagar\u00eda con los t\u00edtulos judiciales existentes en el ejecutivo. Luego de ello, seg\u00fan tal pacto, tendr\u00eda que finiquitarse el litigio. <\/p>\n
Criticaron, en s\u00edntesis, que la \u00abfalta de claridad\u00bb acerca de d\u00f3nde se encuentran los t\u00edtulos judiciales supone una trasgresi\u00f3n en su disfavor por parte de los entes accionados, en tanto que tal circunstancia se erige como un obst\u00e1culo para dar acatamiento al acuerdo y, as\u00ed las cosas, terminar el pleito ejecutivo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS Y DE LA VINCULADA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil de Ejecuci\u00f3n del Circuito de Bogot\u00e1 enunci\u00f3 que su gesti\u00f3n se sujeta a la normativa y no denota vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 20\u00b0 Civil del Circuito \u00eddem anot\u00f3 haber dado soluci\u00f3n a lo que le tocaba. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Banco Agrario de Colombia aleg\u00f3 adolecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Quien dijo comparecer como abogado de Finanzauto S.A. omiti\u00f3 adosar apoderamiento para esta excepcional senda; por lo que no se tiene en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda. <\/p>\n
Resolvi\u00f3 as\u00ed, pues al margen de la mora denunciada el estrado de ejecuci\u00f3n fustigado conmin\u00f3, con auto de 4 de junio de los corrientes, la entrega de t\u00edtulos en favor de la empresa demandante, tal cual se convino en el acuerdo de septiembre de 2019. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por los convocantes, quienes reiteraron la solicitud de dar culminaci\u00f3n al litigio ejecutivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos ordinarios de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte, circunscrita al pedimento impugnatorio, encuentra que, a la postre, est\u00e1n pendientes de zanjarse las m\u00faltiples solicitudes de los litigantes (la \u00faltima, con fecha de 7 de julio pasado), dirigidas a declarar la \u00abterminaci\u00f3n\u00bb del paginario ejecutivo singular objeto de censura, a lo que se a\u00f1ade que el juzgado de ejecuci\u00f3n repelido orden\u00f3 mediante auto de 4 de junio de los corrientes la entrega de los t\u00edtulos judiciales y, una vez cumplido eso, \u00abresolver lo que en derecho corresponda\u2026\u00bb. <\/p>\n
Circunstancia que fluye palpable de cara a la improcedencia del auxilio exorado sin que, por dem\u00e1s, se perciba perjuicio irremediable alguno, en tanto que, baste con precisar, aquella contienda es el escenario id\u00f3neo para ventilar (como en efecto se hizo) la solicitud aqu\u00ed reproducida. De donde al fallador constitucional le est\u00e1 vedado interferir en el devenir de los procesos comunes. <\/p>\n
No en vano, en este nivel se ha doctrinado que <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00). (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterado, entre muchas otras, en STC11440-2019, 27 ago., rad. 00186-01 y STC3867-2020, 18 jun., rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo hasta ahora dilucidado impone, ergo, revalidar el veredicto del tribunal a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9092-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9092-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos Orlando Parra Romero y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}