STC9093-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9093-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00509-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Javier Castillo Corredor contra el fallo proferido el 15 de junio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Veinticinco de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, integridad y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la sede judicial acusada con ocasi\u00f3n del embargo dispuesto sobre el 25% de su asignaci\u00f3n pensional. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado judicial convocado \u00abel desembargo-levantamiento de medidas cautelares y no retenci\u00f3n de [su] pensi\u00f3n\u00bb; oficiar \u00abal grupo de prestaciones sociales del Ministerio de Defensa para que\u2026 no [le] siga descontando mensualmente de [su] pensi\u00f3n el 25%\u00bb; y \u00abdecretar la extinci\u00f3n (prescripci\u00f3n) y la caducidad de esta obligaci\u00f3n dada por [ese] despacho el 4 noviembre 2016\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso son los siguientes: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo por alimentos que contra el accionante inici\u00f3 Mar\u00eda Disney Vargas Saavedra en representaci\u00f3n de sus hijos, entonces menores de edad, Juan David (quien hoy tiene 21 a\u00f1os) y Carolina Castillo Vargas (quien hoy tiene 20 a\u00f1os), desde el 3 de noviembre de 2016 se dispuso el embargo del 25% de la mesada pensional de aqu\u00e9l, medida que, modificada el 21 de junio de 2018 en cuanto a reducirla al 17.5%, actualmente est\u00e1 vigente. <\/p>\n
2.2. El actor solicit\u00f3 al Juzgado accionado el levantamiento de tal cautela sin que a la fecha de proposici\u00f3n de esta demanda de amparo hubiese obtenido respuesta. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, en concreto, el actor critic\u00f3 dicha medida cautelar al considerarla irregular porque, en su sentir, su obligaci\u00f3n de suministrar alimentos a sus hijos culmin\u00f3, dada la mayor\u00eda de edad actual de los mismos, el hecho de que no est\u00e1n estudiando y trabajan, como mensajero de Rappi y ayudante de una panader\u00eda, respectivamente; lo cual, de acuerdo con los art\u00edculos 422 y 426 del C\u00f3digo Civil, es causal suficiente \u00abpara suspender de manera circunstancial la prestaci\u00f3n de alimentos porque ya ces\u00f3 la situaci\u00f3n que la gener\u00f3: la capacidad del alimentante y la necesidad del alimentario\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 i) que el estrado judicial convocado no ha atendido su petici\u00f3n; ii) hallarse arruinado econ\u00f3micamente y \u00abenfermo de depresi\u00f3n, ansiedad, nerviosismo, no p[oder] dormir, entre otras enfermedades nerviosas m\u00e1s a causa de esta terrible situaci\u00f3n\u00bb; iii) estar a cargo de su \u00abmadre de 78 a\u00f1os de edad\u00bb; y iv) acogerse al Decreto 2677 de 2012 \u00abpor encontrar[s]e dentro de las causales de insolvencia econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos al\u2026 tutelante, toda vez que las actuaciones se surtieron con el lleno de los requisitos tanto legales y formales que en tal sentido exige la normatividad vigente\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el asunto cuestionado \u00abfue remitido a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia de Bogot\u00e1 el 22 de marzo de 2019, en cumplimiento a lo dispuesto por el Acuerdo PSAA-13-1984\u00bb; y que el quejoso, \u00aba trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico\u2026 de fecha – S\u00e1b 22\/05\/2021 – 22:55- y S\u00e1b 22\/05\/2021 23:27, radic\u00f3 dos escritos cuya referencia corresponde a \u201csolicitud de excepci\u00f3n de pago de costas procesales\u201d y \u201csolicitud de desembargo y no retenci\u00f3n de la pensi\u00f3n\u201d, los cuales p[or] auto de esta misma fecha [se refiere al 4 de junio de 2021] se ordenaron remitir a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia, quienes tienen la competencia para darle tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia en ejercicio de funciones ante el a-quo constitucional conceptu\u00f3 que \u00ab[n]o se encuentra demostrado en este caso el requisito de subsidiariedad necesario para interponer la acci\u00f3n constitucional, lo que impide que la autoridad Constitucional intervenga de manera directa, y supla la funci\u00f3n asignada al de conocimiento, ordenando y tomando las decisiones que revoquen o modifiquen el sentido y criterio del autorizado\u00bb <\/p>\n
3. El Procurador 169 Judicial II de Familia tambi\u00e9n sostuvo que \u00abno se da en este caso el principio de subsidiaridad, por tanto, la acci\u00f3n impetrada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, en consecuencia, debe negarse\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la capital de la Rep\u00fablica solicit\u00f3 denegar el resguardo porque \u00abno se encuentra vulnerando derechos fundamentales del tutelante, todo lo contrario, se ha impartido el tr\u00e1mite procesal que corresponde\u00bb. <\/p>\n
Histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio recriminado y destac\u00f3 que de la \u00faltima liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada, con corte a mayo de 2019, \u00abexiste un saldo pendiente por pagar de $29.307.956\u00bb y que el tutelante \u00abno ha allegado copia de sentencia de exoneraci\u00f3n o acuerdo judicial o extrajudicial suscrito con los alimentarios mayores de edad como para proceder a la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares, tampoco ha realizado dicho pedimento\u2026 y, mucho menos ha actualizado el cr\u00e9dito como lo indica el art. 446 del C.G.P., para evidenciar el pago total de la obligaci\u00f3n y la consecuente terminaci\u00f3n del proceso y levantamiento de medidas\u00bb. <\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda 73 Local indic\u00f3 que en \u00abel sistema de informaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n SPOA, se verific[\u00f3] que el se\u00f1or\u2026 Castillo Corredor\u2026 no registra ning\u00fan caso en [ese] despacho\u00bb. <\/p>\n
6. El Banco Agrario de Colombia deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite supralegal porque \u00abno se evidencia que [esa] entidad haya vulnerado los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
7. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares pidi\u00f3 su exoneraci\u00f3n de cualquier tipo de responsabilidad por no haber vulnerado garant\u00eda esencial alguna al reclamante y carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que en sus bases de datos el quejoso \u00abNO figura como titular de Asignaci\u00f3n de Retiro o beneficiario de sustituci\u00f3n pensional\u00bb, motivo mismo por el cual, de la medida de embargo dispuesta en el juicio fustigado en contra de aqu\u00e9l, dio traslado \u00aba la secci\u00f3n de N\u00f3minas y Pagadur\u00eda del Ministerio de Defensa Nacional, entidad donde es beneficiario\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque en cuanto al levantamiento de la cautela decretada y modificada en autos de 3 de noviembre de 2016 y 21 de junio de 2018, el inconforme acudi\u00f3 a esta salvaguarda excepcional sin esperar el pronunciamiento del Juzgado acusado frente a la solicitud que con aquel fin le present\u00f3 seis (6) d\u00edas antes de instaurar esta acci\u00f3n de tutela, sumado a que en el curso del presente tr\u00e1mite ese despacho dispuso remitir la petici\u00f3n al Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, quien actualmente tiene a cargo el proceso reprochado; as\u00ed mismo, comoquiera que para obtener la liberaci\u00f3n de la carga alimentaria tiene a su alcance la respectiva acci\u00f3n de exoneraci\u00f3n, a la cual no ha acudido con el lleno de los requisitos de ley. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, es evidente que la impugnaci\u00f3n propuesta est\u00e1 llamada al fracaso, lo que impone ratificar el fallo impugnado, al resultar evidente la insatisfacci\u00f3n del requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, como acertadamente lo hall\u00f3 el Tribunal a-quo. <\/p>\n
2.1. En efecto, la solicitud de levantamiento de la cautela que erradamente el quejoso radic\u00f3 ante el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, gracias a la remisi\u00f3n de \u00e9ste, actualmente se halla pendiente de definici\u00f3n por parte del estrado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias del mismo lugar, a cargo de quien ahora se encuentra el asunto fustigado, motivo por el cual deviene presurosa la interposici\u00f3n de este excepcional medio de protecci\u00f3n judicial, en la medida en que el juez ordinario no ha tenido la oportunidad de pronunciarse respecto a lo reclamado por aqu\u00e9l, circunstancia por la cual la petici\u00f3n de resguardo inobserva el car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n p\u00fablica, dado que pretende que se usurpen funciones propias del funcionario judicial com\u00fan, a lo que, a pesar de las alegaciones del inconforme, no puede acceder el juzgador constitucional, so pena de desnaturalizar el cometido de esta herramienta excepcional. <\/p>\n
\u2026no resulta admisible que el accionante \u00aben apresurado actuar, haya instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador\u2026, desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. Luego, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que ata\u00f1e resolver al funcionario competente, am\u00e9n que, it\u00e9rase, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue prevista como una tercera instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo propio\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 2010-00958-01). <\/p>\n
2.2. De igual manera, si el tutelante considera que variaron las circunstancias que conllevaron a la fijaci\u00f3n de los alimentos en favor de sus hijos Juan David y Carolina Castillo Vargas, bien sea porque resultan excesivos, ante la existencia de otros beneficiarios de ese mismo tipo de obligaci\u00f3n, o en raz\u00f3n de que ya no est\u00e1n presentes los elementos necesarios para continuar con su pago, el actor tiene a su alcance las acciones de revisi\u00f3n o exoneraci\u00f3n de dicha carga, siendo esos los escenarios propicios para debatir dichas cuestiones, de los cuales no ha hecho uso. <\/p>\n
2.3. En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al contar el censor con esas otras herramientas para procurar remediar la situaci\u00f3n planteada en sede constitucional, no es posible acceder a sus s\u00faplicas, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de los medios o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ag. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9093-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9093-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00509-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Javier Castillo Corredor contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}