STC9096-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9096-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01019-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Camilo Alfonso instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Grupo de Liquidaciones Judiciales, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2020-29619. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a una vivienda digna\u00bb para que, en consecuencia, se dispusiera \u00abdeclarar y decretar la nulidad de todo lo actuado desde el auto de apertura de la liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad CEP CONSTRUCTORES ASOCIADOS S.A. (\u2026) por no ordenarse all\u00ed la inscripci\u00f3n del aviso respectivo en el Registro Nacional de Personas Emplazadas\u00bb y \u00abque el cr\u00e9dito (\u2026) sea incluido en la prelaci\u00f3n legal, conforme la ley\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de ello, relat\u00f3 que es acreedor de la sociedad CEP Constructores Asociados S.A., como promitente comprador del apartamento 502 y el parqueadero n\u00b0 3 del proyecto del Edificio Vizcaya Real, ubicado en la Calle 25 A n\u00b0 32-22. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la entidad accionada decret\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la referida sociedad y orden\u00f3 la fijaci\u00f3n de aviso por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para informar \u201cacerca del inicio de este juicio, el nombre de la liquidadora y el lugar donde los acreedores deber\u00e1n presentar sus cr\u00e9ditos\u201d, advirtiendo que para ello contaban con veinte (20) d\u00edas adicionales a partir de la fecha de su desfijaci\u00f3n (27 abr. 2020); empero, pese a lo anterior, dicha publicaci\u00f3n es violatoria \u201cdel principio de publicidad y del debido proceso\u201d, porque el \u00abaviso\u00bb debi\u00f3 adem\u00e1s divulgarse en el Registro Nacional de Personas Emplazadas, conforme al Acuerdo PSAA15-10406 de noviembre 18 de 2015. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas que trata el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 1116 de 2006 \u201cno ha comenzado a correr, por cuanto el aviso de liquidaci\u00f3n no se encuentra legalmente surtido por no hacer sido publicado en el [mencionado] Registro\u201d. Por consiguiente, estima que present\u00f3 en tiempo su cr\u00e9dito (19 ag. 2020) el cual no fue incluido en el proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de la liquidadora, por lo que solicit\u00f3 la nulidad, que le fue desfavorable (13 dic. 2020), y ante tal determinaci\u00f3n \u00abno pudo interponer ning\u00fan recurso debido a la crisis ocasionada por la pandemia\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, por la desatenci\u00f3n de la rese\u00f1ada divulgaci\u00f3n, \u201cse ha configurado (\u2026) defecto procedimental absoluto (\u2026) porque el juzgador omite etapas sustanciales del procedimiento establecido, con lo que afecta el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que se le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable, ya que \u201cel \u00fanico patrimonio con el que contaba [su] familia, fue invertido para la adquisici\u00f3n de una vivienda digna, lo cual se vio frustrado [al no ser reconocido] como acreedor en la prelaci\u00f3n ordenada en la ley (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades sostuvo que las inconformidades del gestor fueron resueltas en providencia 2020-01-633180 de 13 de diciembre de 2020, contra la que no se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u201cla normatividad vigente en materia de procesos de insolvencia, ordena que el auto de apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, se notifica por estado y s\u00f3lo exige una \u00fanica forma de informar a los acreedores sobre la apertura del correspondiente proceso y es a trav\u00e9s de la fijaci\u00f3n del aviso, (\u2026) sin que en modo alguno como lo manifest\u00f3 el accionante, deba hacerse la publicaci\u00f3n en el (\u2026) Registro Nacional de Personas Emplazadas, ya que (\u2026) el aviso es un medio de comunicaci\u00f3n o publicidad, m\u00e1s no de notificaci\u00f3n y no tiene los efectos de emplazamiento\u201d. <\/p>\n
Finalmente resalt\u00f3 la improcedencia de lo rogado, toda vez que \u201c[ese] organismo (\u2026) otorg\u00f3 al accionante todas las oportunidades para dirigirse al despacho, cosa distinta es que no haya agotado todos los recursos necesarios para hacer efectivo el reclamo de sus derechos, como lo fue haber hecho caso omiso en la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n previsto en el estatuto procesal vigente. (art\u00edculo 318 C.G.P.)\u201d. <\/p>\n
La Liquidadora de la Sociedad CEP CONSTRUCTORES S.A. defendi\u00f3 lo rituado por la dependencia acusada y relat\u00f3, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) el aviso se fij\u00f3 por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles en un lugar p\u00fablico del Grupo de Apoyo Judicial de la Superintendencia de Sociedades y en la p\u00e1gina web de la mencionada entidad en la Baranda Virtual, a partir del d\u00eda 27 de mayo de 2020, a las 8:00 a.m. y se desfij\u00f3 el d\u00eda 09 de junio de 2020, a las 5:00 pm. <\/p>\n
A partir del 10 de junio de 2020, comenzaba a correr el t\u00e9rmino que ten\u00edan los acreedores para presentar sus cr\u00e9ditos a la liquidadora dentro del presente tr\u00e1mite, a saber 20 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de la desfijaci\u00f3n del aviso, el cual venci\u00f3 el 10 de julio de 2020. <\/p>\n
El accionante Se\u00f1or Camilo Alfonso, en su calidad de acreedor \u2013 promitente comprador de la sociedad concursada present\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico su cr\u00e9dito el d\u00eda 19 de agosto de 2020, cuando ya la suscrita liquidadora hab\u00eda radicado ese mismo d\u00eda, unos minutos antes el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, mediante correo electr\u00f3nico dirigido a webmaster@supersociedades.gov.co\u201d. <\/p>\n
Nancy Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Esneda Quiroga Bernal, Luis Alberto Vela Rodr\u00edguez, Dimas Yonel Robles Robles, Martha Isabel Silva Moreno, Jhon Fredy Vargas Mej\u00eda, F\u00e9lix Otalora Caro, Mar\u00eda Antonia Vargas de Otalora, Ivonne Julieth Torres G\u00f3mez, y Jaime Caldas Torres, acreedores reconocidos en la causa rebatida, se opusieron al resguardo, puesto que \u201cel accionante no agot\u00f3 los recursos ordinarios a su disposici\u00f3n en contra de la providencia que neg\u00f3 el incidente de nulidad que por presunta vulneraci\u00f3n al rito procesal en su momento present\u00f3 (\u2026)\u201d. Adem\u00e1s, indicaron que \u201cel proceso de liquidaci\u00f3n referido ha respetado de manera soslayable el rito especial establecido para la liquidaci\u00f3n judicial en los arts. 47 y s.s. de la Ley 1116 de 2006 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el ruego porque \u00abse advierte que el accionante no hizo uso, previo a acudir a este mecanismo residual, de los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para hacer patente su desacuerdo con la misma. V\u00e9ase c\u00f3mo, seg\u00fan da cuenta la foliatura, no se interpuso recurso frente a la negativa de la nulidad, siendo aquella la oportunidad para haber expuesto ante el juez de la ejecuci\u00f3n las razones de hecho y de derecho ahora invocadas\u00bb. Y, \u00absi bien el actor excus\u00f3 su incuria en la situaci\u00f3n actual econ\u00f3mica que atraviesa, lo cierto es que el incumplimiento del requisito de subsidiariedad solo podr\u00eda pasarse por alto cuando la vulneraci\u00f3n resultara muy evidente, lo que no ocurre en el caso bajo estudio, comoquiera que, en principio, no se advierte la irregularidad alegada con la demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el impulsor, aduciendo que, \u00abcontra las determinaciones decretadas y expedidas por la Superintendencia de Sociedades, solo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n por la naturaleza del proceso, (\u2026) es evidente que el \u00fanico recurso que quedaba iba a ser efectivamente negado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del amparo y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo confutado, porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha del prove\u00eddo que abri\u00f3 el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de CEP CONSTRUCTORES S.A. (27 abr. 2020), que es el generador de la trasgresi\u00f3n aducida por el actor, y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (5 may. 2021), transcurrieron doce (12) meses y ocho (8) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Ello, impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en interponer la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario denunciado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo atinente a la \u00abnulidad\u00bb interpuesta por \u00abla configuraci\u00f3n de la causal 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G.P.\u00bb, se advierte que esa actuaci\u00f3n no tiene la virtualidad de alterar el plazo de \u00abinmediatez\u00bb que viene de mencionarse, en vista que, como se tiene decantado, los pedimentos posteriores no sirven para cambiar el l\u00edmite inicial del semestre aludido. <\/p>\n
En tal sentido, se ha esgrimido que: <\/p>\n
\u201cY no se diga, que el da\u00f1o se concret\u00f3 con la directriz ata\u00f1edera a la invalidez de la \u2018sentencia\u2019 reprochada, dado que esta Corte ha reiterado que \u2018no cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u2019 habida cuenta que, el inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, de all\u00ed que sea \u2018la data de esta, y no otra, (\u2026) la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo\u2019\u00bb (CSJ STC7152-2018 reiterada en la STC2545-2021). <\/p>\n
3.- Con todo, si se obviara lo anterior, la ayuda superlativa tampoco estar\u00eda llamada a prosperar, porque, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, Camilo Alfonso no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 \u00abla solicitud nulidad\u00bb por \u00e9l elevada, desconociendo el car\u00e1cter residual de esta excepcional justicia; adem\u00e1s, contrario a lo por \u00e9l aducido en el escrito de impugnaci\u00f3n, dicho medio de defensa si resulta eficaz. As\u00ed lo ha expuesto esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (STC 3 ag. 2011, Rad. 0741-01, 25 en. 2018, Rad. 2017-02554-02). <\/p>\n
4.- Lo consignado, conlleva la convalidaci\u00f3n del fallo replicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9096-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9096-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01019-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}