STC9098-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9098-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2021-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Luis D\u00edaz Romero frente a la sentencia de 27 de abril pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Uriel de Jes\u00fas Botero Zuluaga e Industria de Alimentos de Santander S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00ab[p]etici\u00f3n\u00bb y \u00ab[a]cceso a la [a]dministraci\u00f3n de [j]usticia\u00bb, presuntamente conculcadas por el despacho requerido. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene \u00abcontestar la(\u2026) solicitud\u00bb por \u00e9l allegada dentro del dossier ejecutivo singular n.\u00b0 \u00ab2015-00075\u00bb, instaurado por Industria de Alimentos de Santander S.A.S. contra Uriel de Jes\u00fas Botero Zuluaga. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento, adujo el tutelante que el 4 de marzo de 2020 present\u00f3 ante la agencia judicial fustigada, en el enjuiciamiento descrito a espacio, bajo \u00abel contexto de la pandemia\u00bb, un memorial sobre su aparente calidad de \u00abposeedor\u00bb respecto al inmueble all\u00ed cautelado, y el cual se \u00abpretende rematar\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, que el juzgado cognoscente no haya proferido \u00abauto o comunicado que fuese notificad[o] por [e]stados o de forma personal (\u2026) sobre [su] solicitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tribunal a-quo desestim\u00f3 la medida provisional rogada, al momento de admitir el libelo de amparo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo enunci\u00f3 que no hay vulneraci\u00f3n alguna de su lado. Ados\u00f3 copia del decurso disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Uriel de Jes\u00fas Botero Zuluaga e Industria de Alimentos de Santander S.A.S. guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, en tanto que, a la postre, la contestaci\u00f3n a la solicitud del gestor \u00abfue materializada por conducto de la providencia de 22 de abril del a\u00f1o que avanza\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el convocante, quien ayudado por la mandataria insisti\u00f3 en que su memorial ha de ser zanjado no como pronunciamiento a una petici\u00f3n, sino \u00abde forma ajustada al debido proceso, con PROVIDENCIA\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, tocante a la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bajo el prenotado contexto se tiene que, a diferencia de lo insinuado por el ahora opugnante, la solicitud que este elevara el 4 de abril de 2020 fue resuelta por el despacho judicial recriminado mediante auto de 22 de abril de la anualidad en curso1, \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb (proceso ejecutivo singular n.\u00b0 \u00ab2015-00075\u00bb), en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026)El se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS D\u00cdAZ ROMERO, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, en fecha 4 de marzo de 2020, presenta escrito dirigido al proceso radicado bajo el n\u00famero 2015-00075-00, manifestando que interviene como poseedor de los bienes que se pretenden rematar, y en pos de garantizar sus derechos civiles y constitucionales. <\/p>\n
Por lo anterior, el despacho no encuentra procedente la intervenci\u00f3n del se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS D\u00cdAS ROMERO, por falta de legitimaci\u00f3n. Adem\u00e1s de lo anterior, habi\u00e9ndose llevado a cabo el secuestro de los bienes inmuebles embargados en este proceso, era esa la oportunidad procesal en la que un poseedor deb\u00eda presentar la oposici\u00f3n\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Por ende, y de cara al debido proceso, como la trasgresi\u00f3n atribuida se torna superada \u2013toda vez que en el interregno del presente instrumento se produjo la contestaci\u00f3n echada de menos (mediante providencia judicial)\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida. Acerca del tema, la Sala tiene doctrinado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado impone, ergo, revalidar el veredicto del tribunal a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Notificado por el juzgado, en estado n.\u00b0 48 del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9098-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9098-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2021-00063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Luis D\u00edaz Romero frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}