STC9099-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8748-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 23 de junio de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariana1, en representaci\u00f3n de sus menores hijos Camila2 y Sebasti\u00e1n3, contra el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La promotora del resguardo constitucional deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de sus menores hijos al m\u00ednimo vital, vida digna, debido proceso, salud, educaci\u00f3n, acceso a la justicia, garant\u00eda reforzada del menor y prevalencia del derecho sustancial, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada al rechazar la demanda de alimentos que promovi\u00f3 contra el progenitor de sus descendientes (rad. 2021-00125), por omitir el env\u00edo del libelo al demandado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico simult\u00e1neamente con su radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, ordenar al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta admitir la demanda y decretar los alimentos provisionales deprecados. <\/p>\n
Fundament\u00f3 sus pretensiones en que el despacho encartado incurri\u00f3 en error puesto que, en su condici\u00f3n de demandante, solicit\u00f3 como medida cautelar la fijaci\u00f3n de alimentos provisionales, lo cual la exoneraba de la carga exigida por el despacho judicial accionado de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo sexto del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos descrito, enfatiz\u00f3 que la demanda radicada por la quejosa fue rechazada porque no agot\u00f3 el requisito de procedibilidad previsto en el art\u00edculo 40 de la ley 640 de 2001 y que la fijaci\u00f3n de alimentos provisionales no es una medida cautelar sino una \u00abespecie de sentencia anticipada\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora 25 Judicial II de la Infancia, la Adolescencia y la Familia de Santa Marta solicit\u00f3 conceder el resguardo, pues consider\u00f3 que el Juzgado incurri\u00f3 en ritualismo exagerado al negar el acceso a la justicia a los menores demandantes por motivos de \u00edndole procesal, tales como el agotamiento de requisitos de procedibilidad referentes al agotamiento de la conciliaci\u00f3n o la ausencia de la previa remisi\u00f3n del libelo a su progenitor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta concedi\u00f3 el resguardo constitucional y orden\u00f3 al juzgado accionado, tras cuestionar su interpretaci\u00f3n, admitir de la demanda de marras porque en virtud de los principios de prevalencia del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, a la par de la convenci\u00f3n sobre el cumplimiento de medidas cautelares, los alimentos provisionales tienen esta condici\u00f3n, entonces, la demandante no est\u00e1 obligada a enviar su libelo por v\u00eda electr\u00f3nica al demandado al momento de radicarlo, tal como lo dispone el inciso tercero del art\u00edculo sexto del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta impugn\u00f3 con la finalidad de que esta Corte se pronuncie sobre la naturaleza de los alimentos provisionales como medidas cautelares. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el sub examine advierte la Sala que la impugnaci\u00f3n est\u00e1 condenado al fracaso, en tanto constituy\u00f3 exceso ritual manifiesto del estrado judicial accionado interpretar que la petici\u00f3n de fijaci\u00f3n de alimentos provisionales en un juicio de esta naturaleza no es medida cautelar, m\u00e1xime cuando, trat\u00e1ndose de derechos de menores, le est\u00e1 vedado al juez realizar interpretaciones restrictivas del derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, siendo necesaria la adopci\u00f3n de una hermen\u00e9utica en la cual prevalezca el derecho sustancial, pues esas garant\u00edas iusfundamentales de los menores tienen car\u00e1cter prioritario. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala en un asunto de similar naturaleza se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
De manera que a pesar de no haberse pedido una medida cautelar plausible y con probabilidad de eficacia, pod\u00eda el juzgador decretarla oficiosamente. No debe olvidarse que, en materia de fijaci\u00f3n de cuotas alimentarias, los jueces de familia cuentan con la facultad de fallar extra o ultra petita, en virtud del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c(\u2026) cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada (\u2026) al ni\u00f1o, la ni\u00f1a o adolescente <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Frente a los derechos de los menores de edad, se torna necesario recordar que se encuentran reconocidos por el art\u00edculo 44 del texto constitucional y por tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad; disposiciones en donde se consagra que ellos son sujetos de especial protecci\u00f3n y que, por ende, sus prerrogativas son objeto de atenci\u00f3n y ayuda prioritaria por la familia, la sociedad y el Estado, a fin de \u201cgarantizar su desarrollo arm\u00f3nico e intelectual\u201d. <\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed, que se reconozca que cualquier persona puede reclamar de la autoridad competente \u201csu cumplimiento y la sanci\u00f3n de los infractores\u201d; incluso, ha determinado que existe un inter\u00e9s superior del menor, que consiste en la prevalencia que tienen sus derechos y que impone obligaciones para protegerlos. <\/p>\n
\u201cDe manera que, para \u201cel legislador y la administraci\u00f3n, representa tanto obligaciones imperativas como facultades que impulsan los procesos de creaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas y tambi\u00e9n los de formulaci\u00f3n, implementaci\u00f3n, an\u00e1lisis y evaluaci\u00f3n de las pol\u00edticas p\u00fablicas.\u201d, lo que ocurre de manera similar para los jueces constitucionales, pues, \u201ctanto en las decisiones de constitucionalidad como en las de tutela en las que se encuentren involucrados los menores de edad, aparecen como criterios hermen\u00e9uticos fuertes, de modo que el juicio abstracto o concreto debe efectuarse en clave de lo aqu\u00ed visto: ser sujetos de especial protecci\u00f3n, el imperativo jur\u00eddico de buscar el inter\u00e9s superior del menor, el car\u00e1cter prima facie prevaleciente de sus derechos, el reconocimiento de las garant\u00edas de protecci\u00f3n para el desarrollo arm\u00f3nico, que generan obligaciones constitucionales verticales y tambi\u00e9n horizontales, la exigibilidad de los derechos y por consiguiente de las obligaciones, basadas en el car\u00e1cter subjetivo y colectivo de los derechos e intereses protegidos \u201c(\u2026)\u201d4. <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, en virtud del numeral primero del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c(\u2026) Desde la presentaci\u00f3n de la demanda el juez ordenar\u00e1 que se den alimentos provisionales siempre que el demandante acompa\u00f1e prueba siquiera sumaria de la capacidad econ\u00f3mica de demandado (\u2026)\u201d; adem\u00e1s, por remisi\u00f3n expresa del par\u00e1grafo 2\u00ba ib\u00eddem, en materia de alimentos para menores, se aplicar\u00e1 el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, cuyo precepto 129 dispone \u201c(\u2026) el juez fijar\u00e1 cuota provisional de alimentos, siempre que haya prueba del v\u00ednculo que origina la obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al tratarse de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, correspond\u00eda al juzgador accionado, en uso de sus facultades ultra y extrapetita, decretar de oficio la medida cautelar en contra del progenitor demandado. (CSJ, STC6823-2021, resaltado ajeno). <\/p>\n
Entonces, era deber del juez realizar una interpretaci\u00f3n amplia, garantista y de naturaleza convencional en relaci\u00f3n con los requisitos de admisi\u00f3n de la demanda de fijaci\u00f3n de cuotas de alimentos, m\u00e1xime trat\u00e1ndose de demandantes menores de edad. <\/p>\n
Por supuesto que los alimentos provisionales como medidas cautelares est\u00e1n expresamente consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso, numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 598, que remite al literal C) de su numeral 5, el cual regula las posibles medidas cautelares viables en juicios de familia, a cuyo tenor: <\/p>\n
(\u2026) 5. Si el juez lo considera conveniente, tambi\u00e9n podr\u00e1 adoptar, seg\u00fan el caso, las siguientes medidas:<\/p>\n
c) Se\u00f1alar la cantidad con que cada c\u00f3nyuge deba contribuir, seg\u00fan su capacidad econ\u00f3mica, para gastos de habitaci\u00f3n y sostenimiento del otro c\u00f3nyuge y de los hijos comunes, y la educaci\u00f3n de estos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6. En el proceso de alimentos se decretar\u00e1 la medida cautelar prevista en el literal c) del numeral 5 y se dar\u00e1 aviso a las autoridades de emigraci\u00f3n para que el demandado no pueda ausentarse del pa\u00eds sin prestar garant\u00eda suficiente que respalde el cumplimiento de la obligaci\u00f3n hasta por dos (2) a\u00f1os. <\/p>\n
Total, la fijaci\u00f3n de alimentos provisionales es una medida cautelar seg\u00fan se desprende del tenor literal de las normas invocadas, lo que de forma similar hab\u00eda doctrinado la Corte Constitucional, en la sentencia C-994 de 2004, al se\u00f1alar: <\/p>\n
El fundamento constitucional del derecho de alimentos es el principio de solidaridad social (Arts. 1\u00ba y 95, N\u00fam. 2) en el interior de la familia, por ser \u00e9sta la instituci\u00f3n b\u00e1sica de la sociedad (Art. 5\u00ba) o el n\u00facleo fundamental de la misma (Art.42), por lo cual, por regla general, una de sus condiciones es el parentesco de consanguinidad o civil entre alimentario y alimentante, en los grados se\u00f1alados en la ley, o la calidad de c\u00f3nyuge o divorciado sin su culpa. <\/p>\n
Seg\u00fan el C\u00f3digo Civil (Art. 413), los alimentos se dividen en congruos y necesarios. Congruos son los que habilitan al alimentario para subsistir modestamente de un modo correspondiente a su posici\u00f3n social. Necesarios, los que le dan lo que basta para sustentar la vida. <\/p>\n
As\u00ed mismo, pueden ser provisionales, cuando se decretan como medida cautelar en el curso del proceso, y definitivos, cuando se decretan en la providencia que pone fin al mismo, conforme a lo dispuesto en el Art. 417 del C\u00f3digo Civil en virtud del cual \u00ab[m]ientras se ventila la obligaci\u00f3n de prestar alimentos, podr\u00e1 el juez o prefecto ordenar que se den provisionalmente, desde que en la secuela del juicio se le ofrezca fundamento plausible; sin perjuicio de la restituci\u00f3n, si la persona a quien se demanda obtiene sentencia absolutoria. (Resalto extra\u00f1o). <\/p>\n
Dest\u00e1case que la naturaleza de toda medida cautelar es anticipar materialmente el eventual fallo estimatorio de la pretensi\u00f3n, de donde considerar que podr\u00eda generar el cumplimiento anticipado de la sentencia es aspecto que no ri\u00f1e con aquel prop\u00f3sito, sino que, por el contrario, lo desarrolla. <\/p>\n
3. En suma, el estrado judicial criticado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto, sobre el cual esta colegiatura ha precisado que tal conducta judicial lesiona el debido proceso en tanto convierte las reglas adjetivas en un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, de forma que, por esa v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Con fundamento en lo expuesto se confirmar\u00e1 la providencia recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC10125-2019, jul. 30 de 2019, rad. 2019-02275-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9099-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC8748-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}