STC9100-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9100-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00578-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Construreformas S.A.S. y \u00c1lvaro Calder\u00f3n Arias le instauraron a los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Anserma Caldas, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020- 00289. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El abogado \u00c1lvaro Calder\u00f3n Arias, actuando en \u00abcausa propia\u00bb y Construreformas S.A.S. a trav\u00e9s de su representante legal, solicitaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al \u00abJUZGADO 29 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA dar el tr\u00e1mite que corresponda a la calificaci\u00f3n de la demanda objeto del presente debate en un t\u00e9rmino inmediato\u00bb. <\/p>\n
Para ello narraron que el 8 de agosto de 2020, el Consorcio V\u00edas Alto Magdalena, conformado por Construreformas S.A.S y N\u00facleo Ingenier\u00eda y Construcci\u00f3n S.A.S., radicaron demanda contra Gionpro S.A.S. ante el Juzgado Civil del Circuito de Anserma; empero \u00e9ste se abstuvo de librar mandamiento de pago (22 sep.) y ante el recurso de reposici\u00f3n, el 7 de octubre declar\u00f3 la falta de competencia y la remiti\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Agregaron que al consultar la p\u00e1gina de la Rama Judicial evidenciaron que el tr\u00e1mite fue asignado al Juzgado veintinueve Civil del Circuito de esta capital, quien a la fecha no se ha pronunciado, pese a que el 14 de diciembre \u00faltimo elevaron \u00absolicitud de celeridad\u00bb. <\/p>\n
2.- Goinpro S.A.S. arguy\u00f3 que \u00abel accionante \u00c1LVARO CALDER\u00d3N ARIAS de manera temeraria act\u00faa en su propio nombre sin raz\u00f3n alguna, y sin mandato alguno para ello por parte de CONSTRUREFORMAS S.A.S. NIT. 811.005.228-7, miembro de VIAS ALTO MAGDALENA y verdaderos TITULARES DEL DERECHO\u00bb; adem\u00e1s, rog\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
El Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 tener a su cargo el litigio comentado (rad. 2020-0289) e inform\u00f3 que el 18 de marzo de 2021 suscit\u00f3 conflicto de competencia. <\/p>\n
El Civil del Circuito de Anserma \u2013 Caldas, remiti\u00f3 link de acceso a las diligencias all\u00ed adelantadas. <\/p>\n
3.- El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio al advertir que \u00ab(\u2026) la autoridad judicial de Bogot\u00e1 aqu\u00ed encartada, al momento de su contestaci\u00f3n, demostr\u00f3 que el 18 de marzo de 2021, esto es, en la misma fecha en que fue enviado el ruego por los activantes al correo apptutelasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co a efectos de su reparto, profiri\u00f3 auto mediante el cual suscit\u00f3 el conflicto negativo de competencia (\u2026). Bajo ese panorama, emerge claramente que deviene inocua cualquier orden enfilada a proteger las prerrogativas imploradas, en la medida que la omisi\u00f3n imputada al Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ces\u00f3 en el transcurso del tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional, configur\u00e1ndose la carencia actual de objeto ante la superaci\u00f3n del hecho g\u00e9nesis del amparo reclamado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- \u00danicamente impugn\u00f3 \u00c1lvaro Calder\u00f3n Arias, aduciendo que el veredicto de primer grado no se ajusta a los hechos ni antecedentes que lo motivaron, sino que \u00abse funda en consideraciones inexactas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la prueba allegada al infolio, surge n\u00edtida la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia, porque habiendo impugnado s\u00f3lo \u00c1lvaro Calder\u00f3n Arias, es innegable que no es el titular de los \u00abderechos\u00bb cuya infracci\u00f3n invoca. <\/p>\n
Al respecto, cabe resaltar que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para el ejercicio de este mecanismo supralegal la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que en punto de eventuales violaciones de las prerrogativas fundamentales por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos del litigio o de los terceros directamente afectados, no de los profesionales que los representan, quienes mal podr\u00edan alegar la trasgresi\u00f3n de sus particulares \u00abderechos\u00bb en una lid donde tan solo participan en nombre de otros. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb en el resguardo recae en el \u00abtitular de los derechos\u00bb presuntamente conculcados, de ah\u00ed que s\u00f3lo a \u00e9l incumbe exigir su custodia. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, en reiteradas oportunidades la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
En este orden de ideas, al margen de la pertinencia que pudiera tener o no la queja del togado frente al devenir procesal, lo cierto es que si efectivamente se concret\u00f3 la falla que se enrostra a la dependencia cuestionada, los \u00fanicos \u00ablegitimados\u00bb para acudir a esta ayuda en procura de objetar tal irregularidad ser\u00edan directamente Construreformas S.A.S. y N\u00facleo Ingenier\u00eda y Construcci\u00f3n S.A.S., o dado el caso, el aqu\u00ed memorialista, pero habilitado legalmente a trav\u00e9s de \u00abpoder especial\u00bb para interceder por ellos ante el \u00abjuez constitucional\u00bb; sin embargo, de tal mandato no obra ninguna prueba en el plenario. <\/p>\n
Y en este punto cabe resaltar que pese al reconocimiento que pudo recibir el aqu\u00ed sedicente en las diligencias objetadas, tal circunstancia por s\u00ed misma no le permite atacar en esta sede especial las acciones u omisiones del despacho convocado, ya que si bien el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no exige la calidad de \u00ababogado\u00bb en quien la suscribe, si es necesario, -cuando de atributos ajenos se trata- que se acompa\u00f1e a la demanda el \u00abpoder especial\u00bb que lo autorice para actuar en nombre del directo agraviado o, en su lugar, proceder en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto [la Corte Constitucional] se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u201ctodo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa (STC926-2018, STC11502-2020). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto fustigado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9100-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC9100-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00578-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}