STC9101-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9101-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01584-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela que Tony Alberto Jim\u00e9nez Efres le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 6800160088282013-00759-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, aduciendo su condici\u00f3n de \u00ababogado defensor\u00bb de Freddy Alberto Jim\u00e9nez Giraldo, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, \u00e9ste pueda intervenir en la causa penal \u00abcon el respeto a las formas propias del juicio y tramitar la segunda instancia conforme a la ley y a la constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo rogado, se\u00f1al\u00f3 que, en la calidad aducida, apel\u00f3 la sentencia condenatoria que por el delito de inasistencia alimentaria profiri\u00f3 el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, en contra de Jim\u00e9nez Giraldo (28 may. 2020) y la Magistratura censurada ratific\u00f3 lo actuado (1\u00ba jul. 2020). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, en el curso de la segunda instancia, solo le fue notificada la determinaci\u00f3n final (1 jul.), raz\u00f3n por la que no tuvo oportunidad de proponer \u00abimpedimento\u00bb frente a los integrantes de la Sala, quienes lo retiraron del cargo de \u00abJuez Promiscuo Municipal del Municipio del Cerrito\u00bb por la causal de \u00abretiro forzoso del servicio\u00bb (Resoluci\u00f3n 17, 14 mar. 2016), ni radicar el \u00abmemorial de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica que pretend\u00eda se tuvieran en cuenta en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, aclarando que si bien, no se logr\u00f3 el enteramiento de la audiencia de lectura de \u00abfallo\u00bb el mismo d\u00eda de su celebraci\u00f3n, \u00e9ste se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico de los intervinientes con el prop\u00f3sito de dar cumplimiento a los principios de publicidad y contradicci\u00f3n y, que, pese a que el accionante tuvo conocimiento del veredicto y pudo interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no lo hizo. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque, \u00abTONY ALBERTO JIM\u00c9NEZ EFRES y su defendido el se\u00f1or Freddy Alberto Jim\u00e9nez Giraldo (\u2026) siempre tuvieron conocimiento del proceso que cursaba\u00bb y, adem\u00e1s, el \u00ababogado defensor\u00bb conoc\u00eda \u00abde los Magistrados que integraban la Sala Penal del Tribunal accionado\u00bb, por ende, \u00absi consideraba que sobreven\u00eda un impedimento para conocer del asunto (\u2026), debi\u00f3 advertir esta situaci\u00f3n y presentar la correspondiente recusaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal establecido para ello\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00abque, cualquier persona responsable hubiese atendido a la comunicaci\u00f3n enviada a su correo electr\u00f3nico y, as\u00ed mismo, hubiese presentado los recursos a los que hab\u00eda lugar\u00bb, empero, aqu\u00ed \u00abno interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia objeto de su acci\u00f3n, mecanismo que era adecuado para analizar las censuras\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el tutelante insistiendo en que \u00abla recusaci\u00f3n no es lo esencial del escrito de tutela sino la violaci\u00f3n al debido proceso, a la forma propia de cada juicio\u00bb y que, \u00abpor inexistencia de notificaci\u00f3n, no pud(o) presentar(la)\u00bb ni tampoco el \u00abmemorial de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
2.- En el sub ex\u00e1mine se advierte la improcedencia de la salvaguarda por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, en tanto que Jim\u00e9nez Efres no es el titular de la dispensa infringida, ni act\u00faa en nombre o como agente oficioso del perjudicado. <\/p>\n
Lo que se colige de la acci\u00f3n penal refutada, es que, quien funge como \u00abcondenado\u00bb es Freddy Alberto Jim\u00e9nez Giraldo, en tanto Tony Alberto no es parte ni tercero all\u00ed reconocido; de suerte que sus alegaciones apuntan al anhelo de eventuales \u00abprerrogativas\u00bb de las que no es \u00abtitular\u00bb. <\/p>\n
Como se desprende de la documental, el gestor act\u00faa como apoderado judicial del sentenciado y no acredita poder para esta especial v\u00eda, a lo que la Corte ha manifestado: <\/p>\n
\u00abCuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para (\u2026) su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CC T-493\/07, 28 jun. 2007, citada por CSJ, STC1707-2020, 19 de feb. 2020 rad. 2020-00005-01, STC6029-2021, 28 may. 2021 rad. 2021-00197-01). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado, pero por la raz\u00f3n aqu\u00ed decantada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9101-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9101-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01584-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}