STC9102-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9102-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00374-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Rubiela Esquivel D\u00edaz le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, extensiva al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00absalud en conexidad con la vida\u00bb y \u00abseguridad social\u00bb para que, en consecuencia, se dejara \u00absin efecto el fallo de tutela proferido por el Tribunal\u00bb, se confirmara y ordenara dar \u00abestricto cumplimiento a lo ordenado por el juez de primera instancia\u00bb y, subsidiariamente, \u00abse orden[ara] a Colpensiones incluir[la] en n\u00f3mina de pensionados y proceder al reconocimiento y pago de [su] mesada a partir de la fecha y hasta cuando se resuelva de manera definitiva con sentencia ejecutoriada el tr\u00e1mite del proceso ordinario pensional, mediante acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento de derecho\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al HOSPITAL SAN ISIDRO DE ALPUJARRA TOLIMA que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo y si a\u00fan no lo hubiere hecho, expida la certificaci\u00f3n de tiempo de servicios por el periodo laborado por RUBIELA ESQUIVEL D\u00cdAZ en formato CET\u00cdL, el cual deber\u00e1 remitir dentro del mismo t\u00e9rmino a COLPENSIONES. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a COLPENSIONES que, en atenci\u00f3n a que como ya se mencion\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, por los aportes en mora de RUBIELA ESQUIVEL D\u00cdAZ, por el periodo comprendido entre junio de dos mil nueve (2009) a abril de dos mil doce (2012), el HOSPITAL SAN ISIDRO DE ALPUJARRA \u2013 TOLIMA, solicit\u00f3 liquidaci\u00f3n de c\u00e1lculos actuariales, proceda dentro de las 48 horas siguientes, y si a\u00fan no lo hubiere hecho, a dar respuesta a la misma, adem\u00e1s de realizar la reliquidaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR al HOSPITAL SAN ISIDRO DE ALPUJARRA \u2013 TOLIMA que, una vez COLPENSIONES realice el c\u00e1lculo actuarial peticionado y realice la respectiva reliquidaci\u00f3n, proceda a realizar de forma inmediata el pago de las semanas pendientes de aporte de la se\u00f1ora RUBIELA ESQUIVEL D\u00cdAZ. <\/p>\n
QUINTO: ORDENAR a COLPENSIONES que, una vez reciba de parte del HOSPITAL SAN ISIDRO DE ALPUJARRA TOLIMA el certificado CET\u00cdL por el periodo laborado por la accionante, dentro del t\u00e9rmino de 48 horas proceda a hacer un nuevo estudio de la pensi\u00f3n vejez, siendo as\u00ed como las resoluciones SUB 4334 51 del 16 de diciembre de 2019, SUB 86372 del primero de abril de 2020, y DPE 7048 del 28 de abril de 2020, quedar\u00e1n sin efecto alguno. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inconforme, Colpensiones impugn\u00f3 y la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva revoc\u00f3 el veredicto (3 nov. 2020). <\/p>\n
Acus\u00f3 tal providencia de incurrir en v\u00eda de hecho por haber pasado por alto que: i) Es una persona de la tercera edad (65 a\u00f1os), ii) No cuenta con empleo que le genere ingresos para sufragar sus gastos, iii) Un litigio ordinario laboral podr\u00eda tardar mucho tiempo y le generar\u00eda grandes costos que no puede solventar, iv) Su historia laboral presenta un error que ha de ser subsanado por las entidades fustigadas, para que le puedan reconocer el la pensi\u00f3n de vejez, ya que cumple los requisitos previstos en la Ley 797 de 2003 para ello y, v) Se evidencia un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva aleg\u00f3 la improcedencia del resguardo, bajo el entendido que no transgredi\u00f3 las prerrogativas iusfundamentales de la precursora. <\/p>\n
El Tribunal defendi\u00f3 la legalidad del pronunciamiento atacado, resaltando que infirm\u00f3 el de primer grado por no satisfacer el presupuesto de la subsidiaridad. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio, al considerar que \u00abel cuestionamiento de las razones de fondo de una sentencia de tutela no puede exponerse mediante una nueva demanda\u00bb, a m\u00e1s que la accionante \u00aba\u00fan puede solicitar a la Corte Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo fallo (\u2026) [y] en caso de que el expediente no sea seleccionado (\u2026), puede insistir en el estudio del caso particular\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la tutelante invocando los argumentos inaugurales, resaltando que la primera instancia no \u00abevalu\u00f3 si existi\u00f3 v\u00eda de hecho o no\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y la consiguiente ratificaci\u00f3n del fallo fustigado, como quiera que el an\u00e1lisis de fondo de la queja sometida a estudio se torna inviable, debido a que: <\/p>\n
a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es \u00abimprocedente\u00bb, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
En el sub judice lo controvertido por Esquivel D\u00edaz no es la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, \u00fanicos eventos en los que ser\u00eda admisible el \u00abexamen supralegal\u00bb de otra causa similar, sino el sentido mismo de la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal de Neiva, que defini\u00f3 lo pretendido en anterior acci\u00f3n de an\u00e1logo tenor (rad. n\u00ba 1010-00071), porque \u00abrevoc\u00f3\u00bb el amparo otorgado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito, en su sentir, sin valorar la especial situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n en que se encuentra y el perjuicio irremediable. <\/p>\n
b) Adicionalmente, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8097952), la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuese seleccionada (16 abr. 2021), ni se hubiese propuesto insistencia. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de junio de 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01 y STC8818-2019). <\/p>\n
Frente a la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb, ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00absi bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018cualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u201d (Sentencia de 8 mayo de 2012 exp, 11001 02 03 000 2012-00862-00, reiterada en CSJ STC3573-2020). <\/p>\n
En ese orden, y teniendo en cuenta que la gestora guard\u00f3 silencio respecto de la providencia que resolvi\u00f3 \u00abexcluir de revisi\u00f3n\u00bb el \u00abfallo de tutela\u00bb aqu\u00ed reprochado, desaprovechando el mecanismo de control y defensa con el que contaba para rebatirla (mecanismo de insistencia), se colige que aqu\u00e9lla debe soportar las resultas adversas que dicha omisi\u00f3n conlleva y, por tanto, esta Colegiatura no puede analizar de fondo la queja sometida a estudio, en vista que ha operado el fen\u00f3meno de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que sobre dicho t\u00f3pico esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la figura jur\u00eddica de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, ha de tenerse en cuenta que esta Corte ha esgrimido, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012) (\u2026)\u201d.(CSJ STC11577-2019, reiterada en STC4997-2020) <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9102-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9102-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00374-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}