STC9103-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9103-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00326-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Jalgavi Ingenieros Ltda. le instaur\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00195. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, confianza leg\u00edtima, legalidad, buena fe y seguridad jur\u00eddica\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse revoque la sentencia anticipada de 26 de enero de 2021 publicada el d\u00eda 27 de enero de 2021 y se ordene (\u2026) resolver nuevamente la sentencia agotando cada una de las etapas previas al proferir la misma\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el estrado acusado en el litigio verbal de rescisi\u00f3n por nulidad de acto de donaci\u00f3n que adelant\u00f3 contra la Iglesia Una Santa Apost\u00f3lica Jes\u00fas de la Buena Esperanza, \u00abpor auto de 9 de septiembre de 2020 fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia concentrada y decret\u00f3 pruebas\u00bb pero luego inesperadamente \u00abdict\u00f3 sentencia anticipada, declarando probadas las excepciones de m\u00e9rito presentadas por la demandada, neg\u00f3 sus pretensiones y la conden\u00f3 en costas\u00bb (26 en. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con dicha determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 \u00aben una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto y material o sustantivo, pues el fallo no cumple con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 168, 175, 278 y 316 y dem\u00e1s normas concordantes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, irregularidad que lesion\u00f3 sus prerrogativas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga se opuso al auxilio, toda vez que \u00abal emitir la sentencia anticipada en primer lugar advirti\u00f3 que de conformidad con lo dispuesto en el num. 2\u00b0 del art\u00edculo 278 del C.G.P., las pruebas del asunto eran en lo fundamental documentales y las mismas reposan en el expediente por haber sido aportadas por cada uno de los extremos de la controversia, adem\u00e1s, que se contaba con la documental allegada por la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Bucaramanga, por lo que no resultaba necesaria la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas el 9 de septiembre de 2020, procediendo a declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el extremo pasivo al encontrar que la accionante no cumpli\u00f3 con la carga de demostrar la veracidad de los hechos en que se fundan sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, manifest\u00f3 que \u00abla sentencia anticipada fue notificada mediante estados electr\u00f3nicos de la p\u00e1gina de la rama judicial el 27 de enero de 2021 y adem\u00e1s fue remitida mediante whatsapp a los apoderados de las partes el mismo 26 de enero de 2021, sin que dentro de dicho t\u00e9rmino procesal oportuno se presentaran recursos o reparos frente a dicha decisi\u00f3n, la cual cobr\u00f3 firmeza el d\u00eda 01 de febrero de 2021. El 4 de febrero de 2021, la actora alleg\u00f3 escrito de recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue negado por extempor\u00e1neo en auto de 5 de febrero de 2021\u00bb disposici\u00f3n que no fue controvertida. <\/p>\n
La Iglesia Una Santa Apost\u00f3lica Jes\u00fas de la Buena Esperanza defendi\u00f3 el proceder del despacho censurado e indic\u00f3 que \u00abla actora se\u00f1ala defecto procedimental absoluto y material o sustantivo, pero no lo argumenta o prueba en su acci\u00f3n, solo se limita a se\u00f1alar la providencia, pero no especifica el defecto acusado, sumado a que omite de forma deliberada y temeraria el vencimiento de los t\u00e9rminos a la presentaci\u00f3n del recurso que debi\u00f3 presentar contra el fallo atacado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el ruego, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, ya que \u00abla gestora no hizo uso de los recursos ordinarios con los que contaba al interior del proceso para atacar la decisi\u00f3n que reprocha en sede constitucional\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abla sentencia de tutela no se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraci\u00f3n de la petici\u00f3n, pues, al existir supuestamente otros actos procesales (recursos, nulidades, ect.) en su sentir no es la v\u00eda la acci\u00f3n de tutela para resolver el asunto ya que deb\u00eda agotar los recursos de ley, sin tener en cuenta que los argumentos del accionado carecen de fundamento, ya que dentro del proceso reposan irregularidades de hecho, procesales y sustanciales que permitieron de manera indirecta o directa avanzar en el proceso violando el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub lite lo pretendido por la sociedad gestora es invalidar el veredicto de 26 de enero de 2021, por medio del cual se \u00ab[declararon] probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas inexistencia de causal de nulidad que amerite la rescisi\u00f3n de escritura de donaci\u00f3n por insinuaci\u00f3n, irrevocabilidad de la donaci\u00f3n e inexistencia del derecho pretendido, propuestas por la parte demandada; negar las pretensiones de la demanda y condenar en costas a la parte demandante\u00bb para que, en su lugar, \u00abse proceda a resolver nuevamente, agotando cada una de las etapas previas\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la peticionaria, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque si bien, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo objetado, el mismo fue \u00abnegado por extempor\u00e1neo\u00bb al estimarse que \u00abse tiene que la sentencia recurrida, 26 de enero de 2021, fue notificada por anotaci\u00f3n en estados No. 004 el d\u00eda 27 de enero de 2021, por tanto, los tres d\u00edas para presentar los reparos fenec\u00edan al d\u00eda 01 de febrero del a\u00f1o en curso, no obstante, solo hasta el d\u00eda 4 de febrero de los corrientes, el apoderado radica v\u00eda correo electr\u00f3nico el escrito contentivo de la alzada\u00bb (5 feb. 2021), resoluci\u00f3n que no fue recurrida para que se examinara lo solventado. <\/p>\n
De otra parte, si a juicio de la tutelante, la autoridad convocada \u00abpretermiti\u00f3 instancias en el proceso al emitir la sentencia anticipada\u00bb, debi\u00f3 solicitar la nulidad para que se estudiara su viabilidad con soporte en dicha causal, sin embargo, actu\u00f3 con posterioridad para discutir el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, guardando silencio respecto a este punto. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede la accionante acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9103-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC9103-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00326-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}