STC9107-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9107-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00529-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, fama, buen nombre, dignidad humana e igualdad\u00bb para que, en consecuencia, se declarara la \u201cnulidad absoluta del fallo\u201d y se ordenara \u201ca la entidad p\u00fablica accionada dictar uno de remplazo en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 30 d\u00edas a trav\u00e9s del cual decrete la terminaci\u00f3n del proceso disciplinario\u201d conforme los art\u00edculos 29, 30 y 73 de la Ley 734 de 2002, \u201cpor haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria\u201d. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que cuando se desempe\u00f1\u00f3 como Fiscal 12 Seccional adscrito a la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Valledupar, imput\u00f3 cargos por \u201cpeculado por apropiaci\u00f3n, falsedad en documento, concierto para delinquir y acceso abusivo a un sistema inform\u00e1tico\u201d a Jos\u00e9 David Baute Movilla y otros (30 nov. 2011). Posteriormente, gracias a labores de investigaci\u00f3n de los agentes del C.T.I. tuvo conocimiento de la presunta participaci\u00f3n de Jos\u00e9 Antonio Orozco Garc\u00eda en esos actos delictivos (30 en. 2012). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 4 de febrero de 2014 se declar\u00f3 impedido respecto de Orozco Garc\u00eda, por haberse enterado que tiene con \u00e9l un parentesco en cuarto grado de consanguinidad y remiti\u00f3 las diligencias a otra dependencia del ente acusador. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal de Valledupar le compuls\u00f3 copias para que el Consejo Seccional de la Judicatura de esa urbe lo investigara disciplinariamente \u201cpor supuestamente no haberme declarado impedido inmediatamente, sino dos a\u00f1os despu\u00e9s de presentada la causal prevista en el art\u00edculo 56 numeral 1\u00b0 de la ley 906 de 2005\u201d (20 may. 2015). <\/p>\n
Sostuvo que el 28 de mayo siguiente esa Colegiatura inici\u00f3 en su contra la \u201cacci\u00f3n disciplinaria n\u00b0 2000111020002015-00218-01\u201d y \u201c[a]gotado el tr\u00e1mite procesal el Consejo seccional dict\u00f3 sentencia el 23 de enero de 2017 y me impuso sanci\u00f3n consistente en destituci\u00f3n del cargo de fiscal 12 seccional de Valledupar e inhabilidad general por 11 a\u00f1os para ocupar cargos p\u00fablicos\u201d, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura confirm\u00f3 (24 may. 2018). <\/p>\n
Relat\u00f3 que present\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d contra las anteriores autoridades y la Secci\u00f3n Segunda \u2013 Subsecci\u00f3n A del Consejo de Estado ampar\u00f3 las prerrogativas invocadas y orden\u00f3 dejar sin efecto el veredicto \u201cde mayo 24 de 2018 y dictar uno de remplazo 30 d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n, en donde deb\u00eda darle aplicaci\u00f3n al principio non bis \u00eddem, a favor del accionante\u201d. <\/p>\n
Adujo que esa sentencia fue recurrida por el Consejo Superior de la Judicatura, quien, adem\u00e1s, provoc\u00f3 conflicto de competencia y, tras una declaratoria de nulidad elevada por el juez de segundo grado, la Corte Constitucional desat\u00f3 la colisi\u00f3n suscitada y dispuso \u201cdevolver el expediente al juez de tutela para que contin\u00fae el tr\u00e1mite y adopte la decisi\u00f3n que corresponda y le advierte a la sala jurisdiccional disciplinaria que en lo sucesivo, se abstenga de argumentar que puede conocer de las acciones de tutela que se presenten contra esa corporaci\u00f3n, en tanto que ello se opone a la jurisprudencia reiterada y vinculante (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Narr\u00f3 que \u201c[s]uperadas todas esas vicisitudes procesales, el 31 de octubre de 2019 el Consejo de Estado, tutela los derechos constitucionales invocados por m\u00ed; deja sin efecto la sentencia del 24 de mayo de 2018 proferida por el Consejo superior de la judicatura a trav\u00e9s de su Sala Jurisdiccional Disciplinaria y le ordena dictar un fallo de remplazo dentro de 30 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo en donde reconozca y d\u00e9 aplicaci\u00f3n al universal y constitucional principio non bis in \u00eddem a favor del accionante\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 10 de junio de 2020 el Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria emiti\u00f3 nuevo fallo en cumplimiento de lo mandado por el Consejo de Estado. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que \u201cconforme a los art\u00edculos 29, 30 y 73 de la ley 734 de 2002 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo superior de la Judicatura ten\u00eda la obligaci\u00f3n de dar por terminada la actuaci\u00f3n disciplinaria, toda vez que durante el tr\u00e1mite del proceso se present\u00f3 una causal objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, como lo es la prescripci\u00f3n, que imped\u00eda proseguir la actuaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose entonces el archivo definitivo del proceso\u201d. <\/p>\n
2.- El Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar aleg\u00f3 que el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad debido a que \u201c[no se] le han conculcado sus derechos fundamentales, en cuanto se trat\u00f3 de unas decisiones judiciales que se dictaron dentro de un proceso donde el accionante pudo ejercer su defensa y se fund\u00f3 en una lectura del ordenamiento legal aplicable al caso, ajena a cualquier arbitrariedad o capricho, que se encuentra dentro del margen de interpretaci\u00f3n de las normas que rigen el procedimiento disciplinario\u201d. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que \u201cno le asiste raz\u00f3n al doctor GARC\u00cdA LUQUE, habida cuenta la sentencia proferida el d\u00eda 10 de junio de 2020, se adopt\u00f3 en pleno goce de la competencia atribuida por el legislador para dictar sentencias de segunda instancia en los procesos disciplinarios contra funcionarios judiciales\u201d; que \u201cel t\u00e9rmino prescriptivo comenzar\u00eda a contarse a partir del auto de apertura de la acci\u00f3n disciplinaria\u201d; que \u201cel fen\u00f3meno extintivo no se acredit\u00f3 en el caso de marras, toda vez que el auto de apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria data del 28 de enero de 2016 (\u2026)\u201d y, que \u201cla censura fue consecuencia de una investigaci\u00f3n disciplinaria seria en la cual se garantiz\u00f3 el derecho de defensa y debido proceso, y se emitieron las providencias de rigor de manera oportuna, teniendo plenas competencias para ello\u201d. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y la Presidencia de esa Corporaci\u00f3n pidi\u00f3 la negativa del ruego, en el entendido que \u201cla acci\u00f3n de tutela no puede ser concebida como una v\u00eda para reabrir debates concluidos, pues se est\u00e1 solicitando que se revise un asunto disciplinario que ya fue decidido por esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura\u201d. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abno advierte la Corte que la providencia por medio de la cual el Tribunal de cierre de la jurisdicci\u00f3n disciplinaria confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al accionante por el Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, haya desconocido los t\u00e9rminos que el ordenamiento se\u00f1ala para el agotamiento de la acci\u00f3n disciplinaria y por esa v\u00eda, que se encuentre incursa en defecto procedimental absoluto por violaci\u00f3n del debido proceso, o en alguna de las casuales especiales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, conforme a la jurisprudencia del m\u00e1ximo Tribunal de lo constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el gestor aduciendo que \u00abno hay duda que la Sala jurisdiccional disciplinaria del Consejo seccional de la Judicatura del Cesar inici\u00f3 acci\u00f3n disciplinaria en mi contra el d\u00eda 28 de mayo de 2015 y tampoco hay incertidumbre de que ese proceso termin\u00f3 con fallo de segunda instancia emitido por la Sala jurisdiccional disciplinaria de dicha entidad el 10 de junio de 2020; lo que quiere decir entonces que entre la apertura de la acci\u00f3n disciplinaria y el fallo que le puso fin al proceso transcurrieron (5) a\u00f1os y (12) d\u00edas. Objetivamente eso es as\u00ed. Imposible entonces que alguien desconozca naturalmente el paso del tiempo y los efectos que este produce, a\u00fan en el \u00e1mbito jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Exigi\u00f3, entonces: <\/p>\n
\u00abse revoque \u00edntegramente el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y se proceda en consecuencia a conceder el amparo a los derechos constitucionales fundamentales invocados como sistem\u00e1ticamente violados por la autoridad p\u00fablica accionada. <\/p>\n
(\u2026) se decrete nulidad del fallo de remplazo proferido por la Sala jurisdiccional del Consejo superior de la judicatura el 10 de junio de 2020 dentro del proceso disciplinario N\u00b020001110200020150021801 adelantado en mi contra. <\/p>\n
(\u2026) [se] emita un fallo de remplazo ordenando la terminaci\u00f3n del proceso disciplinario de marras por haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n conforme a los art\u00edculos 29 numeral 2\u00b0, 30 y 73 de la ley 734 de 2002, respectivamente. <\/p>\n
(\u2026) de no emitir el fallo de remplazo le ordene hacerlo a la Sala jurisdiccional disciplinaria del Consejo superior de la judicatura hacerlo en un plazo razonable para que le ponga fin al proceso en cuesti\u00f3n, v\u00eda prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria, conforme a los art\u00edculos 29 numeral 2\u00b0, 30 y 73 de la ley 734\/02\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un mecanismo jur\u00eddico concebido para la guarda de las garant\u00edas fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en ciertas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Este instrumento supralegal impone el agotamiento previo de todos los medios de \u00abprotecci\u00f3n\u00bb a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente supletivo, de otra manera, se convertir\u00eda en un medio para obviar las alternativas contempladas en los ordenamientos ordinarios y ante los servidores naturales. <\/p>\n
2.- En el sub lite la inconformidad del querellante radica en el silencio de las entidades acusadas frente a la operancia del fen\u00f3meno de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria\u00bb porque, en su sentir, \u201cno hay duda que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo seccional de la Judicatura del Cesar inici\u00f3 acci\u00f3n disciplinaria en mi contra el d\u00eda 28 de mayo de 2015 y tampoco hay incertidumbre de que ese proceso termin\u00f3 con fallo de segunda instancia emitido por la Sala jurisdiccional disciplinaria de dicha entidad el 10 de junio de 2020; lo que quiere decir entonces que entre la apertura de la acci\u00f3n disciplinaria y el fallo que le puso fin al proceso transcurrieron (5) a\u00f1os y (12) d\u00edas\u201d (Se resalta adrede). <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que era en el tr\u00e1mite del proceso disciplinario donde deb\u00eda exponer los motivos por los cuales estima que en su caso oper\u00f3 la \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria\u201d que ahora esgrime en este especial sendero. Por lo tanto, no es de recibo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda tuitiva refute lo decidido por el ad quem en la sentencia de 10 de junio de 2020. <\/p>\n
En un caso de contornos id\u00e9nticos, en el que se pretendi\u00f3 la salvaguarda de los \u00abderechos fundamentales\u00bb porque supuestamente prescribi\u00f3 la acci\u00f3n disciplinaria, la Corte consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el caso que es objeto de estudio, se advierte que frente a la censura realizada por la accionante respecto de la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas por cuanto para la fecha en que fue confirmada la sentencia de primera instancia que le impuso sanci\u00f3n disciplinaria (2 de agosto de 2017), hab\u00edan transcurrido seis a\u00f1os, seis meses y ocho d\u00edas contados a partir del auto de apertura de la investigaci\u00f3n, lo que, a su juicio, debe motivar que se declare la prescripci\u00f3n de dicho asunto, la quejosa tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial para propender por la defensa de los derechos que estima vulnerados sin que acudiera a \u00e9ste, y no puede sustituir la herramienta que no utiliz\u00f3 al interior del proceso disciplinario con el uso de esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Pues bien, lo evidenciado, es que, el precursor desaprovech\u00f3 los remedios id\u00f3neos con que contaba en la Litis confutada para discutir la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb de que ahora se duele. Sobre dicho t\u00f3pico, ampliamente se tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la negligencia en el empleo las herramientas id\u00f3neas, el interesado debe soportar las resultas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se avalar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9107-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC9107-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00529-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}