STC9123-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9126-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02200-00 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Leidy Paola \u00c1vila Ramos frente al Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Yopal. Al tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala \u00danica del Tribunal Superior de esa misma ciudad, los se\u00f1ores Gigliola Malaver Boh\u00f3rquez, Yuli Paola Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y Jhon Alexander \u00c1vila Soler, as\u00ed como los intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y seguridad jur\u00eddica, presuntamente trasgredidas por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3, en s\u00edntesis, que el 25 de octubre de 2012 falleci\u00f3 Rogelio \u00c1vila L\u00f3pez y que, por intermedio de la acreedora Gigliola Malaver Boh\u00f3rquez, el 9 de noviembre de 2012 se solicit\u00f3 la apertura del proceso de sucesi\u00f3n, que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Yopal, el cual, por auto del 14 de noviembre de 2012, declar\u00f3 \u00ababierto y radicado, el proceso de Sucesi\u00f3n Intestada del Causante Rogelio \u00c1vila L\u00f3pez (q.e.p.d.), reconoci\u00f3 a la se\u00f1ora Yuli Paola Rodr\u00edguez Ram\u00edrez como conyugue (sic) sup\u00e9rstite y decret\u00f3 medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
2.1. El 18 de febrero de 2013, la tutelante y el se\u00f1or Jhon Alexander \u00c1vila Soler solicitaron ser reconocidos como herederos; \u00abel abogado Alberto Arbel\u00e1ez S\u00faa el 20 de febrero de 2013, allega escrito y poder de la se\u00f1ora Yuli Paola Rodr\u00edguez Ram\u00edrez\u00bb y, por providencia del 27 de los citados mes y a\u00f1o, el juzgado reconoce a sus apoderados y al de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite; adem\u00e1s, dispuso que la diligencia de inventarios y aval\u00faos se practicar\u00eda el 1 de abril de 2013. <\/p>\n
2.2. El 2 de mayo de ese mismo a\u00f1o su apoderado solicit\u00f3 al despacho accionado fijar fecha para la diligencia de inventario y aval\u00faos adicionales, la cual se practic\u00f3 el 13 de noviembre de 2013, en la que se aportaron dos partidas, una por parte de ella y otra por la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n
2.3. Mediante auto del 15 de enero de 2014 se decretaron pruebas para resolver objeciones y, luego de \u00abun extenso debate probatorio (Testimoniales, Periciales, Documentales, Interrogatorios de Parte, Oficios a DIAN, IGAC, etc.) que se prolong\u00f3 por cerca de tres a\u00f1os y dos meses, mediante Auto del 1 de febrero de 2017, el Juzgado Accionado, resuelve la objeci\u00f3n a Inventarios y Aval\u00faos excluyendo las partidas 1 y 2 [\u2026]\u00bb. De igual manera, el \u00ab1 de febrero de 2017, el Juzgado 2 de Familia de Yopal Casanare, resuelve la objeci\u00f3n a Inventarios y Aval\u00faos Adicionales, excluyendo las partidas 1 y 2 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.4. Las anteriores decisiones fueron objeto de recurso de apelaci\u00f3n, mediante escritos separados radicados ambos el 8 de febrero de 2017. En consecuencia, el Tribunal Superior de Yopal, por \u00abauto interlocutorio No.007 [\u2026], el 2 de junio de 2017, notificado en estado del 5 de junio de 2017, decide revocar el auto del 1 de febrero de 2017 que resolvi\u00f3 objeci\u00f3n a Inventarios y Aval\u00faos Adicionales\u00bb, decisi\u00f3n que fue acatada por el Juzgado \u00abel 13 de diciembre de 2017, estado 24 de febrero de 2017, ordenando cumplir lo resuelto por el Honorable Tribunal [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.5. Con la ejecutoria surtida al finalizar el 1 de marzo de 2017 se cerr\u00f3 el debate sobre la diligencia de inventario y avalu\u00f3 adicional realizada el 13 de noviembre de 2013; sin embargo, el Juzgado, con el \u00e1nimo de garantizar en su momento sus derechos como herederos, orden\u00f3 \u00aben el mismo auto del 13 de diciembre de 2017, se enviar\u00e1 para el Honorable Tribunal Superior de Yopal Casanare, las copias pertinentes para que resolviera el recurso de Apelaci\u00f3n (Nuestro) faltante, que buscaba revocar auto del 1 de febrero de 2017 sobre la objeci\u00f3n a Inventarios y Aval\u00faos Principal\u00bb; pero, por error, fueron remitidas \u00abcopias de las mismas piezas procesales que ya hab\u00edan sido resueltas por ese colegiado\u00bb, de modo que el Tribunal, \u00aben su confusi\u00f3n dicta el 15 de mayo de 2018, cerca de un a\u00f1o despu\u00e9s de la anterior decisi\u00f3n, (\u2026) auto que no guarda pertinencia, utilidad o congruencia, con la actividad encomendada originariamente [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que el Juzgado, \u00abante la llegada de la resoluci\u00f3n [de] ambos inventarios principales y adicionales, ordeno (sic) liquidar costas de segunda instancia, dejar atr\u00e1s dicha etapa de inventarios y aval\u00faos y pasar al control de la DIAN para efectos Tributarios, la anterior decisi\u00f3n NO fue atacada mediante ning\u00fan recurso u oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 10 de julio de 2018, el apoderado de Yuli Paola Rodr\u00edguez Ram\u00edrez solicit\u00f3 levantar \u00ablas medidas cautelares que pesan sobre el Lote identificado con Folio de Matricula Inmobiliaria No.470-47854, petici\u00f3n que fue negada por el Juzgado 2 de Familia de Yopal Casanare, en inciso segundo del auto de fecha 17 de septiembre de 2018, con el argumento l\u00f3gico, de que las mejoras en el lote plantas, son parte del inventario. La anterior decisi\u00f3n no fue atacada mediante recursos u oposiciones de la se\u00f1ora Yuli Paola Rodr\u00edguez Ram\u00edrez\u00bb. En esta misma providencia, el despacho accionado \u00abaprueba costas de segunda instancia, ordena comunicar a la DIAN sobre el tr\u00e1mite Sucesorio para efectos tributarios, y toma la decisi\u00f3n de abrir la etapa de Partici\u00f3n art\u00edculo 507 del C.G.P [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.8. El 28 de enero de 2019, \u00abante la falta de acuerdo de las partes, se design\u00f3 como Partidor al Doctor Elkin Toca Ram\u00edrez y se le otorga 15 d\u00edas para que presente su trabajo\u00bb. El \u00ab7 de julio (sic) de 2019\u00bb fue radicado el trabajo de partici\u00f3n, del cual se corri\u00f3 traslado \u00abmediante decisi\u00f3n adoptada el 17 de junio de 2019 de conformidad con el Art\u00edculo 509 del C.G.P.\u00bb, determinaci\u00f3n que no fue objeto de recursos; pero, \u00abmediante escrito del 26 de junio de 2019, el Abogado (\u2026) en representaci\u00f3n de la conyugue sup\u00e9rstite, presenta objeciones al trabajo de partici\u00f3n, para que se analice la existencia de procesos ejecutivos separados, pasivo en favor de su representada, aval\u00faos de los bienes y una sociedad liquidada\u00bb. <\/p>\n
2.9. Para el 9 de marzo de 2020, el Juzgado \u00abexige a las partes realizar mancomunadamente los tr\u00e1mites ante la DIAN, y ordena oficiar a nuevas entidades, en busca de nuevos derechos en favor del Causante\u00bb; el 9 de noviembre de la citada anualidad, el despacho \u00abadopta decisiones importantes, en el avance final del proceso, teniendo por cumplida la obligaci\u00f3n ante la DIAN, corriendo traslado de las objeciones presentadas por la conyugue al trabajo de partici\u00f3n y ordenando oficiar a entidades\u00bb. El \u00ab11 de noviembre de 2020, nuestro apoderado descorre el traslado de objeciones presentadas por la c\u00f3nyuge al Trabajo de Partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.10. Expuso la accionante que, \u00abluego de cursar m\u00e1s de Ocho (8) A\u00f1os [\u2026] de contienda judicial o litigio, estando superada m\u00e1s de mitad de la etapa de Partici\u00f3n [\u2026]\u00bb, el Juzgado Segundo del Circuito de Familia de Yopal profiri\u00f3 auto el 15 de marzo de 2021, que en su parte resolutiva indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Efectuar control de legalidad en el presente proceso, conforme lo expuesto en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO: Dejar sin valor ni efecto las actuaciones surtidas en este asunto, a partir del auto que ordeno (sic) obedecer y cumplir lo resuelto por el superior de fecha 22 de julio (sic) del 2018 [\u2026], teniendo en cuenta lo plasmado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: ENVIAR las diligencias en medio f\u00edsico y magn\u00e9tico al Tribunal Superior de Yopal, a fin de que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado judicial de los herederos reconocidos en el proceso contra la providencia de fecha febrero 01 del 2017 [\u2026], por medio de la cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos iniciales y se aclare s\u00ed las partidas correspondientes al inventario adicional fueron excluidas o hacen parte del mismo, teniendo en cuenta las providencias de segunda instancia del 2 de junio de 2017 y 15 de mayo de 2018. D\u00e9jense las constancias respectivas\u00bb. <\/p>\n
2.11. La anterior decisi\u00f3n fue controvertida mediante recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, por escrito enviado al correo electr\u00f3nico del Despacho acusado. Por auto del 13 de abril de 2021, el Juzgado de Familia decidi\u00f3 \u00abno reponer la providencia de fecha 15 de marzo del 2021 y no conceder el recurso de apelaci\u00f3n solicitado como subsidiario por improcedente\u00bb. El 13 de mayo de 2021, el Juzgado accionado dispuso \u00abno reponer la providencia de fecha 13 de abril del 2021, en lo que respecta a la negativa de conceder el recurso de apelaci\u00f3n, y conceder como subsidiario el recurso de queja solicitado por nuestro apoderado, ante la sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal\u00bb. <\/p>\n
2.12. La Sala \u00danica del Honorable Tribunal Superior de Yopal, mediante auto del 18 de junio de 2021, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n promovido de nuestra parte, contra la providencia del 13 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.13. En opini\u00f3n de la gestora, \u00ab[\u2026] no era posible bajo esta figura jur\u00eddica de control de legalidad, emitir el auto del quince (15) de marzo de (2021), por la oportunidad en que se profiere, [\u2026]\u00bb, pues \u00abes evidente que no se pod\u00eda, devolver el proceso bajo la idea de control de legalidad, a una etapa (Inventarios y Aval\u00faos), muy bien superada, pues se debati\u00f3 cerca de cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses, la inclusi\u00f3n o no de bienes o derechos y sus valores\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00ablos principios fundamentales del derecho procesal, de seguridad jur\u00eddica, preclusi\u00f3n, perentoriedad de los t\u00e9rminos y oportunidades procesales, son tan rigurosos, que ni si quiera la oportunidad nueva, que ofrece la decisi\u00f3n arbitraria, para que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado de nuestra parte contra la providencia de Febrero 01 del 2017 [\u2026] no es admisible [\u2026], pues como afectados, nunca advertimos dicha irregularidad y cursamos la etapa dispuesta para ello, mal har\u00edamos en utilizar la Nulidad, herramienta creada para la garant\u00eda del derecho al Debido Proceso, us\u00e1ndola para retrotraer, dilatar, sacar ventaja del proceso, por una simple irregularidad formal, en este caso nuestra parte se la juega o defiende la salvaci\u00f3n del acto procesal, en busca del acceso efectivo de justicia, para las partes, que consagra como principio y gu\u00eda del derecho, el Articulo 2 de C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no puede ser posible que se \u00ablogre anular cuatro a\u00f1os (4) de proceso, el cual involucra dejar sin valor, m\u00e1s de quince (15) decisiones (Autos) ejecutoriados, retrayendo el proceso a la etapa de inventarios y aval\u00faos (ya cerrada), encontr\u00e1ndonos ad portas de Sentencia que aprobara partici\u00f3n, acudiendo a una eventual irregularidad, que no pertenece al record de nulidades (saneable o insanable) consagradas en la Constituci\u00f3n o la Ley\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, el amparo de las garant\u00edas fundamentales invocadas y ordenar al Juzgado Segundo del Circuito de Familia Yopal \u00abREVOCAR auto del (15) de marzo de (2021), para que se sirva resolver objeciones y dictar sentencia inmediatamente que la (sic) apruebe la partici\u00f3n allegada por el auxiliar de la justicia\u00bb y, de ser necesario, ordenar al citado despacho \u00abrehacer la actuaci\u00f3n y, especialmente, hacer uso de sus facultades inquisitivas para ajustar la Decisi\u00f3n a Derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Yopal manifest\u00f3 que \u00abal acto recurrido por la accionante, se\u00f1ora LEIDY PAOLA \u00c1VILA RAMOS, en amparo de sus derechos fundamentales, este Despacho act\u00fao con base en el principio de la tutela judicial efectiva y a esta actuaci\u00f3n se le dio el tr\u00e1mite adecuado, resolviendo conforme a los hechos y pretensiones guardando reglas de procedimiento y valoraci\u00f3n probatorio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[\u2026], mediante auto adiado el 15 de marzo de 2.021 [\u2026], se realiz\u00f3 control de legalidad y se dej\u00f3 sin valor ni efectos las actuaciones surtidas en el proceso de sucesi\u00f3n radicado bajo el n\u00famero 2012-00420-00, a partir del auto que ordeno (sic) obedecer y cumplir lo resuelto por el superior de fecha 22 de julio (sic) del 2018 [\u2026], adem\u00e1s, ordeno (sic) enviar las diligencias al Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Yopal, a fin de que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado judicial de los herederos reconocidos en el proceso contra la providencia de fecha febrero 01 del 2017 [\u2026], por medio de la cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos iniciales y se aclare s\u00ed las partidas correspondientes al inventario adicional fueron excluidas o hacen parte del mismo, teniendo en cuenta las providencias de segunda instancia del 2 de junio de 2017 y 15 de mayo de 2018\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abEl 8 de julio de 2.021, se env\u00eda el expediente al Tribunal Superior de Yopal, en cumplimiento de lo ordenado en providencia de fecha 15 de marzo y reiterado en auto de fecha 13 de abril de 2.021, con el fin de que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado judicial de los herederos contra la providencia de fecha febrero 01 del 2017\u00bb, por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdenegar la acci\u00f3n impetrada por no encontrar vulneraci\u00f3n de garant\u00eda procesal alguna en el presente asunto, por parte de este despacho\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal inform\u00f3 que \u00abemiti\u00f3 decisi\u00f3n el 2 de junio de 2017, 15 de mayo de 2018 y 18 de junio de 2021, esta \u00faltima mediante la cual se resolvi\u00f3 el recurso de queja, providencias que se adjuntan [\u2026]\u00bb. Precis\u00f3 que el expediente le fue remitido el 8 de julio del a\u00f1o en curso, \u00abv\u00eda Tyba para resolver recurso de apelaci\u00f3n, manifestando igualmente, que dentro del tr\u00e1mite surtido en esta Sala se observ\u00f3 el respeto al debido proceso, el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, pues, como consecuencia de un control de legalidad sobre las actuaciones surtidas hasta entonces en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2012-00420-00, resolvi\u00f3 dejarlas sin valor ni efecto, \u00aba partir del auto que ordeno (sic) obedecer y cumplir lo resuelto por el superior de fecha 22 de julio (sic) del 2018 [\u2026], y enviar las diligencias al Tribunal Superior de Yopal, a fin de que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado judicial de los herederos reconocidos en el proceso contra la providencia de fecha febrero 01 del 2017 [\u2026], por medio de la cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos iniciales y se aclare si las partidas correspondientes al inventario adicional fueron excluidas o hacen parte del mismo [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada, por las razones que entrar\u00e1n a analizarse. <\/p>\n
3. Sobre el particular, la autoridad judicial accionada, al emitir su decisi\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que deb\u00eda dejarse sin efecto lo actuado en el proceso a partir del prove\u00eddo del 22 de junio de 2018, que dispuso obedecer y cumplir lo dispuesto por el Tribunal Superior de Yopal. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 por establecer los bienes que, en diligencia de inventarios y aval\u00faos iniciales del 1 de abril del 2013, fueron denunciados como bienes propios del causante Rogelio \u00c1vila L\u00f3pez (q.e.p.d.) y de la sociedad conyugal conformada con la se\u00f1ora Yuli Paola Rodr\u00edguez Ram\u00edrez, y precis\u00f3 que \u00ab[\u2026] a esta diligencia se presentaron acreedores que denunciaron sus pasivos correspondientes, pero el apoderado de los herederos y de la c\u00f3nyuge reconocida en el proceso objetaron la totalidad de los pasivos, por lo que el Despacho neg\u00f3 la inclusi\u00f3n de estos pasivos y orden\u00f3 devolver los t\u00edtulos presentados a los acreedores\u00bb. <\/p>\n
Luego de indicar que se corri\u00f3 traslado de los inventarios y aval\u00faos a los apoderados para que se pronunciaran al respecto, y de relacionar las objeciones presentadas por el apoderado de la c\u00f3nyuge Yuli Paola Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y los bienes que solicit\u00f3 excluir del inventario, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] Mediante providencia de fecha febrero 01 del 2017 [\u2026] se resuelve la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos y se determina excluir las partidas de los numerales 1 y 2 de la objeci\u00f3n presentada, a saber: i) al inmueble ubicado en la Calle 21 No. 30-23 del Municipio de Yopal, con F.M.I. No. 470-47854 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos y privados de Yopal, y ii) establecimiento de comercio denominado CALZADO BUCARAMANGA SPORT AL DIA, con matr\u00edcula mercantil 00158258, ubicado en la Cra. 8 No. 6-62 de Puerto L\u00f3pez Meta. <\/p>\n
5) Contra esa decisi\u00f3n el apoderado judicial de los herederos reconocidos en el proceso, presenta recurso de apelaci\u00f3n el cual es concedido mediante providencia de fecha 22 de febrero del 2017 [\u2026], para ante el Tribunal Superior de Yopal. <\/p>\n
6) A su vez, el d\u00eda 13 de noviembre del 2013 [\u2026] se lleva a cabo diligencia de inventarios y aval\u00faos adicionales, donde se denuncian bienes tanto por el apoderado de los herederos reconocidos en el proceso, como por el apoderado de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u2026 <\/p>\n
7) Con auto de fecha noviembre 20 del 2013 [\u2026] se corre en traslado a las partes los inventarios y aval\u00faos adicionales, presentando el apoderado de la c\u00f3nyuge YULY PAOLA RODRIGUEZ RAMIREZ objeci\u00f3n a las dos partidas denunciadas por el apoderado judicial de los herederos que act\u00faan en el proceso. <\/p>\n
8) Este Despacho judicial mediante providencia del 01 de febrero del 2017 [\u2026] se pronuncia respecto de la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos adicionales, resolviendo que es procedente ordenando excluir las dos partidas denunciadas por el apoderado de los herederos y que corresponden a las mejoras y canon de arrendamiento del inmueble ubicado en la calle 21 No. 30-23 de Yopal. <\/p>\n
9) Contra la anterior decisi\u00f3n el apoderado de los herederos interpone recurso de apelaci\u00f3n [\u2026], concedi\u00e9ndose con auto de fecha 22 de febrero del 2017 [\u2026] el recurso de apelaci\u00f3n para ante el Tribunal Superior de Yopal. <\/p>\n
10) Con prove\u00eddo de fecha 02 de junio del 2017, el Tribunal Superior de Yopal, se pronuncia respecto de la apelaci\u00f3n del auto que resuelve la objeci\u00f3n al inventario y aval\u00fao adicional, donde entre sus apartes expresa: \u2018En efecto llama la atenci\u00f3n de este Despacho que mientras el mencionado inventario adicional se limit\u00f3 a suplicar la inclusi\u00f3n de mejoras realizadas al lote en disputa, as\u00ed como los rendimientos o explotaci\u00f3n econ\u00f3mica obtenida con ocasi\u00f3n del mismo, el se\u00f1or Juez de instancia haya emitido juicios de valor sobre tales aspectos sin que aquellos hayan sido previamente cuestionados por la parte Incidentante en el escrito genitor, yerro protuberante que a juicio del suscrito se origin\u00f3 al momento de comprender en prove\u00eddo paralelo al atacado, que la propiedad del lote corresponde \u00fanica y exclusivamente a la incidentada, circunstancia que dicha (sic) sea de paso, no ser\u00eda del caso entrar a debatir\u2019\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la determinaci\u00f3n del Tribunal, destac\u00f3 que, en el numeral primero de la parte resolutiva, decidi\u00f3 \u00abREVOCAR la providencia proferida el d\u00eda 1 de febrero de 2017 por el Juzgado Segundo de Familia de Yopal [\u2026], por medio del cual se excluyeron las partidas del inventario y avalu\u00f3 adicional, presentado por la parte recurrente\u00bb y, en esa medida, por auto del 13 de diciembre de 2017 orden\u00f3 \u00abobedecer y cumplir la providencia adiada el 02 de junio de 2017, por medio de la cual se revoca la que resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos adicionales y observando que el proceso hab\u00eda sido enviado, para que se resolviera adem\u00e1s del resuelto, el interpuesto contra la decisi\u00f3n por medio de la cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos, sin que esto se hubiere surtido, por lo que se dispuso nuevamente el env\u00edo al superior, para que se resolviera la alzada contra la providencia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, mediante providencia de 15 de mayo de 2018, el Tribunal Superior de Yopal resuelve el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que decidi\u00f3 la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos adicionales, confirmando la providencia por medio de la cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n al inventario y aval\u00fao adicional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, al revisar el tr\u00e1mite, encontr\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abeste estrado judicial con autos fechados, 1 de febrero de 2017, decidi\u00f3 de manera separada las objeciones formuladas por el apoderado de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, sobre el inventario y aval\u00fao inicial; y el inventario y aval\u00fao adicional, remiti\u00e9ndose al Tribunal Superior de Yopal, que, en providencias del 02 de junio de 2017 y 18 (sic) de mayo de 2018, resolvi\u00f3 el recurso de alzada, pero \u00fanicamente respecto del inventario y aval\u00fao adicional, pues en la primera de estas dice en el ac\u00e1pite de providencia impugnada hace referencia al prove\u00eddo por el cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n promovida por la c\u00f3nyuge sobreviviente, respecto de las partidas contenidas en el inventario adicional presentado por los herederos en diligencia del 22 de agosto de 2013, y en el ordinal primero del resuelve indica que se Revoca la providencia del 1 de febrero de 2017, por medio de la cual se excluyeron las partidas del inventario y aval\u00fao adicional y en la segunda providencia del 15 de mayo de 2018, se resuelve sobre el mismo asunto, conforme se evidencia en el cap\u00edtulo de antecedentes en el que se trae a colaci\u00f3n igualmente las partidas del inventario adicional, de las cuales se dice que fueron excluidas por el juzgado, en el primer p\u00e1rrafo de las consideraciones se deja claro que la competencia se circunscribe en determinar sobre la exclusi\u00f3n o no de las partidas del inventario y aval\u00fao adicional relacionadas por el apoderado de los interesados en la mortuoria Leidy Paola Ramos y otro; y cuando se desarrolla los argumentos de la decisi\u00f3n todo gira en torno a las mejoras y el can\u00f3n (sic) que son las partidas relacionadas como inventario adicional para concluir que la alzada no se abre paso y confirma la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
Regresado el expediente del Tribunal Superior de Yopal, sin que hubiere pronunciamiento respecto de la apelaci\u00f3n contra la providencia que resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n contra los inventarios y aval\u00faos iniciales [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Bajo esas circunstancias, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 132 del CGP, en concordancia con lo se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 42 ibidem, estim\u00f3 que era indispensable realizar control de legalidad para recomponer la actuaci\u00f3n, \u00abdado que no se encuentran aprobados los inventarios y aval\u00faos, por la falta de pronunciamiento respecto de la providencia que resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n sobre el inicial y las decisiones opuestas adoptadas sobre el adicional en prove\u00eddos del 2 de junio de 2017 y 15 de mayo de 2018; dejando sin valor ni efecto las actuaciones surtidas en este proceso a partir del auto que ordeno obedecer y cumplir lo resuelto por el superior de fecha 22 de julio (sic) del 2018 [\u2026], as\u00ed mismo ordenando devolver las diligencias en medio f\u00edsico y magn\u00e9tico al Tribunal Superior de Yopal, a fin de que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado judicial de los herederos reconocidos en el proceso contra la providencia de fecha febrero 01 del 2017 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anteriormente expuesto se sigue que la decisi\u00f3n cuestionada, independientemente de que sea o no compartida, fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n de las actuaciones adelantadas en el proceso de sucesi\u00f3n, todo lo cual permiti\u00f3 concluir a la autoridad judicial accionada que el proceso se adelant\u00f3 sin que se cumplieran todos los tr\u00e1mites requeridos, de modo que consider\u00f3, en ejercicio de las facultades del control de legalidad previsto en el art\u00edculo 132 del CGP, que era necesario recomponer lo actuado, con el fin de que se resolviera el recurso de apelaci\u00f3n pendiente de decisi\u00f3n y se aclarara si las partidas correspondientes al inventario adicional fueron excluidas o hacen parte del mismo. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. <\/p>\n
En consecuencia, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se indic\u00f3, en el auto referido se puso de presente que las decisiones del 2 de junio de 2017 y del 15 de mayo de 2018 eran opuestas, la falta de decisi\u00f3n de un recurso, as\u00ed como se estableci\u00f3 la necesidad de aclarar si las partidas correspondientes al inventario adicional fueron excluidas o hac\u00edan parte del mismo; por tanto, el asunto deber\u00e1 ser analizado por el Tribunal, seg\u00fan sea el caso, lo cual impide la intervenci\u00f3n en sede de tutela, dado que se debe surtir el respetivo tr\u00e1mite en el proceso natural. <\/p>\n
En ese aspecto, debe resaltarse que, por lo informado tanto por el Juzgado Segundo de Familia de Yopal, como por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de la misma ciudad, el expediente fue enviado a dicha colegiatura el 8 de julio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Finalmente, si bien la actora afirm\u00f3 en la tutela que el Tribunal Superior de Yopal, \u00aben su confusi\u00f3n dicta el 15 de mayo de 2018\u00bb una decisi\u00f3n que \u00abno guarda pertinencia, utilidad o congruencia, con la actividad encomendada originariamente [\u2026]\u00bb por el juez a quo en el auto del 13 de diciembre de 2017, mediante el cual dispuso remitir \u00ablas copias pertinentes para que resolviera el recurso de Apelaci\u00f3n (Nuestro) faltante, que buscaba revocar auto del 1 de febrero de 2017 sobre la objeci\u00f3n a Inventarios y Aval\u00faos Principal\u00bb, la Sala no se pronunciar\u00e1 de fondo sobre el particular, toda vez que en relaci\u00f3n con dicho prove\u00eddo no se cumple con el requisito de la inmediatez; adem\u00e1s, se reitera, el asunto se remiti\u00f3 a dicho colegiado, que deber\u00e1 resolver lo pertinente, en torno al tema debatido. <\/p>\n
6. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9123-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC9126-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02200-00 Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Leidy Paola \u00c1vila Ramos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}