STC9131-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9131-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02256-00 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ram\u00f3n Antonio Ram\u00edrez Benjumea frente a la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 el respeto de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la Sala convocada. <\/p>\n
2. En respaldo de su queja narr\u00f3 que es \u00absolicitado en extracci\u00f3n (sic) por el gobierno de Espa\u00f1a por ser presuntamente responsable del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes\u00bb y que el 12 de mayo de 2021 present\u00f3, ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00abderecho de petici\u00f3n solicitando por mi voluntad libre y espont\u00e1nea acogerme a la solicitud de extradici\u00f3n simplificada\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el 26 de mayo de la presente anualidad, elev\u00f3 otro derecho de petici\u00f3n, mediante el cual requiri\u00f3 \u00abinformaci\u00f3n sobre la asignaci\u00f3n del defensor asignado para que se le informe la realizaci\u00f3n de la diligencia para dar cumplimiento a lo preceptuado por el c\u00f3digo de procedimiento penal p\u00e1rrafo 1 del art\u00edculo 500 de la ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 70 de la ley 1453 de 2011 para el prop\u00f3sito de dar viabilidad a la solicitud de extradici\u00f3n simplificada solicitada [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
No obstante, a la fecha de la presentaci\u00f3n de este amparo, \u00abla accionada no ha dado respuesta de fondo a ninguna de las dos solicitudes\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental reclamada y que se \u00abordene a la Corte Suprema de Justicia, que en un t\u00e9rmino perentorio d\u00e9 respuesta de fondo a la solicitud de extradici\u00f3n simplificada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tras hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite del proceso de extradici\u00f3n seguido contra Ram\u00f3n Antonio Ram\u00edrez Benjumea, quien es solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno de Espa\u00f1a, indic\u00f3 que, mediante oficio No. 25706 del 9 de julio a\u00f1o que avanza, se \u00able inform\u00f3 al requerido Ram\u00edrez Benjumea el estado del proceso y de las solicitudes presentadas\u00bb, y destac\u00f3 que la Defensor\u00eda del Pueblo, v\u00eda correo electr\u00f3nico recibido en la fecha antes referida, \u00abdesign\u00f3 a la Doctora Emma Nayibe Galvis de Holgu\u00edn, como defensora p\u00fablica del requerido\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse puso en conocimiento del H. Magistrado (\u2026) la solicitud de extradici\u00f3n simplificada incoada por el requerido RAMON ANTONIO RAMIREZ BENJUMEA, as\u00ed mismo, la designaci\u00f3n realizada por la defensor\u00eda del pueblo\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 negar el amparo invocado, pues \u00abya demostrado, es un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho, manifest\u00f3 que \u00abdurante la etapa administrativa inicial del procedimiento de extradici\u00f3n, la intervenci\u00f3n del Ministerio de Justicia y del Derecho se limita a examinar la documentaci\u00f3n que sustenta el pedido de extradici\u00f3n y al encontrar perfeccionado el expediente, a remitirlo a la Corte Suprema de Justicia, conforme a lo establecido en la normatividad aplicable a cada asunto\u00bb, y que en el presente caso, \u00abel procedimiento de extradici\u00f3n se encuentra en curso en la etapa judicial, la cual adelanta la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la H. Corporaci\u00f3n\u00bb. En esa medida, afirm\u00f3 que \u00abno se advierte vulneraci\u00f3n alguna al debido proceso o al derecho de defensa que se garantiza desde el inicio del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando la vinculaci\u00f3n del Ministerio de Justicia y del Derecho en el caso sub judice, conlleva la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que, el inconformismo planteado por el accionante, versa con la ausencia de respuesta al derecho de petici\u00f3n del 12 de mayo de presente a\u00f1o, radicado en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, asunto este que no es de su competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, advierte esta Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado como \u00abcarencia de objeto\u00bb, por hecho superado. <\/p>\n
En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta s\u00faplica constitucional era obtener respuesta a solicitudes del 12 y 26 de mayo del a\u00f1o en el curso, concernientes al tr\u00e1mite de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n simplificada y la designaci\u00f3n de un defensor para adelantar la misma. Frente a ellas, se evidencia que la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante oficio n.\u00b0 25706 del 9 de julio de 2021, dirigido al Director del Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano -COMEB, inst\u00f3 que, por su intermedio, comunicara al se\u00f1or Ram\u00edrez Benjumea lo pertinente acerca del estado del proceso y de sus requerimientos, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] (i) El 13 de mayo de 2021, atendiendo al memorial del se\u00f1or Ram\u00edrez Benjumea, esta secretaria reiter\u00f3 el requerimiento a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1, para designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico, mediante oficio 14821, (ii) El 24 de mayo de 2021, el se\u00f1or RAM\u00d3N ANTONIO RAMIREZ BENJUMEA present\u00f3 derecho de petici\u00f3n manifestando que no cuenta con los recursos necesarios para contratar un defensor, (iii) Con oficio No. 25643 del 8 de julio, se reiter\u00f3 nuevamente a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1, para que designara un defensor p\u00fablico para que represente en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n al se\u00f1or RAM\u00d3N ANTONIO RAMIREZ BENJUMEA, (iv) La Defensor\u00eda del Pueblo, v\u00eda correo electr\u00f3nico recibido en la fecha, design\u00f3 a la Doctora Emma Nayibe Galvis de Holgu\u00edn, como defensora p\u00fablica del requerido [\u2026], (v) Mediante informe secretarial del 9 de julio de 2021, se puso en conocimiento del H. Magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n, la solicitud de extradici\u00f3n simplificada incoada por el requerido RAMON ANTONIO RAMIREZ BENJUMEA, as\u00ed mismo, la designaci\u00f3n realizada por la defensor\u00eda del pueblo\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfil\u00f3 el suplicante perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta, durante el tr\u00e1mite de la tutela. Ciertamente, en lo relativo a la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la acci\u00f3n constitucional pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9131-2021 Magistrado Ponente STC9131-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02256-00 Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ram\u00f3n Antonio Ram\u00edrez Benjumea frente a la Hom\u00f3loga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}