STC9138-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9138-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto a la sentencia proferida el 9 de junio de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda promovida por Katerine Hinojoza Galvis frente al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta capital, la Superintendencia de Sociedades, la DIAN, la Alcald\u00eda de Bucaramanga, Argos S.A, Bancolombia S.A., Davivienda, Conconcreto, Constructora Servip\u00e1ramo, Alianza Fiduciaria, Acci\u00f3n Fiduciaria, Banco de Occidente, Edificio World Business Center PH, Peri S.A.S. Holcim de Colombia S.A., Diaco S.A., C.I. Energ\u00eda Solar S.A.S., Ita\u00fa Corpabanca Colombia, Banco Colpatria y Banco de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial de Prabyc Ingenieros S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La impulsora reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada y trabajo presuntamente quebrantadas por los convocados. <\/p>\n
2. De la lectura del ambiguo escrito tutelar y la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas al plenario, se desprenden como hechos soporte del presente resguardo, los descritos a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
La gestora relaciona los siguientes juicios ejecutivos promovidos por diferentes acreedores contra la compa\u00f1\u00eda Prabyc Ingenieros S.A.S., en los cuales, se ha librado mandamiento de pago as\u00ed: <\/p>\n
Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 23 de julio de 2020, por $1.039.229.567, a favor de Edificio World Business Center Phe, expediente n\u00ba 2020-00080. <\/p>\n
Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, el 28 de enero de 2021, por $413.804.079 a favor de Challenger S.A.S., expediente n\u00ba 2020-00357. <\/p>\n
Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de la referida urbe, el 23 de abril de 2021, a favor de Constructora Conconcreto, expediente n\u00ba 2021-00086. <\/p>\n
Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 6 de mayo de 2021, por $7.121.782.693 a favor de Cementos Argos S.A., expediente n\u00ba 2021-00194. <\/p>\n
Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, el 13 de mayo de 2021, por $229.691.267 a favor de Serviparamo S.A.S, expediente n\u00ba 2021-00131. <\/p>\n
Juzgado Veinte Civil del Circuito, en auto notificado el 25 de mayo de 2021, por $5.530.239.734. a favor del Banco de Occidente, expediente n\u00ba 2021-00165. <\/p>\n
Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito, en el cual se tramita el juicio ejecutivo n\u00ba 2020-00401 promovido por Peri S.A.S., quien, reclama la suma de $1.561.067.045. <\/p>\n
Sostiene la accionante que la compa\u00f1\u00eda Prabyc Ingenieros S.A.S., se encuentra en cesaci\u00f3n de pagos de sus acreencias hace m\u00e1s de noventa (90) d\u00edas, ascendiendo, tales compromisos, a la suma de $84.664.807.986, adeudadas, entre otros, a la Dian, WBC, Bancolombia, Argos S.A., Banco de Occidente, Peri S.A.S., Challenger, Banco Davivienda, Holcim, Diaco. <\/p>\n
3. Pide, en concreto, revocar y\/o dejar sin efectos la providencia de 26 de mayo de 2021 emitida por la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
En subsidio, solicita decretar la acumulaci\u00f3n de \u201ctodas las acreencias demandadas contra Prabyc Ingenieros\u201d, dentro del proceso n\u00ba 2020-00080, adelantado en el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta del accionado y los vinculados <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta capital, inform\u00f3 que en el decurso n\u00ba 2021-00194, \u201cse libr\u00f3 mandamiento de pago el d\u00eda 6 de mayo de 2021, luego, el proceso fue suspendido por petici\u00f3n de las partes, en providencia de fecha 27 de mayo de 2021, siendo \u00e9ste el estado en que se encuentra actualmente\u201d. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades advirti\u00f3 que, mediante auto de 26 de mayo de 2021, resolvi\u00f3 rechazar la solicitud de reorganizaci\u00f3n presentada por la aqu\u00ed actora, por cuanto, (i) no fue acreditado que la sociedad se encontrara en cesaci\u00f3n de pagos y (ii) la interesada no estaba legitimada para presentar la solicitud. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en ese mismo prove\u00eddo se orden\u00f3 poner en conocimiento de la Delegatura de Supervisi\u00f3n Societaria, la petici\u00f3n elevada por la accionante, para lo de su cargo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3, el 1\u00ba de junio de 2021, la censora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de rechazo, encontr\u00e1ndose pendiente de resolver. <\/p>\n
3. Diaco S.A. sostuvo que Prabyc Ingenieros S.A.S. ha venido cumpliendo las obligaciones adquiridas con esa compa\u00f1\u00eda y normalizando su estado de cartera. Adicionalmente, indic\u00f3 que existe falta de legitimaci\u00f3n por activa, pues, en el escrito de tutela, ni en el tr\u00e1mite adelantado ante la Superintendencia, la libelista ha demostrado cu\u00e1l es su calidad para actuar. <\/p>\n
4. El Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en ese despacho cursa el ejecutivo n\u00ba 2021-00086, adelantado por la Constructora Conconcreto y Prabyc Ingenieros S.A.S., donde se libr\u00f3 mandamiento de pago el 23 de abril de 2021. <\/p>\n
5. Prabyc Ingenieros S.A.S. manifest\u00f3 que la accionante no tiene un inter\u00e9s leg\u00edtimamente amparado para promover la salvaguarda, empero, pretende causar \u201cpor una parte, da\u00f1o reputacional y comercial a Prabyc Ingenieros S.A.S. y a sus socios y, por otra parte, un estado de zozobra y alarma a sus acreedores y proveedores\u201d, aun cuando entre ella y la sociedad \u201cno existe relaci\u00f3n jur\u00eddica alguna\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que, la impulsora mantiene un v\u00ednculo sentimental con el representante legal de la empresa Aser Ingenier\u00eda Ltda., frente a la cual se inici\u00f3 un proceso verbal \u201cen acci\u00f3n de nulidad por dolo\u201d. Adem\u00e1s, agreg\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Con ocasi\u00f3n de la controversia existente entre Prabyc Ingenieros S.A.S. y la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada \u2013 Aser Ingenier\u00eda Ltda., tanto esta \u00faltima sociedad, como Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez y m\u00e1s recientemente la se\u00f1ora Katerine Hinojoza Galvis, han entablado un sinn\u00famero de acciones descabelladas todas (m\u00e1s de 40) y que van desde tutelas contra los jueces y la Superintendencia de Sociedades (falladas todas en su contra), pasan por procesos disciplinarios en contra de los apoderados de Prabyc Ingenieros S.A.S. (archivados todos), y han llegado a acciones de complimiento en contra de la Superintendencia de Sociedades (denegadas tambi\u00e9n). (\u2026)\u201d. <\/p>\n
De los coercitivos relacionados por la actora, sostuvo que en algunos existe acuerdo transaccional y otros se encuentran suspendidos por acuerdo de pago. <\/p>\n
Adujo que la libelista carece de legitimaci\u00f3n en la causa para promover el proceso de reorganizaci\u00f3n al no ser acreedora de Prabyc Ingenieros S.A.S. <\/p>\n
Finalmente, consider\u00f3 la improcedencia del resguardo por desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad, afirmando que la decisi\u00f3n emitida por la Superintendencia de Sociedades fue recurrida por la peticionaria, medio defensivo que se encuentra pendiente por definir. <\/p>\n
6. Alianza Fiduciaria S.A. adujo que, revisadas las bases datos, la accionante no se encuentra actualmente vinculada con ning\u00fan fideicomiso relacionado con Prabyc Ingenieros S.A.S, ni con alguno de los patrimonios aut\u00f3nomos administrados por esa compa\u00f1\u00eda; sin embargo, aclar\u00f3, la actora tuvo relaci\u00f3n con el \u201cFideicomiso Torres de Mar\u00eda\u201d, la cual fue desistida en abril de 2018. <\/p>\n
7. Cementos Argos S.A inform\u00f3 que, en efecto, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago contra la mencionada sociedad de ingenieros. <\/p>\n
En adici\u00f3n, deprec\u00f3 la improsperidad del amparo, teniendo en cuenta que la precursora \u201cno indica cu\u00e1l es el inter\u00e9s jur\u00eddico para presentar la tutela, y mucho menos lo acredita\u201d. <\/p>\n
8. El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad se refiri\u00f3 a la pretensi\u00f3n subsidiaria de acumulaci\u00f3n de obligaciones adeudadas por Prabyc Ingenieros S.A.S., resaltando que, la misma requiere el cumplimiento de los presupuestos establecidos en los art\u00edculos 463 y 464 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De igual forma, indic\u00f3 que en esa sede judicial se adelanta el juicio ejecutivo n\u00ba 2020-00080, promovido por Edificio World Business Center PH contra la mencionada constructora y Scotiabank Colpatria, en el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decretaron las medidas cautelares solicitadas; se\u00f1al\u00f3 que el asunto, en la actualidad, se encuentra para ingresar al despacho a efecto de decidir sobre diversas peticiones y dos recursos de reposici\u00f3n presentados por las partes. <\/p>\n
9. La subsecretaria de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de Bucaramanga declar\u00f3 que el municipio interpuso acci\u00f3n popular contra Prabyc Ingenieros S.A.S., atendiendo a las resultas de un estudio efectuado sobre las licencias urban\u00edsticas otorgadas al proyecto \u201cProvenza Club Condominio\u201d, desarrollado por la convocada. <\/p>\n
10. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que esa c\u00e9lula judicial conoci\u00f3 de la demanda presentada por Peri S.A.S. contra la referida compa\u00f1\u00eda de ingenieros, radicada bajo el n\u00ba 2020-00401, en la cual, el 27 de mayo de 2021, \u201cse deneg\u00f3 la orden de pago de algunas facturas y se remiti\u00f3 para el cobro de otras por competencia a los Juzgados Civiles Municipales\u201d. <\/p>\n
11. Serviparamo S.A.S. se opuso a las pretensiones esbozadas en el escrito introductor al considerar que las mismas no estaban dirigidas a esa organizaci\u00f3n; adem\u00e1s, determin\u00f3 que existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por parte de la gestora, pues aqu\u00e9lla, no acredit\u00f3 la calidad en la que act\u00faa. <\/p>\n
12. El Edificio World Business Center P.H., pidi\u00f3 negar el amparo por ausencia de nexo causal entre el derecho vulnerado y la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de esa compa\u00f1\u00eda. Asimismo, precis\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 23 de julio de 2020 libr\u00f3 mandamiento de pago a su favor y contra Prabyc Ingenieros S.A.S, por el incumplimiento de las expensas de administraci\u00f3n de las oficinas 601 y 701 de esa propiedad horizontal, las cuales, a la formulaci\u00f3n de la demanda ascend\u00edan, a $456.152.086. <\/p>\n
13. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, C.I. Energ\u00eda Solar S.A. S.E. Windows y Scotiabank Colpatria, por separado, rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
14. Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. rechaz\u00f3 el actuar de la impulsora, al hacer un \u201cuso indiscriminado y abusivo\u201d de diversos mecanismos y herramientas constitucionales, entorpeciendo la administraci\u00f3n de justicia, afirmaci\u00f3n que encuentra fundada en la presentaci\u00f3n \u201cdesmedida\u201d de acciones de tutela en las cuales hace parte la Sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda., representada legalmente por el esposo de la aqu\u00ed actora, precisando que se encontraron 23 solicitudes de amparo en los dos \u00faltimos a\u00f1os. <\/p>\n
15. El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que, en ese estrado se adelanta el juicio ejecutivo n\u00ba 2020-00357, en el cual funge como demandante Challenger S.A.S. contra Prabyc Ingenieros S.A.S. y, en el cual se libr\u00f3 orden de apremio el 28 de enero de 2021, por $413.804.079 basado en un contrato de pignoraci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en ese decurso, actualmente se encuentra surti\u00e9ndose el traslado de las excepciones de fondo propuestas por la ejecutada y, en tr\u00e1mite un recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
16. Davivienda S.A. afirm\u00f3 que el 3 de junio de 2021, dio respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado por la accionante, actuando legal y jur\u00eddicamente dentro del \u00e1mbito de su competencia; solicit\u00f3, entonces, declarar la improcedencia del resguardo, al estimar que no existi\u00f3 violaci\u00f3n alguna, por parte de esa entidad, a los derechos invocados por la actora. <\/p>\n
17. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta urbe, precis\u00f3 que el 13 de mayo de 2021, se libr\u00f3 mandamiento de pago contra Prabyc Ingenieros S.A.S. y, a favor de Serviparamo S.A.S. <\/p>\n
18. El Banco Ita\u00fa adujo que la salvaguarda no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, como quiera que se encuentra pendiente de resolver el remedio horizontal impetrado por la actora frente al auto emitido por la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
19. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga indic\u00f3 que en ese despacho cursa una acci\u00f3n popular adelantada por dicho municipio contra Prabyc Ingenieros S.A.S y Alianza Fiduciaria, radicada bajo el n\u00ba 2021-00025. <\/p>\n
1.2. La sentencia impugnada <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la libelista no acredit\u00f3 la titularidad de las garant\u00edas fundamentales reclamadas. As\u00ed lo rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [N]o qued\u00f3 demostrado en el presente tr\u00e1mite que la se\u00f1ora Hinojoza Galvis fuera la titular de los derechos supuestamente afectados por las entidades accionadas y vinculadas\u201d. <\/p>\n
\u201cEn efecto, aun cuando se requiri\u00f3 que acreditara el inter\u00e9s para adelantar la presente acci\u00f3n limit\u00f3 su respuesta a decir que lo hac\u00eda en nombre propio, sin que de las documentales arrimadas se pudiera inferir de una parte el inter\u00e9s de la se\u00f1ora Hinojoza Galvis para acudir en sede constitucional y de otra la vulneraci\u00f3n enrostrada a cada una de las entidades y estrados judiciales accionados (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, destac\u00f3 la imposibilidad de pronunciarse respecto al auto emitido por la Superintendencia de Sociedades, dado que, se encuentra en tr\u00e1mite el remedio horizontal formulado por la gestora. <\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La inco\u00f3 la quejosa, cuestionando la ausencia de estudio de fondo del \u201ccaso en concreto\u201d por parte del juez constitucional de primer grado, y la no vinculaci\u00f3n de los Bancos de Occidente, Bogot\u00e1, Bancolombia, Davivienda, Corpbanca \u201cpara verificar el valor total de las acreencias que est\u00e1n en cesi\u00f3n de pagos\u201d de la sociedad Prabyc Ingenieros S.A.S. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aqu\u00ed inicialista pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo, se deje sin efectos el auto n\u00ba 2021-01-360738 de 26 de mayo de 2021, mediante el cual la Superintendencia de Sociedades, rechaz\u00f3 su solicitud para el inicio del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial, en relaci\u00f3n con Prabyc Ingenieros S.A.S. <\/p>\n
De manera subsidiaria, solicita decretar la acumulaci\u00f3n de \u201ctodas las acreencias demandadas\u201d contra la mencionada compa\u00f1\u00eda, dentro del proceso n\u00ba 2020-00080, adelantado en el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Sin dificultad se advierte el fracaso del resguardo en cuanto a la reclamaci\u00f3n principal de la censora, por tratarse de una queja constitucional prematura, pues, de lo manifestado por la Superintendencia de Sociedades y de las pruebas aportadas a este ruego, se evidencia que la libelista, el 1\u00ba de junio de 2021, mediante radicado n\u00ba 2021-01-376237 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n emitida el 26 de mayo por el \u00f3rgano de vigilancia, remedio pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, atendiendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de resguardo, no es factible acudir a la misma cuando a\u00fan est\u00e1 pendiente de resolver por el funcionario competente el cuestionamiento elevado frente a la providencia reprochada en tutela. <\/p>\n
En un caso similar, esta Corte manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
Al juez constitucional le est\u00e1 vedado anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural, pues no puede arrogarse facultades que no le son propias. <\/p>\n
3. La pretensi\u00f3n subsidiaria de la accionante, tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues la \u201cacumulaci\u00f3n de acreencias\u201d que solicita sea decretada dentro del proceso n\u00ba 2020-00080, adelantado en el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, debe plantearse ante dicha autoridad directamente, gesti\u00f3n que, de acuerdo con los soportes aqu\u00ed adosados, no ha adelantado la querellante. <\/p>\n
Cuando se verifican desidias como la comentada, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al sostener: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d3. <\/p>\n
4. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos4 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19695, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d6, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
4.1 Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio7. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados incluido Colombia8, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales9; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas10. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
5. De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese, mediante mensaje de datos o correo electr\u00f3nico, lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u201cART\u00cdCULO 15. INICIO DE OFICIO. La Superintendencia de Sociedades podr\u00e1 decretar de oficio el inicio de un proceso de reorganizaci\u00f3n en los siguientes eventos: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuando una sociedad comercial sometida a su vigilancia o control incurra en la cesaci\u00f3n de pagos prevista en la presente ley. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de la solicitud expresa de otra autoridad que adelante funciones de inspecci\u00f3n y vigilancia de empresas, cuando se cumpla el supuesto de cesaci\u00f3n de pagos previsto en esta ley. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cuando con ocasi\u00f3n del proceso de insolvencia de una vinculada o de un patrimonio aut\u00f3nomo relacionado, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la sociedad matriz o controlante, filial o subsidiaria, o de otro patrimonio aut\u00f3nomo, provoque la cesaci\u00f3n de pagos de la vinculada o relacionadas. <\/p>\n
<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1o. El Juez Civil del Circuito podr\u00e1 iniciar de manera oficiosa el proceso de reorganizaci\u00f3n en el evento establecido en el numeral 2 del presente art\u00edculo. <\/p>\n
<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2o. Para la iniciaci\u00f3n oficiosa del proceso de reorganizaci\u00f3n, el Juez del Concurso requerir\u00e1 al deudor en los t\u00e9rminos establecidos por el art\u00edculo anterior de la presente ley\u201d. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. STC de 23 de febrero de 2007, exp. 02068-01. <\/p>\n
4\u0002 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
5\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
6\u0002 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
7\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
8\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
9\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
10\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rs. 278 a 308. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9138-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente STC9138-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto a la sentencia proferida el 9 de junio de 2021, por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}