STC9140-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9140-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia de 15 de junio de 2021, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la salvaguarda instaurada por Erika Julieth Univio Devia contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio promovido por la aqu\u00ed actora frente a Mar\u00eda Melba Parra Guerrero. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante exige la protecci\u00f3n de su prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente transgredida por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inaugural y la revisi\u00f3n de las pruebas, la causa petendi permite la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
El 29 de noviembre de 2019, el Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia anticipada en el juicio reivindicatorio iniciado por Erika Julieth Univio Devia contra Mar\u00eda Melba Parra Guerrero, accediendo parcialmente a las pretensiones del libelo; determinaci\u00f3n recurrida por la demandada. <\/p>\n
Por su parte, la aqu\u00ed actora present\u00f3 \u201cescrito de adhesi\u00f3n\u201d, de conformidad a lo consagrado en par\u00e1grafo del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso1; remedios concedidos en el efecto devolutivo, el 18 de diciembre de 2019 y remitidos al superior para lo de su cargo. <\/p>\n
Mediante auto de 11 de marzo de 2020, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta capital admiti\u00f3 la alzada presentada por Parra Guerrero, as\u00ed como la adhesi\u00f3n efectuada por la demandante. <\/p>\n
El 10 de noviembre de la misma anualidad, el despacho acusado emiti\u00f3 prove\u00eddo se\u00f1alando \u201cla necesidad\u201d de adecuar el recurso de apelaci\u00f3n al tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, en consecuencia, otorg\u00f3 a la suplicante, el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar la apelaci\u00f3n formulada, so pena de declarar desierto el recurso. <\/p>\n
La demandante interpuso reposici\u00f3n frente a dicha providencia, aduciendo \u201cun yerro por parte del juzgador al imponer una sustentaci\u00f3n del recurso conforme al Decreto 806 de 2020, cuando el recurso de apelaci\u00f3n de la demanda y el de adhesi\u00f3n presentado, ya hab\u00edan sido sustentados ante el juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, manifiesta la libelista, \u201cpor un error involuntario\u201d y la imposibilidad de obtener una visita f\u00edsica al juzgado dentro de los t\u00e9rminos de ejecutoria, el medio defensivo fue presentado de manera virtual, \u201cpero quien firm\u00f3 el recurso fue Dory Mallerly Torres Yara, abogada de la oficina Angarita Asociados S.A., quienes [la] representan, pero que no se encontraba reconocida en el proceso para actuar\u201d. <\/p>\n
En efecto, el 10 de mayo de 2021, la judicatura fustigada dispuso no tener en cuenta el reparo horizontal impetrado contra el auto de 10 de noviembre de 2020, al haber sido formulado por una persona no reconocida en el litigio. <\/p>\n
Asimismo, declar\u00f3 desierta la adhesi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n efectuada por la demandante, ante la no sustentaci\u00f3n dentro del plazo concedido. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dado que la extrema pasiva present\u00f3 de manera oportuna la sustentaci\u00f3n de la alzada, orden\u00f3 correr traslado a los \u201cno apelantes\u201d seg\u00fan lo se\u00f1alado en el inciso 5\u00ba del prove\u00eddo de 10 de noviembre de 20202. <\/p>\n
En sentir de la inicialista, la autoridad convocada vulner\u00f3 su garant\u00eda fundamental al debido proceso \u201cal declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n adhesivo en el auto de 10 de mayo de 2021, pues desconoce lo actuado y desarrollado en primera instancia y las mismas actuaciones ya ejecutoriadas y en firme, para imponer cargas procesales adicionales que no se ajustan en derecho\u201d. <\/p>\n
Aduce que el tr\u00e1mite de su remedio vertical debi\u00f3 regirse por lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, al haber sido formulado en el 2019, antes de la entrada en vigencia del Decreto 806 de 2020, ci\u00f1\u00e9ndose a lo contemplado en el canon 624 ib\u00eddem3. <\/p>\n
3. Solicita, en concreto, ordenar al juzgado del circuito confutado revocar los autos de 10 de noviembre de 2020 y 10 de mayo de 2021, para en su lugar, continuar el tr\u00e1mite procesal a partir del prove\u00eddo dictado el 11 de marzo de 2020, \u201cdonde se admiti\u00f3 en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, as\u00ed como la apelaci\u00f3n adhesiva [presentada] dentro de los t\u00e9rminos de ley\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta del accionado y vinculados <\/p>\n
1. La titular de la c\u00e9lula judicial fustigada, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en esa instancia, precisando que, contra la providencia de 10 de noviembre de 2020, fue presentado recurso de reposici\u00f3n por la abogada Dory Mallerly Torres Yara, quien adujo ser apoderada de Erika Julieth Univio Devia, sin que dicha calidad se hallare acreditada en el plenario, motivo por el cual: <\/p>\n
\u201c(\u2026) se dispuso en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del auto fechado 10 de mayo de 2021, no tener en cuenta el reparo y como consecuencia de ello declarar desierto el recurso vertical adhesivo propuesto por la actora contra la sentencia, respectivamente, toda vez que no lo sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino otorgado en el aludido auto del 10 de noviembre de 2020\u201d. <\/p>\n
\u201cEntretanto, la parte demandada s\u00ed hizo uso de esa prerrogativa y dentro de la oportunidad legal sustent\u00f3 el recurso; raz\u00f3n por la cual ello as\u00ed se dej\u00f3 sentado en el numeral 3\u00ba del mentado auto del 10 de mayo de 2021 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Finalmente, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y sostuvo que la aspiraci\u00f3n de la impulsora es \u201cvolver sobre lo decidido para enmendar el yerro por ella cometido\u201d. <\/p>\n
2. El Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 hoy Juzgado Sesenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple transitoriamente, indic\u00f3 que el expediente fue remitido para surtir el recurso de apelaci\u00f3n, el 28 de enero de 2020, sin que, a la fecha, haya sido devuelto. <\/p>\n
3. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sentencia impugnada <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al no evidenciar arbitrariedad alguna en la decisi\u00f3n de 10 de mayo de 2021 emitida por estrado accionado, al respecto expuso: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]urge palpable que la determinaci\u00f3n adoptada por el juzgado accionado, se encuentra ajustada al desarrollo del mencionado tr\u00e1mite, pues aunque la gestora aduce que se vulner\u00f3 su derecho al debido proceso al declararse desierto su recurso adhesivo, lo cierto es que no recurri\u00f3 en debida forma el auto de 10 de noviembre de 2020 a trav\u00e9s del cual se adecu\u00f3 el tr\u00e1mite de la alzada a las disposiciones del Decreto 806 de 2020, pues ella misma en su escrito de tutela admiti\u00f3 que \u201cpor un error involuntario\u201d dicho recurso fue suscrito por la abogada Dory Mallerly Torres Yara, quien no estaba reconocida dentro del proceso para actuar en su representaci\u00f3n; y en todo caso, no aport\u00f3 la sustentaci\u00f3n requerida en el aludido prove\u00eddo; luego el descontento de la gestora, obedece a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para desestimar su alzada, disconformidad que, naturalmente excede el \u00e1mbito de la tutela, sin que tampoco se advierta una anomal\u00eda de tal entidad que permita abrirle paso a esta acci\u00f3n constitucional, pues los motivos en que el juzgador accionado justific\u00f3 la desestimaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y la consecuente deserci\u00f3n de la alzada adhesiva, son el resultado de una hermen\u00e9utica respetable que impide la intervenci\u00f3n del juez de tutela (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La promovi\u00f3 la censora con argumentos similares a los esbozados en el escrito genitor. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Auscultadas las decisiones reprochadas, se observa que, mediante prove\u00eddo de 11 de marzo de 2020, la judicatura accionada, admiti\u00f3, en el efecto devolutivo, tanto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la demandada, como la adhesi\u00f3n efectuada por la extrema activa, contra la sentencia de 29 de noviembre de 2019, en la cual el a quo declar\u00f3 a Erika Julieth Univio Devia como propietaria del bien objeto de litigio. <\/p>\n
No obstante, el 10 de noviembre de 2020, la falladora querellada consider\u00f3 la necesidad de adecuar la alzada, al tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 14 del Decreto el Decreto 806 de 2020. En consecuencia, concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a la parte suplicante para que presentara la sustentaci\u00f3n de la misma, so pena de declarar desierto el remedio vertical. <\/p>\n
Frente a ese pronunciamiento la querellante formul\u00f3 reposici\u00f3n, no obstante, en auto de 10 de mayo de 2021, la juzgadora acusada, resolvi\u00f3 no tener en cuenta el reparo horizontal, al haber sido formulado por la abogada Dory Mallerly Torres Yara, quien, adujo ser la apoderada de la demandante, sin que dicha calidad se encontrara acreditada en el juicio. <\/p>\n
Sobre lo mencionado, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]er\u00eda del caso que el Despacho desatara el recurso de reposici\u00f3n formulado y del cual se surti\u00f3 el traslado de ley, contra el prove\u00eddo de calenda 10 de noviembre de 2020, no obstante, al hacer una revisi\u00f3n al expediente se advierte que ciertamente durante el juicio la demandante ha otorgado mandato judicial a diversos abogados; sin embargo la togada que eleva el reparo (Dory Mallerly Torres Yara) no cuenta dentro del plenario con poder judicial alguno y, tampoco se le ha reconocido tal calidad que se abroga (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, precis\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [D]ebe dejarse dispuesto que dentro del t\u00e9rmino que se indic\u00f3 en el inciso 3\u00ba del prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2020, la parte demandante quien apel\u00f3 en forma adhesiva tampoco sustent\u00f3 la alzada mientras que su contraparte si lo efectu\u00f3 en tiempo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Finalmente resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 1\u00ba.- SIN LUGAR a tener en cuenta el reparo horizontal formulado contra el prove\u00eddo de 10 de noviembre de 220, por formularse por persona que no se ha reconocido en este asunto en la calidad que indica, tal y como se rese\u00f1a en la motiva de esta providencia\u201d. <\/p>\n
\u201c2\u00ba.- INDICAR que, durante el t\u00e9rmino de ley, acorde con lo se\u00f1alado en el inciso tercero del auto de 10 de noviembre de 2020, el extremo actor no sustent\u00f3 su apelaci\u00f3n, por lo que consecuencialmente su recurso vertical-adhesivo, se DECLARA DESIERTO\u201d. <\/p>\n
\u201c3\u00ba.- SE\u00d1ALAR que la demandada por intermedio de su gestor judicial present\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n de su apelaci\u00f3n en t\u00e9rmino, por lo cual, por conducto de la Secretar\u00eda s\u00fartase el traslado a los no apelantes seg\u00fan s e indic\u00f3 en el inciso 5\u00ba del prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2020 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.1. Desde esa perspectiva, no puede predicarse arbitrariedad en la actividad del estrado judicial querellado, al zanjar, con el prove\u00eddo antes rese\u00f1ado, la controversia propuesta por la accionante, referente a la aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020, pues, como se vio, aqu\u00e9lla no inco\u00f3 de forma adecuada el recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 10 de noviembre de 2020, circunstancia que, impidi\u00f3 a la falladora pronunciarse de la manera esperada por la solicitante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n
3. Tampoco prospera la queja al desconocerse el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Lo aducido, por cuanto la gestora, como se rese\u00f1\u00f3, no recurri\u00f3 adecuadamente la decisi\u00f3n con la cual se dispuso la aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020; y, de igual modo, omiti\u00f3 formular reposici\u00f3n frente a la deserci\u00f3n de la alzada adhesiva por ella propuesta, determinaci\u00f3n adoptada en prove\u00eddo de 10 de mayo de 2021; en consecuencia, resulta inviable la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n en cuestiones que debieron ser puestas en conocimiento del fallador natural. <\/p>\n
Se relieva, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por el legislador al interior del proceso. Cuando se verifican desidias como la comentada, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al sostener: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [ante la negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, [o los formulan de manera incorrecta] quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d4. <\/p>\n
4. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos5 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
La regla 93 ej\u00fasdem, se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19696, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u00ab(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u00bb7, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
4.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed la protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio8. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente tal cual se le ha instado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-9, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales10; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas11. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, permite, no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus intereses. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
5. De acuerdo a lo discurrido, se convalidar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo resuelto, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados y env\u00edese oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u201cPAR\u00c1GRAFO. La parte que no apel\u00f3 podr\u00e1 adherir al recurso interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable. El escrito de adhesi\u00f3n podr\u00e1 presentarse ante el juez que lo profiri\u00f3 mientras el expediente se encuentre en su despacho, o ante el superior hasta el vencimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite apelaci\u00f3n de la sentencia. El escrito de adhesi\u00f3n deber\u00e1 sujetarse a lo previsto en el numeral 3 de este art\u00edculo\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cLa adhesi\u00f3n quedar\u00e1 sin efecto si se produce el desistimiento del apelante principal\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201c(\u2026) De la sustentaci\u00f3n del recurso, se dar\u00e1 traslado a los no apelantes, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3\u0002 \u201cART\u00cdCULO 624. Modif\u00edquese el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 40. Las leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. STC de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp.: 00616-00. <\/p>\n
5\u0002 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado en San Jos\u00e9, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969, aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
6\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
8\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
9\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
10\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres c. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
11\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares c. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9140-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC9140-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia de 15 de junio de 2021, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}