STC9146-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9146-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia proferida el 11 de junio de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la salvaguarda promovida por Jos\u00e9 Jes\u00fas Mendoza Montoya contra el Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo -Tolima-, con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n de Juan Luciano Monta\u00f1a y Eulogia Salda\u00f1a. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El reclamante implora la protecci\u00f3n de su \u201cderecho fundamental de petici\u00f3n\u201d, presuntamente lesionado por la judicatura convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inaugural y la revisi\u00f3n de las pruebas, la causa petendi permite la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
Afirma el libelista que, elev\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d ante el Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo -Tolima-, el 23 de mayo de 2021, solicitando \u201ccopia del original que reposa en ese Juzgado de fecha 19\/4\/1951 como anotaci\u00f3n n\u00ba1 y como anotaci\u00f3n n\u00ba 2 de fecha 11\/12\/1962, documento este que se le adjuntara a dicha petici\u00f3n como consta en el mismo documento enviado por la Superintendencia de Notariado y Registro\u201d. <\/p>\n
Aduce que, la contestaci\u00f3n emitida por el estrado fustigado no corresponde a lo requerido, por cuanto all\u00ed se hizo menci\u00f3n al juicio de sucesi\u00f3n del causante Juan Luciano Monta\u00f1a y Eulogia Salda\u00f1a a Mar\u00eda Delia Monta\u00f1a Salda\u00f1a como heredera. <\/p>\n
Cuestiona la falta de una respuesta \u201cclara, precisa y concisa incluyendo la anotaci\u00f3n n\u00ba 2 de fecha 11\/12\/1962\u201d. <\/p>\n
3. Solicita, por tanto, el amparo a la garant\u00eda invocada y, \u201ca trav\u00e9s de un proceso preferente y sumario, la protecci\u00f3n inmediata de [sus] derechos constitucionales fundamentales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta del accionado <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del estrado confutado inform\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En este despacho judicial se recibi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n al cual hace menci\u00f3n el accionante, solicitando efectivamente la expedici\u00f3n de copias del remate parcial de la herencia de la se\u00f1ora MAR\u00cdA DELIA MONTA\u00d1A SALDANA con C.C. 28937533. <\/p>\n
\u201cDestaca el despacho que dicha petici\u00f3n fue respondida en forma por dem\u00e1s oportuna, al d\u00eda siguiente, en el sentido de explicarle al peticionario que con base en los datos aportados se revisaron los libros radicadores y el registro sistematizado que lleva este juzgado, sin embargo, no se encontr\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del causante JUAN LUCIANO MONTA\u00d1O, en el cual se indica que intervinieron EULOGIA SALDA\u00d1A y MAR\u00cdA DELIA MONTA\u00d1A SALDA\u00d1A, \u00fanico dato que puede extraerse del certificado de tradici\u00f3n. <\/p>\n
\u201cAhora bien, los nombres y la referencia al juicio de sucesi\u00f3n fueron tomados por este despacho del certificado de tradici\u00f3n anexado a la petici\u00f3n, el cual indica en la anotaci\u00f3n No. 1 que con fecha 21\/7\/1951 con radicaci\u00f3n 205 que se anot\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cSENTENCIA S\/N de fecha 19\/4\/1951 \u2013 JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO \u2013 GUAMO \u2013 MODO DE ADQUISICION: 150 ADJUDICACION EN SUCESION DE: JUAN LUCIANO MONTA\u00d1O Y EULOGIA SALDA\u00d1A A: MAR\u00cdA DELIA MANTA\u00d1A SALDA\u00d1A (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Igualmente, precis\u00f3 que, en el certificado de tradici\u00f3n anexado, no figuran dos anotaciones, como se indica en la petici\u00f3n, \u201cs\u00f3lo aparece una\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sentencia impugnada <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras advertir una carencia actual de objeto, sobre lo cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [F]luye n\u00edtidamente que para el momento en que el reclamante instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela -8 de junio de 2021-, no exist\u00eda quebranto de sus garant\u00edas superlativas como lo deprec\u00f3 en el escrito inicial, habida cuenta que fue el mismo accionante quien alleg\u00f3 la contestaci\u00f3n brindada por el Juzgado accionado a su petici\u00f3n, la cual, con independencia de que haya sido desfavorable a sus intereses, lo cierto es que ya se dio una respuesta clara, precisa y congruente con lo peticionado, puesto que se inform\u00f3 que no se encontr\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del causante Julio Luciano Monta\u00f1a donde intervinieron Eulogia Salda\u00f1a y Mar\u00eda delia Monta\u00f1a, del cual se estaba requiriendo copias de las diligencias; y adicionalmente aquella determinaci\u00f3n fue puesta en conocimiento del peticionario, pues se itera, fue \u00e9ste mismo el que la aport\u00f3 al asunto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d <\/p>\n
\u201c(\u2026) As\u00ed las cosas, al encontrarse acreditado que la pretensi\u00f3n suplicada en la presente acci\u00f3n constitucional fue atendida de manera previa a la interposici\u00f3n de la misma y que por ende no se hall\u00f3 comprometido el derecho de petici\u00f3n invocado por el gestor, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, pues resultar\u00eda inane cualquier orden que se profiriera, en consecuencia, deber\u00e1 negarse el amparo por carencia actual de objeto (\u2026)\u201d <\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en la falta de respuesta a lo solicitado en el \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d, al respecto adujo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) PRIMERO: [E]l 23 de mayo de 2021 elev\u00e9 Derecho de Petici\u00f3n al se\u00f1or Juez Primero Civil del Circuito del Guamo-Tolima, solicit\u00e1ndole con suma urgencia copia del original de la documentaci\u00f3n que reposa en ese Despacho Judicial de fecha 19 de abril de 1.951, como anotaci\u00f3n n\u00famero 1 (\u2026)\u201d no les estoy solicitando copia del juicio de sucesi\u00f3n de mis abuelos quienes son ellos, Monta\u00f1a Juan Luciano y Salda\u00f1a Eulogia. Dice el documento, Total de anotaciones: \u201c1\u201d. Les solicito se me expida \u00fanicamente lo pedido\u201d. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: La segunda anotaci\u00f3n hace menci\u00f3n o se trata de la adjudicaci\u00f3n de remate parcial de la fecha 11\/12\/1962, del Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo de Monta\u00f1a Salda\u00f1a Mar\u00eda Delia (quien era mi madre) a Guzm\u00e1n Ospina Milciades, registrado en el libro 1 tomo 3 par, (sic) inscripci\u00f3n 453, p\u00e1gina 39 de fecha 1.964\u201d. <\/p>\n
\u201cEstos documentos tambi\u00e9n se los estoy solicitando y son de suma importancia para m\u00ed, por ser este predio de mi madre y por consiguiente me asiste todo el inter\u00e9s personal como su estado jur\u00eddico del mismo (sic)\u201d. <\/p>\n
\u201cLes solicito tambi\u00e9n, se remitan al punto segundo del Derecho de petici\u00f3n de fecha mayo 23 de 2021, y se me d\u00e9 respuesta de lo pedido (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al elevarse requerimientos a autoridades judiciales calificadas por los interesados como \u201cderechos de petici\u00f3n\u201d y concernientes con litigios a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales se est\u00e1 buscando el impulso del procedimiento o la emisi\u00f3n de una determinada providencia, de aqu\u00e9llas cuando se s\u00faplica una actuaci\u00f3n administrativa. Las primeras se relacionan con el proceso y se rigen bajo las reglas de este, simplemente se formulan, las m\u00e1s de las veces, para soslayar el cumplimiento y ejecuci\u00f3n de la ley de enjuiciamiento que regula el derecho p\u00fablico subjetivo de acci\u00f3n, de contradicci\u00f3n o el de tutela judicial efectiva. Las segundas, por el contrario, se enmarcan en la prerrogativa supralegal de petici\u00f3n y son susceptibles de ampararse por esta v\u00eda constitucional1. <\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los decursos judiciales, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. <\/p>\n
Lo esgrimido se explica porque son las normas procedimentales las llamadas a regular las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
2. En el presente caso, est\u00e1 acreditado que el tutelante, el 23 de mayo de 2021, present\u00f3, \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d dirigido al Juez Primero Civil del Circuito del Guamo (Tolima), solicitando: <\/p>\n
\u201c(\u2026) PRIMERO. \u2013 [S]e sirva enviarme con suma urgencia, la documentaci\u00f3n que reposa en ese juzgado de fecha 11\/12\/1962 del remate parcial de la HERENCIA de MAR\u00cdA DELIA MONTA\u00d1A SALDA\u00d1A (Q.E.P.D.), con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00ba 28.937.533, con copia del original del remate, v\u00eda correo certificado. En f\u00edsico, incluyendo todos los documentos de soporte que sirvi\u00f3 de base para fallar el presente proceso\u201d. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO. -Con base en la documentaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de soporte para proferir el fallo, s\u00edrvase se\u00f1or Juez, guiarnos o informarnos de donde se apoy\u00f3 la oficina de impuesto predial para certificar el pago del lote municipio de San Luis (Tolima) de propiedad del se\u00f1or JOS\u00c9 DE JES\u00daS MENDOZA MONTA\u00d1A (Q.E.P.D.) identificado con la C.C. n\u00ba2.308.579 y Ficha Catastral n\u00ba 000400010014000 con una extensi\u00f3n superficiaria de 6.671 mts2, documento este que adjunto a la petici\u00f3n, a sabiendas que el presente lote pertenece al propietario de la HERENCIA de MAR\u00cdA DELIA MONTA\u00d1A SALDA\u00d1A, identificada con la C.C. 28.937.533, toda vez que no lo tengo claro debido que la escritura n\u00ba 492 de fecha 2 de diciembre de 1.970, se aprecia que, en un mismo documento p\u00fablico, se hizo varias ventas con distintos due\u00f1os, extensiones de terrenos diferentes y con Ficha Catastral diferentes, con la \u00fanica finalidad de montar la trampa el se\u00f1or MILCIADES GUZM\u00c1N OSPINA con C.C. n\u00ba 2.311.173 y el se\u00f1or ANTONIO MAR\u00cdA MURILLO MOLINA quien se identifica con C.C. n\u00ba 2.310.145, para incluir el lote en el mismo documento p\u00fablico, que no ten\u00eda que ver con la escritura p\u00fablica n\u00ba 492 de fecha 2 de diciembre de 1970 de propiedad de la heredera MAR\u00cdA DELIA MONTA\u00d1A (Q.E.P.D.) con CC n\u00ba 28.937.533. Embargo este que curs\u00f3 en el Juzgado Municipal de San Luis (Tolima) y posterior remate del bien inmueble, en el Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo (Tolima)\u201d. <\/p>\n
\u201cTERCERO. – Solicito se nos concrete c\u00f3mo y en qu\u00e9 nos apoyamos para georreferenciar los linderos del presente lote con ficha catastral 000400010014000 y referenciado anteriormente\u201d. <\/p>\n
\u201cCUARTO. – Analizando todo lo anteriormente expuesto en el documento, no tenemos la claridad ni la certeza c\u00f3mo localizar, replantear y llevar a la realidad la ubicaci\u00f3n del lote, toda vez que los puntos tomados como linderos, carecen tanto de valor real como valor material, por tal motivo solicito se me d\u00e9 la forma c\u00f3mo debo localizar o materializar los linderos del mencionado lote (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.1. Como lo inform\u00f3 el titular del estrado judicial accionado, el antelado escrito fue contestado el 24 de mayo de 2021, mediante oficio N\u00ba J.P.C.C.G. 2021-606, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]omedidamente me permito informarle que revisados los libros radicadores y el registro sistematizado de procesos archivados que se llevan en este Despacho Judicial, no se encontr\u00f3 proceso de SUCESI\u00d3N, del Causante JUAN LUCIANO MONTA\u00d1A, y donde intervinieron EULOGIA SALDA\u00d1A y MAR\u00cdA DELIA MONTA\u00d1A SALDA\u00d1A, tal como se indica en la anotaci\u00f3n N\u00ba 01 del folio de matr\u00edcula N\u00ba 360-38339, allegado junto a su solicitud (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En ese escenario, se descarta la lesi\u00f3n a la prerrogativa a la informaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por tratarse de una cuesti\u00f3n eminentemente judicial. <\/p>\n
3. Ahora, sobre la lesi\u00f3n al debido proceso, debe memorarse, el estrado accionado, atendiendo a lo referido por el tutelante, le contest\u00f3 que, en relaci\u00f3n con el proceso de sucesi\u00f3n indicado en la \u201canotaci\u00f3n 1\u201d del folio de matr\u00edcula inmobiliaria por \u00e9l allegado, no pod\u00eda suministrarle lo requerido porque tal decurso no estaba en sus instalaciones. <\/p>\n
El actor se\u00f1ala ahora, en su impugnaci\u00f3n, que, en realidad, no desea copias del decurso de sucesi\u00f3n de sus \u201cabuelos\u201d, pues pretende, seg\u00fan se extrae de sus aserciones, las reproducciones de los soportes que derivaron en la \u201cadjudicaci\u00f3n de remate parcial de la fecha 11\/12\/1962\u201d, llevado a cabo por el mismo juzgado y que, agreg\u00f3, figura en la anotaci\u00f3n 2 del certificado de tradici\u00f3n del advertido predio. <\/p>\n
Al respecto, se establece la improcedencia del amparo porque, de un lado, ese \u00faltimo punto constituye un hecho nuevo no controvertido por la pasiva y, de otro, el petente no pod\u00eda pretender un pronunciamiento sobre la segunda anotaci\u00f3n porque el certificado que aport\u00f3 no la conten\u00eda; adem\u00e1s, sus pedimentos resultaban sumamente ambiguos. <\/p>\n
Se precisa que tal y como lo destac\u00f3 el despacho acusado, en dicho certificado, s\u00f3lo se evidenciaba una (1) \u201canotaci\u00f3n\u201d, la cual sirvi\u00f3 de referencia para que la judicatura convocada efectuara la b\u00fasqueda en las bases datos; as\u00ed era imposible, se itera, obtener una decisi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
En efecto, la siguiente imagen revela lo aportado por el tutelante ante el juez atacado. <\/p>\n
4. Ahora bien, de las pruebas allegadas a esta tramitaci\u00f3n, se encontr\u00f3 el oficio n\u00ba 13 del 2 de febrero de 2021, mediante el cual, la Superintendencia de Notariado y Registro le comunic\u00f3 al inicialista que, el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 360-38339 contaba con dos (2) anotaciones,3 empero, no se observa que el actor hubiese referenciado, de manera clara y ante el estrado atacado, dicha informaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, para satisfacer lo requerido, le corresponde al accionante elevar el pedimento correspondiente ante el fallador aqu\u00ed censurado, anexando los soportes actualizados que faciliten la b\u00fasqueda de la informaci\u00f3n pretendida; asimismo, le ata\u00f1e suministrar todos los datos a su alcance y erigir demandas claras y concretas. <\/p>\n
5. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos4 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable dado el canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
5.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio7. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
5.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados, incluido Colombia8, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales9; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas10. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, conforme a lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo resuelto mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 V\u00e9ase, entre otras, las sentencias dictadas en los exp. 2015-00229-01 y 2016-01329-01. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 20 de marzo de 2000, exp. 4822; reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras. <\/p>\n
3\u0002 \u201cLa primera anotaci\u00f3n, adjudicaci\u00f3n de Sucesi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo de fecha 19\/04\/1951, de Monta\u00f1a Juan Luciano y Salda\u00f1a Eulogia, a favor de Monta\u00f1a Salda\u00f1a Mar\u00eda Delia, inscrita en los libros de Antiguo Sistema que se llevan en esta seccional en el Libro 1 Tomo 2 impar p\u00e1gina 67, inscripci\u00f3n 205 de fecha 21\/07\/1951. La segunda anotaci\u00f3n se trata de la adjudicaci\u00f3n de Remate Parcial de fecha 11\/12\/1962 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Guamo, de Salda\u00f1a de Mendoza Mar\u00eda Delia a Guzm\u00e1n Ospina Milciades, registrad en el libro 1 Tomo 3 par, inscripci\u00f3n 453, p\u00e1gina 39 de fecha 1964\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
5\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
6\u0002 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
7\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330 <\/p>\n
8\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
9\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
10\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9146-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC9146-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}