STC9152-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9152-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00358-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 25 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruby Margarita S\u00e1nchez Guerrero contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarto Civil Municipal de dicha capital y los intervinientes en el pleito n\u00b0 2018-00897. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial querellada, al desestimar -en segunda instancia- las pretensiones del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que ella \u00aby \uf05bsu\uf05d difunto esposo Evelio Manuel Pallares Barrios\u00bb, impetraron demanda de pertenencia respecto del \u00abapartamento n\u00famero 4 piso 2 del Edificio Pallares\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barranquilla y surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 12 de diciembre de 2019 el juez cognoscente dict\u00f3 sentencia estimatoria de sus aspiraciones procesales, \u00abpues quedaron demostrados los presupuestos de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio\u00bb. <\/p>\n
Que apelada la anterior decisi\u00f3n por el demandado Jos\u00e9 Orlando Pallares Barrios, el 25 de febrero de 2021 el Juzgado Octavo Civil del Circuito dict\u00f3 fallo revocando el de primera instancia y neg\u00f3 lo pretendido bajo el argumento de que \u00abno ten\u00edamos animus\u00bb, aspecto que censura porque \u00abm\u00e1s all\u00e1 de corresponder el animus a una sensaci\u00f3n o sentimiento que orbita en la esfera de lo \u00edntimamente subjetivo, lo que torna como poco probable que su adecuada determinaci\u00f3n le corresponda a otra persona distinta de quien lo experimenta, su verdadera determinaci\u00f3n siempre se har\u00e1 por v\u00eda de inferencia l\u00f3gica (\u2026), a partir de un an\u00e1lisis integral del acervo probatorio, y no haciendo una valoraci\u00f3n defectuosa, sesgada del mismo, lo que resulta completamente contrario a las reglas de la sana cr\u00edtica (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se proceda a \u00abdejar sin efecto la providencia de fecha 25 de febrero de 2021 proferida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, dentro del proceso verbal de pertenencia radicado 2018-00897-01, mediante [la] cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, en virtud de las causales espec\u00edficas que han sido acreditadas en esta ocasi\u00f3n: defecto f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Octava Civil del Circuito de Barranquilla, tras repasar la actuaci\u00f3n procesal surtida en el juicio objeto de cuestionamiento, se opuso a que la decisi\u00f3n de m\u00e9rito proferida por el estrado a su cargo contuviera los yerros de orden f\u00e1ctico y de falta de motivaci\u00f3n aducidos por la accionante, pues en ella \u00abse expusieron las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de la decisi\u00f3n (\u2026). As\u00ed mismo, se acudi\u00f3 a la jurisprudencia (\u2026). Todas estas disposiciones fueron analizadas de cara a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o hechos planteados en el proceso\u00bb, y se hizo \u00abun an\u00e1lisis exhaustivo de las pruebas documentales allegadas al proceso, de los interrogatorios de las partes y los testimonios recibidos, de cuya valoraci\u00f3n concluy\u00f3 el despacho que no estaba demostrada la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de dicha ciudad, remiti\u00f3 el link contentivo del expediente digitalizado. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Orlando Pallares Barrios, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada por su contraparte en el proceso de pertenencia, se ajusta a derecho y por tanto no se ha vulnerado derecho alguno por parte del querellado. Por lo dem\u00e1s, dijo que la tutela es improcedente ya que la actora \u00abcont\u00f3 con el recurso de casaci\u00f3n o en su defecto el recurso de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al evidenciar \u00abque contrario a lo sostenido por la promotora del resguardo [el accionado] s\u00ed realiz\u00f3 un an\u00e1lisis individual y en conjunto de cada una de las pruebas adosadas al plenario, concluyendo que no se demostr\u00f3 el animus por parte de los demandantes en usucapi\u00f3n, y no como lo se\u00f1al\u00f3 la actora, quien indic\u00f3 que ello fue el resultado de un an\u00e1lisis aislado y fragmentado del interrogatorio del se\u00f1or Evelio Pallares, criterio que, con independencia que se comparta o no, resulta acorde con nuestra legislaci\u00f3n y jurisprudencia\u00bb. Precis\u00f3 que \u00abel requisito del \u00e1nimus en la posesi\u00f3n, como elemento fundamental para la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, entra\u00f1a que el poseedor indubitadamente no reconozca dominio ajeno (\u2026)\u00bb, aspecto que el fallador de instancia no hall\u00f3 demostrado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante sin aducir argumento adicional para soportar su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante, al negar -en segunda instancia- las pretensiones de la demanda de pertenencia radicada bajo el n\u00b0 2018-00897, o si por el contrario dicha determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Sala ha dicho, en l\u00ednea de principio, que este mecanismo no es id\u00f3neo para censurar decisiones judiciales; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, citada entre otras en STC10459-2020, 25 nov. 2020, rad. 00385-01). <\/p>\n
De igual modo ha sostenido que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones el auxilio procede para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Del estudio realizado a los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y su cotejo con las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de respaldarse la denegaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n objeto de reproche no luce caprichosa ni antojadiza que posibilite la configuraci\u00f3n de un defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar la acci\u00f3n como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. En efecto, las discrepancias tra\u00eddas en esta oportunidad por la demandante son incompatibles con la salvaguarda, porque persiguen anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad convocada y atacar, por esta senda, la determinaci\u00f3n que le fue adversa, finalidad que la decantada jurisprudencia de esta Corte ha dicho que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva, pues dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia paralela a las que prev\u00e9 el procedimiento ordinario. <\/p>\n
3.2. En el presente caso, la actora atribuye al fallo de segundo grado dictado por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla el 25 de febrero de 2021, vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas superiores, principalmente las derivadas del debido proceso, porque, en su sentir, la funcionaria cognoscente incursion\u00f3 en yerros f\u00e1ctico y de falta de motivaci\u00f3n, por concluir que no estaban demostrados a cabalidad los presupuestos necesarios para la usucapi\u00f3n por ella deprecada. <\/p>\n
Empero, para llegar a dicho veredicto, esta Corporaci\u00f3n observa que la autoridad judicial accionada se vali\u00f3 de una motivaci\u00f3n suficiente, en la que realiz\u00f3 una razonable ponderaci\u00f3n de las pruebas recaudadas conforme a las disposiciones que rigen el respectivo juicio, as\u00ed como de la normativa sustancial aplicable y con el apoyo jurisprudencial pertinente, cerrando con ello la posibilidad de una resoluci\u00f3n contraria a derecho, que, por tanto, debiera corregirse a trav\u00e9s de la herramienta jur\u00eddica ac\u00e1 invocada. <\/p>\n
Concretamente para concluir que la actora y su extinto esposo, no tienen el animus para ganar por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, pese a que si tuvieron \u00abla aprehensi\u00f3n material sobre el predio\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que de la documentaci\u00f3n allegada \u00abse extrae que el inmueble objeto de la controversia, en otrora fue de copropiedad de uno de los aqu\u00ed demandantes, el se\u00f1or Evelio Pallares, quien en el a\u00f1o 1997, lo vendi\u00f3 junto con los otros comuneros al ahora demandado, Jos\u00e9 Pallares Barrios, quedando este \u00faltimo como su \u00fanico propietario. Esa transferencia del inmueble revela inequ\u00edvocamente, que para esa data, 11 de agosto de 1997, el aqu\u00ed demandante Evelio Pallares reconoc\u00eda que hab\u00eda una comunidad sobre el bien, del cual \u00e9l hac\u00eda parte\u00bb. <\/p>\n
Enseguida observ\u00f3 que \u00ablos accionantes alegan que ingresaron al inmueble luego de transcurrido 9 a\u00f1os aproximadamente de que hiciera esa venta, y que desde esa fecha lo detentan con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, pues afirman en el hecho 11 de la demanda que lo habitan en su calidad de poseedores desde el mes de noviembre de 2006, \u201ccondici\u00f3n que empezaron a ejercer desde el mismo momento que entraron a dicho inmueble\u201d\u00bb. No obstante, \u00aben el interrogatorio de parte el se\u00f1or Evelio Pallares al pregunt\u00e1rsele, en qu\u00e9 forma y en qu\u00e9 fecha ingresaron a ejercer la posesi\u00f3n sobre el inmueble objeto de pertenencia respondi\u00f3: \u201cel 6 de junio de 2006 aproximadamente, existe una hermana Miriam Alenis Pallares se acerc\u00f3 donde yo estaba viviendo y nos dijo a mi se\u00f1ora y a m\u00ed, oye ustedes que hacen aqu\u00ed, si ustedes tienen un apartamento de los que mi pap\u00e1 dej\u00f3 para todos nosotros y el apartamento estaba desocupado\u201d\u00bb, y sigui\u00f3 narrando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al indag\u00e1rsele si al momento de constituirse la hipoteca que pesaba sobre el predio, \u00e9l ya estaba en posesi\u00f3n del bien, o si entr\u00f3 en posesi\u00f3n cuando ya se cancel\u00f3 la hipoteca, contest\u00f3: \u201cen el 2006 yo entr\u00e9 a posesionarme de esa apartamento, esa hipoteca fue antes, despu\u00e9s sali\u00f3 con que el apartamento era de \u00e9l, [refiri\u00e9ndose al demandado], que el apartamento no era de nosotros [refiri\u00e9ndose a los hermanos Pallares] (\u2026)\u201d. Posteriormente, el se\u00f1or Evelio al dar cuenta de los apartamentos que conformaban el Edificio Pallares, donde se encuentra ubicado el bien objeto de litis, expuso \u201cel bloque donde hicieron esta ma\u00f1ana la inspecci\u00f3n tiene tres apartamentos, (\u2026) el cuarto es el que me corresponde a m\u00ed\u201d (\u2026). Al indag\u00e1rsele sobre la citaci\u00f3n que le hizo el demandado en el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Universidad del Atl\u00e1ntico para la restituci\u00f3n del bien y que obra en el expediente, refiri\u00f3: \u201c\u00e9l me cit\u00f3 a m\u00ed a la Universidad del Atl\u00e1ntico, yo asist\u00ed con Joni Arturo Bernal, abogado, para comentarle y hacerle ver que ese apartamento no era de \u00e9l, ese apartamento era de todos, es m\u00e1s, hab\u00eda, y vuelvo otra vez al documento, un papel firmado por \u00e9l, por mis hermanos en el que se dec\u00eda que ese apartamento me pertenec\u00eda a m\u00ed y a mi se\u00f1ora\u201d. (se subraya) Manifest\u00f3, Evelio, as\u00ed mismo, en su declaraci\u00f3n que: \u201cel apartamento aparece vendido a Jos\u00e9 Orlando Pallares, por Elsa Barrios, Jos\u00e9 De Jes\u00fas, Denis Plenis, Evelio Pallares y Miriam Alenis Pallares, los cuatro hermanos Pallares, pero este apartamento nunca hubo la intenci\u00f3n de vend\u00e9rselo, \u00e9l lo sab\u00eda, se daba para que fuera el respaldo de un dinero que el hermano menor deb\u00eda al Banco Central Hipotecario, para eso, no para vend\u00e9rselo, ninguno de los hermanos ten\u00eda en su criterio ni en su esp\u00edritu venderle a \u00e9l nada, y \u00e9l lo sab\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, despu\u00e9s de ampliar otros aspectos relatados por quien fung\u00eda en el pleito como demandante, la autoridad convocada infiere que a pesar de que \u00abtilda de simulada la venta del inmueble que se le hiciera en el a\u00f1o 1997 al aqu\u00ed demandado, pero al mismo tiempo, de sus manifestaciones se extrae que luego de haber ingresado al inmueble, reconoc\u00eda a todos los hermanos Pallares, incluy\u00e9ndose a \u00e9l mismo y al accionado como propietarios del bien, admitiendo con ello que otras personas ten\u00edan un derecho similar al suyo\u00bb. Refiere igualmente a \u00abun documento que aparece suscrito el 27 de julio de 2007 por Orlando, Jos\u00e9 de Jes\u00fas y Denis Pallares\u00bb, dando a conocer que los apartamentos en cuesti\u00f3n \u00abser\u00e1n de propiedad de Ruby M S\u00e1nchez G y\/o Evelio Manuel Pallares, Jos\u00e9 Orlando Pallares B (\u2026), respectivamente\u00bb. Tambi\u00e9n alude a las versiones rendidas por Ruby S\u00e1nchez y Evelio Pallares, que \u00abpregonan la veracidad del contenido de ese documento, dando a entender que el bien que ah\u00ed se les asigna corresponde al que es objeto del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tras ello y el an\u00e1lisis de otros medios de prueba, entre los cuales est\u00e1 \u00abla citaci\u00f3n que le hizo el demandado en el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Universidad del Atl\u00e1ntico para la restituci\u00f3n del bien\u00bb, que termin\u00f3 con \u00abconstancia de no conciliaci\u00f3n (\u2026), en octubre de 2014\u00bb, concluye que \u00abel presupuesto subjetivo e intr\u00ednseco que hace parte de la posesi\u00f3n no se puede obtener por testigos, simple y llanamente porque es en la persona que manifiesta poseer en donde debe encontrarse la voluntad de ejercer la posesi\u00f3n, por ello aunque los testigos Jos\u00e9 de Jes\u00fas Pallares Barrios, Denis Plenis Mar\u00eda Pallares, Marlene de Jes\u00fas Cuestas Barrios, Jairo Alfredo S\u00e1nchez Guerrero, Zoraya Patricia C\u00e1rdenas Hern\u00e1ndez, relataron los arreglos y mejoras que los esposos Pallares S\u00e1nchez han realizado al inmueble pretendido en pertenencia, entre ellos, cambio de pisos, ba\u00f1os, remodelaci\u00f3n del balc\u00f3n y otras \u00e1reas, entre otros, lo cierto es, que esos actos materiales sino van acompa\u00f1ados del \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o no demuestran posesi\u00f3n\u00bb, y que tampoco era viable la figura jur\u00eddica de \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, porque \u00ablos aqu\u00ed demandantes no alegaron en su demanda la existencia de una mutaci\u00f3n del t\u00edtulo (\u2026)\u00bb. Por ello, se impuso la revocatoria del fallo estimatorio y en su lugar la denegaci\u00f3n de las pretensiones con la correspondiente condena en costas. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, ya que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC2156-2021, 4 mar. 2021, rad. 00436-00, entre otras). <\/p>\n
En similar sentido, se ha precisado que el resguardo, \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada ente otras en STC7590-2021, 23 jun. 2021, rad. 00392-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se declarar\u00e1 infundada la salvaguarda implorada, toda vez que la determinaci\u00f3n criticada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores que en esta oportunidad fueron invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9152-2021 Magistrado Ponente STC9152-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00358-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}