STC9162-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9162-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00148-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de mayo de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela promovida por John Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00ba 2020-00085-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 ordenar al Juez convocado continuar con la acci\u00f3n popular, compartir el link del expediente criticado y decretar como medida cautelar no remitir la acci\u00f3n \u00abhasta tanto se falle\u00bb. <\/p>\n
En respaldo, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n popular (n\u00ba 2020-00085-00) en la cual, \u00abla tutelada cree que despu\u00e9s de admitir mi acci\u00f3n, puede decretar a mutuo propio nulidad y remitir por competencia, desconociendo abierta y tajadamente Art 5 Ley 472 de 1998 a lo que presente reposici\u00f3n y no se repuso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado reprochado comparti\u00f3 el link de la acci\u00f3n popular, dijo que no se ha vulnerado derecho alguno \u00abya que la acci\u00f3n simplemente ser\u00e1 remitida al Juzgado que consideramos es el competente para conocer de la misma\u00bb y que no se est\u00e1 cumpliendo con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La personer\u00eda del municipio de la Virginia solicit\u00f3 ser desvinculada. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente la tutela, toda vez que \u00abel amparo carece de subsidiariedad porque se promovi\u00f3 sin esperar que el problema jur\u00eddico aqu\u00ed planteado sea decidido en el tr\u00e1mite ordinario; en efecto, a\u00fan est\u00e1 pendiente que el juzgado destinatario decida si asume su conocimiento o formula el respectivo conflicto\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor \u00abapel\u00f3\u00bb, sin formular reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La soluci\u00f3n dada en la sede anterior debe ser ratificada, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto el asunto objeto de debate, esto es, qui\u00e9n es el juez competente de la causa iniciada por el promotor, a\u00fan no ha sido definido a trav\u00e9s del procedimiento contemplado por la ley para dilucidarlo, de suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que aqueja a John Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo expuesto, debe precisar la Sala que en un asunto similar al que aqu\u00ed se decide (STC7010-2021) se concedi\u00f3 el amparo constitucional en salvaguarda del principio perpetuatio jurisdictionis; no obstante, una nueva revisi\u00f3n del asunto permiti\u00f3 advertir que, en casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 y por los raciocinios aqu\u00ed consignados, debe prevalecer el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela denominado subsidariedad, de forma tal que la controversia descrita debe someterse al tr\u00e1mite del conflicto de competencia, como se explic\u00f3. <\/p>\n
Con ese panorama, emerge de forma clara que aqu\u00e9l ritual en el proceso promovido por John Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez no ha finalizado y ello deja ver que este remedio fue interpuesto de forma anticipada (CSJ STC15553-2017, reiterado en STC010-2020). <\/p>\n
De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque <\/p>\n
(\u2026.)\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, basten estas consideraciones para ratificar el pronunciamiento emitido en la primera instancia, al resultar prematura la solicitud de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9162-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9162-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00148-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}