STC9168-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9168-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01219-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 24 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Carlos Vargas Olmos y Karen Zulema Jim\u00e9nez Castellanos contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Alcald\u00eda Local de Kennedy; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta capital y los intervinientes en el declarativo n\u00b0 2018-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, los actores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estiman trasgredido con la injustificada negativa de la alcald\u00eda local encartada de tramitar la oposici\u00f3n que ellos formularon en la diligencia de entrega llevada a cabo el 8 de junio de 2021, en virtud de la comisi\u00f3n efectuada por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
2. Piden, en consecuencia, que se declare la nulidad de todo lo actuado en dicha oportunidad y se ordene repetir la diligencia, pero esta vez de conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y enfatiz\u00f3 que el 15 de junio del a\u00f1o en curso, los hoy accionantes elevaron una solicitud de nulidad con los mismos fundamentos que aqu\u00ed esgrimieron, la cual est\u00e1 pendiente de resolverse. <\/p>\n
2. El Juez Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a resaltar que en ese despacho se tramit\u00f3 un juicio de entrega del tradente al adquirente entre las mismas partes del litigio que incumbe a esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Johanna Jim\u00e9nez Chaves y Mart\u00edn Jim\u00e9nez Pulido pidieron conceder el amparo, recalcando que fueron testigos de las irregularidades en las que el mismo se finc\u00f3. <\/p>\n
4. El apoderado judicial de Agust\u00edn Terrios Garz\u00f3n pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda en consideraci\u00f3n a que los actores no son verdaderos poseedores del inmueble sobre el que versa el litigio que aqu\u00ed interesa. <\/p>\n
5. La Alcald\u00eda Local de Kennedy dijo ser \u00abuna entidad administrativa y no judicial (\u2026) estamos delegados por comisi\u00f3n para tramitar y solo practicar las diligencias judiciales de secuestros y entregas, no somos los competentes para resolver oposiciones y mucho menos de personas que no son Sujetos Procesales relacionados dentro del Despacho Comisorio No. 32 del Proceso Declarativo (\u2026) donde las partes son AGUST\u00cdN TERRIOS GARZ\u00d3N CONTRA CARLOS ARTURO BUITRAGO G\u00d3MEZ. As\u00ed mismo, de conformidad con el art\u00edculo 38 inciso 3 de la Ley 1564 de 2012, solo obedecemos y cumplimos lo ordenado en los despachos comisorios y en los fallos de las sentencias de los diferentes Jueces de la Rep\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por considerarla prematura al estar pendiente de resolverse la nulidad fundamentada en los mismos hechos ac\u00e1 expuestos. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpusieron los actores insistiendo en sus alegaciones primigenias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las circunstancias narradas en el escrito introductor involucran una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda constitucional all\u00ed invocada que, por lo mismo, amerite la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio del resguardo, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior se precisa que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional por incumplirse el requisito que viene de comentarse y haberse presentado de manera anticipada, puesto que el fallador convocado todav\u00eda no ha resuelto la solicitud de nulidad que los aqu\u00ed accionantes formularon con el mismo fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de su demanda de tutela, debi\u00e9ndose precisar que, de ser el caso, dichos litigantes podr\u00e1n impugnar las determinaciones que les resulten desfavorables, mediante los mecanismos que para esos efectos prev\u00e9n los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De esta forma, al estar en curso las v\u00edas id\u00f3neas para que se defina la discusi\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no es factible ventilar tales asuntos en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Corte, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, dado que la misma resulta prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9168-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9168-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01219-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}