STC9169-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9169-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00158-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 24 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 0000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, m\u00ednimo vital, igualdad y de la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, al no acceder al desembargo y devoluci\u00f3n de los dineros retenidos por concepto de alimentos dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que es padre de A1, quien a la fecha cuenta con 30 a\u00f1os de edad; A2, quien falleci\u00f3 el 16 de junio de 2017; A3, tambi\u00e9n mayor de edad; as\u00ed mismo, de tres menores (de 16, 12 y 7 a\u00f1os de edad) concebidos dentro del matrimonio que contrajo en julio de 2013 con C. <\/p>\n
Que mediante sentencia proferida por el Juzgado (\u2026) el 27 de agosto de 2018, fue exonerado de proporcionarle alimentos a su hijo A1, no obstante, tanto \u00e9l como la madre de este [B], han venido cobrando alimentos, incluyendo las correspondientes a su hijo fallecido, y pese a que \u00abhe elevado m\u00faltiples solicitudes al Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, para que me levante la medida cautelar de embargo de mi pensi\u00f3n [pagada por la Caja de Sueldos de la Polic\u00eda Nacional] y la entrega de los t\u00edtulos que se encuentran a ordenes de ese despacho (\u2026), ha sido indolente con mi petici\u00f3n, mi situaci\u00f3n econ\u00f3mica y mis hijos menores de edad\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se le ordene al despacho judicial convocado \u00ablevantar la medida cautelar de embargo de mi mesada pensional y la entrega de los t\u00edtulos que reposan a \u00f3rdenes del despacho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada por el hoy querellante a trav\u00e9s de mandatario judicial, con auto del 9 de octubre de 2020 reconoci\u00f3 personer\u00eda adjetiva al abogado, y le record\u00f3 que \u00abcon ocasi\u00f3n de la providencia de regulaci\u00f3n de cuota producido por el Juzgado (\u2026.), se debe presentar la reliquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n conforme se dijo en el auto de fecha 8 de noviembre de 2019 [y que] la parte tutelante no ha emitido pronunciamiento alguno sobre este aspecto, por tal raz\u00f3n el tr\u00e1mite se encuentra para suplir lo mandado en el auto. Tal decisi\u00f3n se public\u00f3 en estados electr\u00f3nicos del despacho # 031 del d\u00eda 14 de octubre de 2020\u00bb. Por lo anterior, pidi\u00f3 denegar el amparo al considerar no haber violado derecho fundamental alguno del reclamante. <\/p>\n
2. C, vinculada en su calidad de madre de los ni\u00f1os cuyo padre es el ac\u00e1 demandante, coadyuv\u00f3 la pretensi\u00f3n al aducir que \u00abno recibo un peso del salario de mi esposo, a pesar de estar casada con \u00e9l y haberle tenido tres hijos que todav\u00eda son menores de edad. En cambio, la se\u00f1ora \u201cB\u201d, hace mucho tiempo se dej\u00f3 con mi esposo y recibe plata para ella y sus hijos, que ya cada uno tiene su propia familia y ganan mucha plata, en cambio mi marido lo que le queda no nos alcanza para mantener a nuestros tres hijos\u00bb. <\/p>\n
3. A1 y B, hijo y ex compa\u00f1era sentimental del tutelante, precisaron \u00abque si bien el se\u00f1or \u201cA\u201d fue exonerado de la cuota alimentaria por parte de su hijo A1, no es menos cierto que lo exoner\u00f3 desde el 30 de abril de 2016; es de aclarar que dentro del proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2013-00069, a\u00fan persiste una obligaci\u00f3n alimentaria anterior a esa fecha que no se ha cancelado para con A1; y por otro lado (\u2026), no fue exonerado de la cuota a que tienen derecho la se\u00f1ora B, la cual se encuentra vigente hasta la fecha; como claramente lo indica el acta de conciliaci\u00f3n 00401 del 25 de julio de 2007 (\u2026). Adicional[mente] frente al joven A2 (fallecido), tambi\u00e9n se debe cuota alimentaria hasta el momento de su fallecimiento. Por lo que dentro del proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2013-00069-00 del juzgado \u201cY\u201d, orden\u00f3 hacer la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito teniendo en cuenta las anteriores variantes surgida dentro del proceso, la exoneraci\u00f3n y la muerte de los alimentarios\u00bb. Acotaron que B \u00absiempre fue ama de casa [y] se encuentra discapacitada, ya que en el a\u00f1o 2018 se le practic\u00f3 amputaci\u00f3n de sus extremidades por encima de la rodilla, quedando en silla de ruedas, con una edad actual de 66 a\u00f1os [por lo que] el proceso ejecutivo va a continuar solo con ella (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador Judicial II de Familia de Medell\u00edn, inform\u00f3 que \u00abno adjunta la accionante copia alguna de las reiteradas solicitudes hechas al juzgado, como tampoco obra en la p\u00e1gina del Juzgado (\u2026), solicitud alguna all\u00ed registrada, en cuanto a que se le brinde una respuesta al levantamiento del embargo que pesa sobre su salario, al igual que se entreguen las sumas all\u00ed depositadas, solo esta como \u00faltima actuaci\u00f3n auto mediante el cual se reconoce personer\u00eda el 14 de octubre de 2020. Igualmente se desconoce por cuanto fue la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito hasta el 30 de abril de 2016 que exist\u00eda en favor de su hijo A1, por cuanto tambi\u00e9n dar\u00eda para especular que el cr\u00e9dito no se ha saldado en su totalidad (\u2026)\u00bb. Tras lo anterior, conceptu\u00f3 que \u00abesta acci\u00f3n de tutela no es mecanismo para suplir la inactividad por negligencia o incuria de los sujetos procesales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio implorado al establecer que no cumpl\u00eda el requisito de la inmediatez, puesto que la providencia que deneg\u00f3 levantar las medidas cautelares y en su lugar orden\u00f3 liquidar los alimentos causados en su contra, \u00abdatan del 17 de febrero de 2017 y el 8 de noviembre de 2019\u00bb, mientras el resguardo lo promovi\u00f3 \u00abel 2 de junio de 2021 (\u2026), es decir, dejando vencer el lapso de seis meses, concebido jurisprudencialmente, como prudente para incoarlo\u00bb. Adem\u00e1s, el actor \u00abno cuestion\u00f3, v\u00eda reposici\u00f3n, los aludidos autos dictados al interior del proceso ejecutivo 2013-00069, declinaci\u00f3n voluntaria de ese medio defensivo que imposibilita acceder a sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, observ\u00f3 que como el objeto del proceso compulsivo \u00absatisfacer las cuotas de alimentos insolutas de A2 (q.e.p.d.) y A1 y de la se\u00f1ora B (\u2026), el promotor de esta causa constitucional no acredit\u00f3 haber pagado las cuotas alimentarias materia de ejecuci\u00f3n, lo cual ni siquiera aleg\u00f3 en el incoativo, por lo que, en esta tutela, no se puede ordenar \u201clevantar la medida cautelar de embargo\u2026\u201d, porque esas son cuestiones, no solo que debe invocar, probando la soluci\u00f3n de las obligaciones o alg\u00fan motivo que conduzca a ello, ante ese servidor judicial, sino tambi\u00e9n, porque caen dentro de su \u00f3rbita competencial (\u2026)\u00bb. Por lo dem\u00e1s, \u00abtampoco se otea la presencia de un perjuicio irremediable que lo afecte, o a su actual grupo familiar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante exponiendo que \u00ablas obligaciones de A1 y A2 no son de 2013, son RECIENTES (\u2026), yo no tengo con que pagar un abogado para volver a solicitar lo mismo que ya he solicitado varias veces y me ha sido negado, lo he solicitado personalmente al juzgado y tambi\u00e9n con abogado\u00bb, y agreg\u00f3 \u00abque es evidente que A1 no necesita de la cuota alimentaria, que ni siquiera reclama los t\u00edtulos que se encuentran a \u00f3rdenes del juzgado, mientras que yo tengo que sobrevivir con mi esposa y mis tres hijos menores de edad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el quejoso, porque al interior del proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 0000, no ha resuelto de fondo la petici\u00f3n elevada para que se levanten las cautelas all\u00ed decretadas y se le exima de seguir pagando alimentos a su ex compa\u00f1era e hijos mayores de edad. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: \u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC7254-2021, 18 jun. 2021, rad. 00155-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del examen realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas por el accionado, la Sala confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, pero porque en el presente asunto se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n conforme pasa a explicarse, lo cual inhabilita la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
Lo anterior, porque m\u00e1s all\u00e1 de que el reclamante no hubiese cuestionado tempestivamente la desestimaci\u00f3n del levantamiento de las medidas cautelares -acaecido el 14 de octubre de 2020-, es evidente que al persistir en dicha pretensi\u00f3n bajo los argumentos que hoy mantiene, la actuaci\u00f3n echada de menos deviene inane, pues la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el juzgado se ajusta a derecho y, por tanto, no conlleva afectaci\u00f3n a derecho fundamental alguno. <\/p>\n
En efecto, el expediente digital remitido por la autoridad querellada y que el tribunal a-quo tambi\u00e9n inspeccion\u00f3, da cuenta que el 1\u00b0 de abril de 2013, el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d libr\u00f3 mandamiento de pago contra el se\u00f1or A, teniendo como base de ejecuci\u00f3n el acta de suscrita ante centro de conciliaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional el 25 de julio de 2007, en relaci\u00f3n con \u00abla cuota alimentaria de sus hijos A2 Y A1 y su compa\u00f1era B\u00bb, en la suma de $380.000 mensuales, con incremento anual y otros conceptos a descontar de las primas percibidas por el obligado como miembro de la instituci\u00f3n policial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el 17 de mayo de 2013 se decret\u00f3 el \u00abembargo del cincuenta por ciento (50%) de la pensi\u00f3n, incluyendo primas y dem\u00e1s emolumentos devengados\u00bb, para lo cual se notific\u00f3 al pagador de la Caja de Sueldos de Retiro – CASUR; el 30 de junio de 2015 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n a favor de los demandantes y contra el ejecutado, \u00abpor la suma de $27\u00b4660.000 por concepto de las cuotas alimentarias causadas desde agosto de 2007 a febrero de 2013, m\u00e1s los respectivos intereses [y] por las cuotas que se causaron despu\u00e9s de que se libr\u00f3 mandamiento y no fueron pagadas\u00bb. <\/p>\n
Tras modificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el demandado, fue aprobada por el juzgado el 30 de julio de 2015, estableciendo que a esa data la deuda ascend\u00eda a \u00ab$29.876.129,17\u00bb, el 17 de febrero de 2017 el accionado deniega solicitud de exoneraci\u00f3n de alimentos deprecada por el hoy tutelante, y luego se establece que el Juzgado (\u2026) regul\u00f3 las varias pensiones alimentarias a cargo del se\u00f1or A, se\u00f1alando que a favor de B, A2 y A1, la cuota alimentaria para cada uno ser\u00eda del 12.5% de la mesada ordinaria e igual porcentaje sobre las adicionales que le fueran reconocidas al pensionado, lo que en total suma $37.5%. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n tambi\u00e9n muestra que ya habiendo fallecido el alimentario A2 -lo que acaeci\u00f3 el 16 de junio de 2017-, mediante sentencia del 27 de agosto de 2018 el Juzgado (\u2026) exoner\u00f3 al ac\u00e1 accionante de suministrarle alimentos a su hijo A1, determinaci\u00f3n en la que precis\u00f3 que surt\u00eda efectos \u00aba partir del d\u00eda 30 de abril del a\u00f1o 2016\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el 8 de noviembre de 2019 el despacho judicial querellado indic\u00f3 que para los fines del ejecutivo, el embargo de la asignaci\u00f3n de retiro del ejecutado quedaba gravada en la suma equivalente al 12.5% por cada uno de los alimentarios, esto, hasta que se cubriera la deuda que en relaci\u00f3n con A2 correspond\u00eda a lo causado hasta el 16 de junio de 2017 -cuando se produjo su deceso-, y respecto a A1, hasta el 30 de abril de 2016 conforme a la sentencia judicial de exoneraci\u00f3n. Por tanto, orden\u00f3 \u00abrehacer la liquidaci\u00f3n por las partes\u00bb conforme a dichos par\u00e1metros, dejando inc\u00f3lume la obligaci\u00f3n alimentaria a favor de B. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se tiene la providencia del 9 de octubre de 2020, en la que -como ya se explic\u00f3-, reconoci\u00f3 personer\u00eda al nuevo apoderado del demandado y neg\u00f3 la petici\u00f3n de levantar el embargo que pesa sobre la pensi\u00f3n de este, por cuanto no estaba acreditado -con liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en firme- el estado actual de la cuenta a cargo del hoy quejoso, habida consideraci\u00f3n de la regulaci\u00f3n y circunstancias anteriormente descritas. <\/p>\n
En este orden, no se evidencia que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n la autoridad judicial convocada haya afectado los derechos superiores del accionante o de sus menores hijos, porque adem\u00e1s de que las peticiones elevadas recibieron respuesta pronta y congruente, lo resuelto se ajusta a la realidad procesal consistente en que a cargo del aqu\u00ed demandante existen obligaciones alimentarias que ameritaron su cobro compulsivo, no s\u00f3lo frente a los dos hijos mayores hasta la fecha l\u00edmite que para cada uno se caus\u00f3 seg\u00fan lo antes esbozado, sino en relaci\u00f3n con su \u00abex esposa\u00bb o ex compa\u00f1era permanente B, seg\u00fan el t\u00edtulo ejecutivo sentado el 25 de julio de 2007, a lo que se suma que el embargo no excede el tope m\u00e1ximo legalmente permitido. <\/p>\n
Entonces, lo que corresponde establecer por parte del interesado es precisamente lo que el juzgado dispuso en auto del 8 de noviembre de 2019 y reiterado el 9 de octubre de 2020: rehacer la operaci\u00f3n contable del cr\u00e9dito teniendo en cuenta las circunstancias que refiere a cada uno de los alimentarios, como lo son la defunci\u00f3n de A2, la exoneraci\u00f3n de A1 y la vigencia del cr\u00e9dito a favor de B, para que tras ello se verifique si con la reducci\u00f3n del embargo de la pensi\u00f3n que finalmente se dispuso (37.5% en total para los tres), se alcanza a cubrir el monto total de la deuda, o si, por el contrario, amerita continuar el proceso en aras a cumplir ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
Por cuanto no se avizora falencia del ente acusado que justifique la intervenci\u00f3n del juez excepcional, sino m\u00e1s bien inercia en la parte interesada para atender lo ordenado con apoyo del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso, la salvaguarda deviene inviable, pues en situaciones como la que acaba de verse cabe recordar que para la prosperidad de la acci\u00f3n, \u00abse requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC8023-2021, 1\u00b0 jul. 2021, rad. 00322-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre la eventualidad de conceder el amparo como herramienta transitoria para evitar un perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n no encuentra que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible el resguardo en tales condiciones, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque esta modalidad \u00abse subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
Sobre el particular, n\u00f3tese que para atender las necesidades alimentarias de los tres menores hijos del reclamante, este cuenta con m\u00e1s del 50% de su asignaci\u00f3n de retiro, aunado a que no ha gestionado lo pertinente para establecer con claridad y precisi\u00f3n si ante la posible cancelaci\u00f3n de la deuda para con sus hijos mayores, puede quedar libre alg\u00fan porcentaje adicional de sus ingresos y un eventual remanente por concepto de los dep\u00f3sitos judiciales retenidos por el juzgado accionado, pues no ha demostrado el estado de cuenta que arroja la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, pero precisando que lo ser\u00e1 porque la ausencia de vulneraci\u00f3n de parte de la oficina judicial convocada, no amerita la injerencia del fallador constitucional tendiente a remediar desafuero alguno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primer grado, pero por la puntual raz\u00f3n explicada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9169-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9169-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00158-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}