STC9170-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9170-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 25 de junio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabi\u00e1n Melo Pati\u00f1o contra el Juzgado de Familia de Funza, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2017-00746. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso e igualdad, presuntamente conculcadas por la autoridad convocada en desarrollo del referido litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del extenso escrito inicial, se extractan como hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado de Familia de Funza se adelanta el proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2017-00746-00, en el que Fabi\u00e1n Melo Pati\u00f1o se encuentra vinculado como heredero del causante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 7 de febrero de 2020 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos, en la cual se objetaron varias partidas, otras fueron aceptadas, no obstante se present\u00f3 desacuerdo respecto al aval\u00fao otorgado, por lo que se design\u00f3 a un perito para que efectuara el estudio de t\u00edtulos y el aval\u00fao. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En audiencia celebrada el 23 de febrero de 2021, el perito rindi\u00f3 su informe, y se dispuso que aclarara y ampliara el mismo conforme a las manifestaciones aducidas por el apoderado judicial del se\u00f1or Melo Pati\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El 7 de abril el despacho accionado resolvi\u00f3 desfavorablemente las objeciones formuladas, determinaci\u00f3n que fue apelada por Fabi\u00e1n Melo Pati\u00f1o, asunto que fue remitido a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, sin que a la fecha, se hubiere desatado el recurso.<\/p>\n
5. El 11 de junio anterior, el convocante formula la presente solicitud de amparo, cuestionando, en s\u00edntesis, que \u00abrespecto de la pericia, la se\u00f1ora juez de instancia sigui\u00f3 un procedimiento judicial contrario a derecho, para zanjar el asunto bajo su conocimiento, relativo al concepto del experto por cuanto la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, no tiene conexidad con las pruebas aportadas; toda vez que la autoridad tutelada, otorg\u00f3 a la prueba pericial una valoraci\u00f3n diversa a la expresi\u00f3n de la documental que respald\u00f3 el experticio (SIC)\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que la convocada no zanj\u00f3 correctamente las objeciones planteadas contra los inventarios y aval\u00faos, situaci\u00f3n que, en su criterio, torna urgente la intervenci\u00f3n del juez constitucional en funci\u00f3n de que \u00abse ordene incluir (\u2026) los pasivos y reconocimiento de frutos civiles\u00bb. <\/p>\n
Indica, que se encuentra inconforme con los honorarios fijados al perito, en tanto que \u00abel se\u00f1or perito duplico (sic) la compra de certificados y, en algunos de ellos arreglo (sic) sus valores, de tal manera que determin\u00f3 un incremento irregular en el costo de la documental por \u00e9l requerida; y consecuentemente una afectaci\u00f3n patrimonial injustificada de quienes fueron llamados a responder por la pericia, equivalente aproximadamente a un mill\u00f3n doscientos mil pesos m.l.c. ($1.200.000) circunstancia que de suyo, ya es irregular\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Juez de Familia de Funza, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del juicio que origina el reclamo, destac\u00f3 que frente a la determinaci\u00f3n de 7 de abril de 2021, por medio de la cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n formulada frente a los inventarios y aval\u00faos, se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que mediante prove\u00eddo de 14 de abril anterior, el despacho fij\u00f3 como honorarios a favor del perito la suma de nueve millones quinientos mil pesos, precisando que deben ser cancelados por la totalidad de los herederos en el mismo porcentaje que tienen derecho dentro de la sucesi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue \u00abapelada\u00bb por el gestor del ruego. <\/p>\n
Relata, que el 12 de mayo hoga\u00f1o dispuso que frente a la manifestaci\u00f3n de inconformidad en torno a la fijaci\u00f3n de honorarios, procedi\u00f3 a darle tr\u00e1mite de objeci\u00f3n, sin embargo, en auto de 2 de junio anterior declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n, decisi\u00f3n frente a la cual el interesado no formul\u00f3 ning\u00fan reparo. <\/p>\n
Finalmente, se opuso a la prosperidad del resguardo se\u00f1alando que Herman Gustavo Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para presentar la acci\u00f3n constitucional por cuanto no allega poder especial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Procurador 61 Judicial II de Familia, se opuso a la prosperidad del amparo, relievando que incumple el presupuesto de la subsidiariedad \u00aben raz\u00f3n a que debi\u00f3 agotarse el recurso de reposici\u00f3n o subsidio de apelaci\u00f3n que mostrara la inconformidad que hoy se trae por el camino de la tutela, por lo tanto, en este momento resulta inviable atender a la protecci\u00f3n reclamada\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo al considerar que se torna prematuro, en tanto que se encuentra en tr\u00e1mite la apelaci\u00f3n que interpuso frente al prove\u00eddo de 7 de abril de 2021. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que se evidencia el incumplimiento del requisito de la subsidiaridad en la medida en que el tutelante no recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n que el juez enjuiciado profiri\u00f3 el 2 de junio anterior, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n esgrimida contra la providencia de 14 de abril de 2021 que valor\u00f3 en $9.500.000 los emolumentos del perito contratado en el juicio que origina el reclamo. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante reiterando los argumentos se\u00f1alados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado de Familia de Funza vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales aducidas por el gestor (i) al resolver las objeciones formuladas frente a los inventarios y aval\u00faos, y (ii) al fijar los honorarios del perito, en virtud de la sucesi\u00f3n n\u00ba 2017-00746-00. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Este particular mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional en la medida que incumple el requisito que viene de comentarse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto al reproche endilgado frente al prove\u00eddo de 7 de abril de 2021. <\/p>\n
Como qued\u00f3 acreditado en las presentes diligencias, la interposici\u00f3n del resguardo se present\u00f3 de manera anticipada, teniendo en cuenta que actualmente, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca no ha desatado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo de 7 de abril de 2021 que resolvi\u00f3 sobre las objeciones formuladas por Fabi\u00e1n Melo Pati\u00f1o, frente a los inventarios y aval\u00faos de la sucesi\u00f3n n\u00ba 2017-00746-00. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que no existe un pronunciamiento definitivo sobre la decisi\u00f3n acusada por el querellante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, y ante ello, el auxilio, resulta prematuro pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse al interior del proceso cuestionado, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, pues es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le ata\u00f1en resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, y en los t\u00e9rminos expuestos, el auxilio resulta prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto al reclamo enfilado frente a la fijaci\u00f3n de honorarios del perito. <\/p>\n
El gestor del auxilio censura el monto establecido como honorarios a favor del perito, los cuales fueron fijados en prove\u00eddo de 14 de abril anterior, sin embargo, omiti\u00f3 formular recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 2 de junio hoga\u00f1o, por medio del cual el estrado acusado declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n esgrimida frente a ese particular concepto. <\/p>\n
Por lo tanto, desperdici\u00f3 la herramienta legalmente prevista en el estatuto procesal vigente para controvertir tal determinaci\u00f3n. Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9170-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9170-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00224-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}