STC9171-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9171-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00248-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de febrero de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Marco Emilio Zabala Jaimes contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, trabajo en condiciones dignas y \u00abreparaci\u00f3n por acciones u omisiones estatales\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral que inici\u00f3 (radicaci\u00f3n 25032, 2 feb. 2006). <\/p>\n
Recurrida esa determinaci\u00f3n en sede extraordinaria por ambas partes, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la mantuvo en firme, en tanto \u00abla intelecci\u00f3n que le dio el Tribunal a la norma convencional es la correcta, por virtud de lo acreditado en ella, como lo entendi\u00f3 el juzgador, es que por la avenencia que celebraron las partes comprometidas en el conflicto colectivo de trabajo, se excluyeron los beneficios extralegales establecidos en el estatuto convencional, a directivos o representantes del empleador que ocupan cargos con un alto nivel jer\u00e1rquico, como era el caso de los gerentes de las sucursales del banco\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, refiri\u00f3 que, a pesar de que el fallo fue parcialmente favorable a sus intereses, el extremo convocado \u00abfalt\u00f3 al principio de buena fe\u00bb, porque de la \u00abcertificaci\u00f3n oficial dirigida al Magistrado Milciades Rodr\u00edguez, del Tribunal Administrativo de Santander, de la que me he enterado el 29 de septiembre pasado (\u2026) [se desprende que] el Banco de la Rep\u00fablica procedi\u00f3 de mala fe, ocultando parcialmente la verdad, mintiendo o distorsionando los hechos, para negar la realidad: que yo, como todos los gerentes de sucursales y directores de departamentos, estaba cobijado por la extensi\u00f3n de beneficios pensionales\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, se infiere que busca la invalidaci\u00f3n parcial de la providencia proferida por la autoridad confutada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La representante legal del Banco de la Rep\u00fablica manifest\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Marco Emilio Zabala con la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela pretende, en \u00faltima instancia, el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a cargo del Banco de la Rep\u00fablica, omitiendo mencionar en su escrito que en la actualidad y desde el a\u00f1o 2006 es pensionado activo de la Entidad, faltando as\u00ed al deber de lealtad con la administraci\u00f3n de justicia, para quien puede resultar relevante conocer tal situaci\u00f3n al abordar el estudio del caso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, reliev\u00f3 que \u00abel Banco de la Rep\u00fablica, no obstante haber sido absuelto de la pretensi\u00f3n relacionada con el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional solicitada dentro del proceso ordinario laboral, cuya sentencia de casaci\u00f3n se ataca, a trav\u00e9s de la comunicaci\u00f3n DRH-16282 del 25 de julio de 2006 procedi\u00f3 a reconocerle al se\u00f1or Marco Emilio Zabala Jaimes la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el Reglamento Interno de Trabajo vigente para la \u00e9poca de su desvinculaci\u00f3n de la entidad, tal como consta en loa mencionada comunicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel reconocimiento de dicha pensi\u00f3n se realiz\u00f3 desde el d\u00eda siguiente al despido del accionante, es decir a partir del 23 de noviembre de 1994, por un valor inicial de $1.336.500, habiendo iniciado el pago de las mesadas pensionales en el mes de septiembre de 2006, y realizando el pago del correspondiente retroactivo pensional por valor de $225.905.856. En la actualidad y a partir del momento en que el se\u00f1or Zabala cumpli\u00f3 los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n legal de vejez, el Banco de la Rep\u00fablica \u00fanicamente se encuentra a cargo del mayor valor que se present\u00f3 entre dicha pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y la pensi\u00f3n legal a cargo de Colpensiones, correspondi\u00e9ndole al accionante para el a\u00f1o 2021 un monto total por concepto de ingreso pensional de $9.647.439\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que el amparo es temerario, porque \u00abel se\u00f1or Zabala Jaimes, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en el a\u00f1o 2007, bajo el radicado 11001110200020070100101391, persiguiendo, al igual, que, en este caso, que se deje sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n proferida el d\u00eda 02 de febrero de 2006 y que, en consecuencia, se ordene a mi representado el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n solicitada. Dicha acci\u00f3n de tutela fue resuelta en su oportunidad por el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria con fallo del 10 de abril de 2007, declar\u00e1ndola improcedente, decisi\u00f3n que fue modificada en segunda instancia por el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria, que decidi\u00f3 negar el amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 29 Judicial II para Asuntos Laborales (E) adujo que \u00ablas \u201cnuevas pruebas\u201d, presentadas por el accionante, en criterio del suscrito agente, no tienen la contundencia ni claridad que pretende darles el actor, y tampoco podr\u00edan modificar de fondo el sentido de la sentencia tutelada, si se tiene en cuenta que la principal raz\u00f3n por la que no se le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n convencional al se\u00f1or Zabala seg\u00fan el fallo del 2 de febrero de 2006, es porque se encontraba expresamente excluido de dicho beneficio conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 7 de la propia convenci\u00f3n colectiva, aspecto frente al cual se\u00f1al\u00f3 con claridad el \u00f3rgano de cierre de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral en el fallo en menci\u00f3n: \u201c(\u2026) al existir una cl\u00e1usula convencional que en forma tajante excluya de los beneficios a determinados trabajadores, entre ellos a ciertos directivos, la mera liberalidad del empleador de darle a \u00e9stos el mismo tratamiento que a los trabajadores no desechados, concedi\u00e9ndoles voluntariamente algunas prebendas o beneficios convencionales, no tiene la virtualidad de modificar la convenci\u00f3n colectiva que se deriva de un acuerdo de voluntades que ha de respetarse, para entender que se deben beneficiar de todos los derechos extralegales quienes no gozan de ellos\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral remiti\u00f3 copia de la providencia confutada. <\/p>\n
4. El Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 explic\u00f3 que \u00ablas partes en cada una de las etapas procesales tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, as\u00ed mismo, se profiri\u00f3 sentencia conforme a los preceptos legales y jurisprudenciales vigentes en la \u00e9poca del pronunciamiento; decisi\u00f3n que fuere revocada parcialmente por el Ad quem al desatar el recurso de alzada. Por lo tanto, se solicita, respecto a esta instancia, negar el amparo deprecado por cuanto la decisi\u00f3n fue favorable al aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, porque \u00ablas pretensiones de la parte actora se encuentran dirigidas a cuestionar la legalidad de la decisi\u00f3n proferida el 2 de febrero de 2006 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, donde se decidi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado dentro del proceso ordinario laboral 1997-09307. Siendo as\u00ed, la parte actora tard\u00f3 15 a\u00f1os en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala. Por lo anterior, y como el accionante no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, sin esgrimir argumentos adicionales a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (radicaci\u00f3n 25032, 2 feb. 2006), porque, a pesar de que la sentencia proferida fue favorable a sus intereses, no reconoci\u00f3 la totalidad de las prestaciones reclamadas. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, se advierte que el asunto que se examina se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que el gestor promovi\u00f3 otro amparo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con los mismos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de esta nueva actuaci\u00f3n, mediante el cual censur\u00f3 la determinaci\u00f3n dictada en sede extraordinaria, porque, en su criterio, \u00abla autoridad accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que desconoce sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y al trabajo en condiciones dignas y justas, al negarle la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por despido injusto\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
En efecto, el conocimiento de esa acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a las extintas Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccional de Cundinamarca y Superior de la Judicatura, quienes, con decisiones de 10 de abril y 24 de mayo de 2007, respectivamente, denegaron la protecci\u00f3n deprecada. Para resolver la impugnaci\u00f3n, el ad quem en dicha causa expuso los argumentos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed mismo, no es de recibo el argumento planteado por el Banco de la Rep\u00fablica, que considera que el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n al accionante, con fundamento en el Reglamento Interno de Trabajo de la entidad, a partir del d\u00eda 23 de mayo de 2003, seg\u00fan oficio DRH-16282 de fecha 25 de julio de 2006, implique la carencia actual de objeto, en la medida en que el accionante pretende que se deje sin efecto la Sentencia proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por considerar que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y la pensi\u00f3n, cuyo reconocimiento le fue denegada se retrotraer\u00eda a la condena proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 el d\u00eda 30 de abril de 2002, siendo igualmente por un monto superior al reconocido per la entidad accionada. <\/p>\n
No obstante lo anterior, considera la Sala que el accionante pudo haber faltado a la lealtad debida a la administraci\u00f3n de justicia al omitir, en su petici\u00f3n de amparo, informar al Juez Constitucional que el Banco de la Rep\u00fablica le hab\u00eda reconocido y pagado una pensi\u00f3n por despido sin justa causa, desde el d\u00eda 25 de julio de 2006, de la cual estaba disfrutando al momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n, circunstancia que necesariamente debe ser tenida en cuenta por operador judicial al momento de adoptar una decisi\u00f3n de fondo en el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Luego de dicha observaci\u00f3n \u2013esto es, que el accionante reclam\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n extralegal, pese a que esta ya hab\u00eda sido otorgada por la entidad demandada desde el momento en que ocurri\u00f3 el despido sin justa causa, junto con el respectivo retroactivo\u2013, la citada corporaci\u00f3n se refiri\u00f3 al problema jur\u00eddico planteado, es decir, si al convocante se le hab\u00edan vulnerado o no sus prerrogativas esenciales con la resoluci\u00f3n cuestionada, para lo cual insisti\u00f3 en que: <\/p>\n
\u00abSiguiendo el lineamiento de la Corte Constitucional en materia de requisitos generales para que proceda una acci\u00f3n de tutela contra una sentencia judicial, se procede a analizar si se presenta, al menos uno de los vicios o defectos que se explican: <\/p>\n
<\/p>\n
I. Defecto org\u00e1nico, se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece, absolutamente, de competencia para ello, lo cual no ocurre en el sub examine, toda vez que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, es el \u00f3rgano competente para conocer el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, que en su oportunidad interpusieron las dos partes procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
II. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el Juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido, lo cual, verificado en el asunto objeto de estudio, con la copia del tr\u00e1mite surtido en sede de casaci\u00f3n no se presenta, como tampoco en el tr\u00e1mite impartido a la segunda instancia del proceso por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
III. Defecto F\u00e1ctico, se presenta cuando el Juez carece de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en que se sustenta la decisi\u00f3n. Al respecto se encuentra que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral contaba con la totalidad de los elementos probatorios, los cuales procedi\u00f3 a valorar adecuadamente, de conformidad con las causales de casaci\u00f3n invocadas por el recurrente. En este punto la Corte abord\u00f3 el an\u00e1lisis de la prueba a que hace referencia el accionante, relacionada con el Acta de la Junta de Directiva del Banco de la Rep\u00fablica de fecha 13 de septiembre de 1998, conforme al acta No. 87, para determinar que, la misma, no fue indebidamente apreciada por el Tribunal Superior en la providencia cuya casaci\u00f3n se solicit\u00f3, por cuanto al trabajador se le termin\u00f3 unilateralmente su contrato de trabajo el d\u00eda 22 de noviembre de 1994, sin que sea posible determinar que para dicha data, el Banco de la Rep\u00fablica hubiera decidido unilateralmente, extender los beneficios de la convenci\u00f3n colectiva a los trabajadores directivos expresamente excluidos de ella. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el acta contiene una intervenci\u00f3n de un integrante del Consejo, que no puede ser asumida como la posici\u00f3n de la entidad y en la misma lo que se pretend\u00eda era aprobar un r\u00e9gimen salarial y prestacional que rigiera hacia el futuro, en relaci\u00f3n con los trabajadores excluidos de la convenci\u00f3n. En igual forma, procedi\u00f3 a valorar el interrogatorio de parte que en su oportunidad absolvi\u00f3 el representante legal del Banco de la Rep\u00fablica, en el cual acept\u00f3 que \u00abalgunos\u00bb beneficios de la convenci\u00f3n colectiva se aplicaban a trabajadores no cobijados por ella, como era el caso de las primas extralegales y de los auxilios m\u00e9dicos y educativos, sin que haya hecho relaci\u00f3n a la \u00abtotalidad\u00bb de los beneficios convencionales, ni mucho menos, en forma expresa, a la pensi\u00f3n para el evento de \u00abdespido injusto\u00bb. <\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n de las normas, previa valoraci\u00f3n de las pruebas, la Sala Laboral de la Corte, tuvo en cuenta el precedente, de conformidad con el cual el hecho de que el empleador de forma unilateral decida aplicar algunos beneficios de la convenci\u00f3n colectiva a trabajadores no beneficiados con la misma, no tiene la virtud de modificar la convenci\u00f3n colectiva, ni conlleva necesariamente un imperativo, de car\u00e1cter obligatorio para la demandada, frente a otras prerrogativas como la pensi\u00f3n restringida reclamada, evento en el cual no era predicable la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en la medida en que, al actor, por expresa estipulaci\u00f3n, no le eran aplicables los beneficios de la convenci\u00f3n colectiva, en el especifico aspecto de la pensi\u00f3n por despido injusto, pues el mismo. solo ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n establecida en el Reglamento Interno de Trabajo de la entidad accionada, la cual se le reconoci\u00f3 y se le est\u00e1 pagando oportunamente como lo certific\u00f3 el BANCO DE LA REP\u00daBLICA. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. Defecto material o sustantivo, que ocurre cuando se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub examine en el cual, como se desprende de la transcripci\u00f3n de apartes de la sentencia proferida por la entidad accionada, se respetaron los fundamentos legales vigentes y adicionalmente los precedentes jurisprudenciales establecido por la misma Corporaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose que la decisi\u00f3n se encuentra igualmente motivada, dando cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
<\/p>\n
V. No se vislumbra tampoco que el operador judicial haya fallado por error inducido. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. Tampoco existe en el fallo objeto de an\u00e1lisis una \u00abviolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb en detrimento de los derechos fundamentales del accionante, en la medida en que la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 respetando el Estatuto Superior. Teniendo en cuenta que no se re\u00fanen los requisitos para determinar que, con la sentencia de fecha 2 de febrero de 2006, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se hayan afectado los derechos fundamentales que el actor invoca, se denegar\u00e1 el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, es oportuno precisar que las referidas determinaciones quedaron en firme, en tanto el expediente fue excluido de la selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, con prove\u00eddo de 6 de diciembre de 2007 \u2013notificado mediante estado de 18 de diciembre de esa calenda\u2013, tal como se observa en la consulta realizada en la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n (radicaci\u00f3n T-1766620), la cual se anexa a la foliatura. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, es claro para la Sala que las s\u00faplicas de estas tramitaciones son fundamentalmente las mismas, dado que se orientan, por igual, a combatir los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en el proceso que inici\u00f3 el actor, aspecto que ya fue zanjado por las precitadas autoridades en las providencias que vienen de memorarse. <\/p>\n
En ese orden, aunque en este resguardo el memorialista indique como hecho novedoso la \u00abaparici\u00f3n\u00bb de una \u00abprueba sobreviniente\u00bb, relacionada con la certificaci\u00f3n que el Banco de la Rep\u00fablica habr\u00eda rendido en un proceso que se estar\u00eda adelantando ante un tribunal, lo cierto es que no se evidencia ning\u00fan reproche fundado con base en la supuesta probanza, aunado a que, nuevamente, se cuestiona la valoraci\u00f3n que de los elementos de convicci\u00f3n realiz\u00f3, en su momento, el estrado enjuiciado, de modo que, se itera, no se abre paso el amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9171-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9171-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00248-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}