STC9173-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9173-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-00508-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de abril de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u00c1ngela R\u00edos de Vargas contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia y su hom\u00f3loga Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, seguridad social, \u00abmantener el poder adquisitivo de la pensi\u00f3n\u00bb y vida digna, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada (SL3963-2019, rad. 66968). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, en su calidad de trabajadora oficial, adelant\u00f3 proceso ordinario laboral contra el Sanatorio de Contrataci\u00f3n E.S.E., entidad p\u00fablica descentralizada del orden nacional, para que se reconociera el trabajo dominical laborado de forma habitual y permanente, as\u00ed como las dem\u00e1s prestaciones que de all\u00ed se deriven, como la sanci\u00f3n moratoria. <\/p>\n
En primera instancia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Socorro accedi\u00f3 al petitum, pero ambas partes apelaron y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil revoc\u00f3 parcialmente lo resuelto, \u00abdenegando el reconocimiento y pago de los dominicales correspondientes a los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2006, y confirmando la absoluci\u00f3n del pago de la sanci\u00f3n moratoria\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 mantuvo en firme la resoluci\u00f3n del ad quem, dadas las deficiencias t\u00e9cnicas del recurso, por lo que, en su criterio, se desconocieron los precedentes jurisprudenciales relacionados con la non reformatio in pejus, el principio de consonancia, las facultades extra y ultrapetita, as\u00ed como la imprescriptibilidad del reajuste pensional por la inclusi\u00f3n de nuevos factores salariales, para lo cual realiz\u00f3 una extensa exposici\u00f3n sobre la que \u2013a su juicio\u2013 debi\u00f3 ser la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTO el fallo SL3963-2019, M. P. Dra. Ana Mar\u00eda Mu\u00f1oz Segura del 30 de septiembre de 2019, proferido por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00ba de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb y \u00abORDENAR a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00ba, devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia para que esta decida, u ORDENAR a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00ba, PROFERIR una nueva sentencia que atienda las consideraciones efectuadas por la sala, en el fallo de tutela\u00bb. As\u00ed mismo, solicit\u00f3 \u00abVARIAR LA TESIS JURISPRUDENCIAL que permite absolver de la sanci\u00f3n moratoria -bajo las mismas condiciones establecidas para el sector privado-, al Estado colombiano cuando act\u00faa como empleador\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Socorro adujo que \u00abeste estrado judicial conoci\u00f3 en primera instancia el proceso que motiva la acci\u00f3n constitucional, donde se profiri\u00f3 la sentencia en audiencia el 29 de agosto de 2013, luego de valorado el material probatorio en conjunto, el Juez accedi\u00f3 a unas pretensiones y deneg\u00f3 otras como bien da cuenta las copias aportadas por la Accionante. Sobre las decisiones adoptadas por los Honorables Cuerpos Colegiados que han fungido como Superiores de este Estrado Judicial, no les es dable pronunciarse a esta Servidora\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo porque \u00abla actora busca cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n laboral y, con ello, protestar por el sentido de las sentencias adoptadas. Entendiendo, como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta jur\u00eddica complementaria, que, en este evento, se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en las determinaciones que negaron sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de la censora recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la gestora (SL3963-2019, rad. 66968), por mantener en firme el fallo del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige, principalmente, contra las sentencias proferidas por: (i) la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del a quo; y (ii) la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de esta Corporaci\u00f3n, que dej\u00f3 inc\u00f3lume la anterior determinaci\u00f3n; el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a esta \u00faltima, habida cuenta que zanj\u00f3 la discusi\u00f3n al desestimar el recurso extraordinario formulado por la aqu\u00ed convocante. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 no invalidar la resoluci\u00f3n parcialmente favorable del tribunal ad quem, tras precisar las numerosas deficiencias t\u00e9cnicas en la formulaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al analizar el primer embate presentado por la accionante, encaminado por la v\u00eda indirecta, por \u00abla aplicaci\u00f3n indebida y por violaci\u00f3n de medio, los art\u00edculos 48 y 66\u00aa y 82 del C.P.L.S.S., lo que condujo a la infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 45, 47, 48, 58 y 59 del decreto 1042 de 1.978, el literal e) del art\u00edculo 12 de la ley 6 de 1.945, el art\u00edculo 3 del decreto 451 de 1984, el art\u00edculo 1 de la Ley 995 de 2005, los art\u00edculos 4, 12, 17 y 20 del Decreto 1045 de 1978, aplicables a la demandante por mandato del numeral 2, del art\u00edculo 7 del Decreto 1848 de 1969\u00bb, en tanto el fallo del tribunal habr\u00eda pretermitido la garant\u00eda de efectividad de los derechos fundamentales \u2013especialmente la irrenunciabilidad de los beneficios m\u00ednimos establecidos en las normas laborales\u2013, el estrado enjuiciado se\u00f1al\u00f3 que son varios los errores que hacen inviable la prosperidad del recurso, los cuales indic\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abComo primera medida, ya la Sala ha reiterado con antelaci\u00f3n que, en trat\u00e1ndose de un recurso como el extraordinario de casaci\u00f3n, es necesario que en su formulaci\u00f3n se cumpla con la t\u00e9cnica que lo caracteriza. <\/p>\n
No puede perderse de vista que este recurso extraordinario no le permite a la Corte juzgar el pleito a fin de resolver a cu\u00e1l de los litigantes le asiste la raz\u00f3n, habida cuenta que su labor, siempre que el recurrente sepa plantear la acusaci\u00f3n, se limita a enjuiciar la sentencia impugnada con el objeto de establecer si el juez de apelaciones al dictarla observ\u00f3 las normas jur\u00eddicas que estaba obligado a aplicar para rectamente dirimir el conflicto (CSJ AL1292-2017). La dial\u00e9ctica de la casaci\u00f3n, en s\u00edntesis, no reside en desplegar interpretaciones discordantes u opuestas de las del ad quem, sino en acreditar sus yerros (CSJ AL1932-2017; CSJ SL841-2013; CSJ SL, 28 agosto 2012, radicado 43009). <\/p>\n
En los t\u00e9rminos analizados, la sustentaci\u00f3n del cargo se asemeja m\u00e1s a un alegato propio de las instancias respectivas que a una argumentaci\u00f3n adecuada y concisa, donde la censura cumpla con la obligaci\u00f3n de demostrar de forma clara y coherente los eventuales yerros en que, a su juicio, incurri\u00f3 el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
La recurrente efectivamente tradujo su acusaci\u00f3n en una justificaci\u00f3n de los motivos por los cuales sus pretensiones deber\u00edan prosperar totalmente, olvidando que la sede casacional no es una tercera instancia y que los argumentos que se plantean en el escenario extraordinario de la casaci\u00f3n est\u00e1n conducidos a confrontar la sentencia definitiva de las instancias, por lo que las alegaciones de parte son ajenas al tr\u00e1mite del recurso que se decide, como ya ha tenido oportunidad la Corte de mencionarlo con antelaci\u00f3n en diversas oportunidades, entre otras, en las providencias CSJ SL, 28 agosto 2012, radicaci\u00f3n 43009 y CSJ AL1932-2017. <\/p>\n
El cargo, en efecto, se\u00f1ala que la acusaci\u00f3n se funda por la v\u00eda indirecta, pero a continuaci\u00f3n despliega una extensa exposici\u00f3n de estirpe exclusivamente jur\u00eddica relacionada con las facultades ultra y extra petita del fallador de segundo grado y su presunta obligaci\u00f3n de asumir la competencia respecto de todos los derechos ciertos e indiscutibles de la trabajadora demandante, sin detenerse en la descripci\u00f3n de los errores de hecho en los que hubo de incurrir el ad quem en su decisi\u00f3n. En igual sentido, tampoco est\u00e1n descritos los medios de prueba h\u00e1biles cuya valoraci\u00f3n fue deficitaria o nula por parte del Tribunal y que lo condujeron eventualmente a razonar en contrav\u00eda de las disposiciones legales que estaba llamado a obedecer\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Ahora bien, al estudiar el segundo reproche, atinente a \u00abla violaci\u00f3n de la ley sustancial\u00bb, por la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 40 del Decreto 1042 de 1978, lo que condujo a la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 39 del Decreto 1042 de 1978, aplicables a la demandante por mandato de, entre otro, del art\u00edculo 4 del Decreto 1045 de 1978\u00bb, ya que, \u00abhabi\u00e9ndose encontrado probada la habitualidad en la prestaci\u00f3n del servicio los dominicales y festivos, era el art\u00edculo 39 y no el 40 del Decreto 1042 de 1978, el precepto que deb\u00eda aplicarse para conceder o denegar el derecho\u00bb, la autoridad arguy\u00f3 que la parte inconforme ni siquiera mencion\u00f3 la v\u00eda del ataque, aunado a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si en gracia de discusi\u00f3n se asumiera por la redacci\u00f3n de los mismos que se propone un ataque por la v\u00eda del puro derecho, tambi\u00e9n inmediatamente se advierte que la sustentaci\u00f3n del reproche impone a la Sala la necesidad de realizar juicios f\u00e1cticos que son completamente ajenos a esta senda de ataque, sin contar que, adem\u00e1s, carecen por completo de un esbozo m\u00ednimo de los errores de hecho que debieran tomarse en cuenta si el esp\u00edritu de la acusaci\u00f3n fuera propia de la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
Ciertamente no es posible evidenciar con claridad cu\u00e1l es la v\u00eda de ataque escogida por la censura, dado que no solo entremezcla indistintamente los senderos de acusaci\u00f3n, sino que involucra simult\u00e1neamente discusiones de car\u00e1cter f\u00e1ctico y jur\u00eddico sin el reparo de la t\u00e9cnica que debe acompa\u00f1ar la demostraci\u00f3n de los errores que se endilgan del Tribunal en uno u otro camino. <\/p>\n
En efecto, la demostraci\u00f3n y el desarrollo de los cargos as\u00ed planteados aparentemente por la v\u00eda directa, entra\u00f1an una contradicci\u00f3n inadmisible para habilitar el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n. La recurrente indebidamente genera una mixtura de aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, no obstante que, como la Corte tiene dicho de tiempo atr\u00e1s, las v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial son excluyentes, por raz\u00f3n de que la primera lleva a un error jur\u00eddico, mientras que la segunda, conduce a la existencia de uno o varios yerros f\u00e1cticos. De ah\u00ed que su tratamiento, desarrollo y an\u00e1lisis deba realizarse por separado (CSJ SL16290-2017, CSJ SL13779-2017, CSJ AL4320-2017, CSJ SL8952-2017 y CSJ SL9681-2017)\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
De esa manera, aunque el estrado enjuiciado asumiera que la senda escogida fue la directa, indic\u00f3 que, entonces, se deducir\u00eda que \u00abla censura est\u00e1 de acuerdo con las conclusiones f\u00e1cticas del fallo atacado (CSJ SL14059-2017, CSJ SL13779-2017, CSJ SL13777-2017, CSJ SL13885-2017, CSJ SL13907-2017 y CSJ SL13856-2017), por lo que le est\u00e1 vedado incursionar en el reproche de las pruebas que debieron apreciarse o valoradas en forma distinta\u00bb. En ese sentido, agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n result\u00f3 ajeno a la t\u00e9cnica de la v\u00eda directa que, a\u00fan si no se critica la valoraci\u00f3n en concreto de una prueba espec\u00edfica, en la discusi\u00f3n jur\u00eddica planteada deba necesariamente descender la Sala a la verificaci\u00f3n de lo que qued\u00f3 demostrado en el plenario y el alcance de dicha probanza, es decir, cuando la censura acudi\u00f3 en la demostraci\u00f3n del cargo a conclusiones o argumentos de orden f\u00e1ctico. <\/p>\n
Si se tuvieran, entonces, por directos los ataques en los cargos citados, habr\u00eda de concluirse que la censura reprueba las consideraciones jur\u00eddicas que sent\u00f3 el ad quem pero con base en la valoraci\u00f3n de los medios de prueba, o al menos, con la necesidad imperiosa de volver sobre estos. Luego, lo que debi\u00f3 derruir el casacionista si buscaba el \u00e9xito de sus cargos, era atacar la forma c\u00f3mo el Tribunal lleg\u00f3 a las conclusiones -a todas luces f\u00e1cticas- consistentes en que el trabajo suplementario pretendido y la buena fe de la entidad empleadora s\u00ed estaban suficientemente demostrados; y a partir de all\u00ed, acreditar con base en pruebas h\u00e1biles en casaci\u00f3n, c\u00f3mo equivoc\u00f3 su juicio el fallador de segundo grado. <\/p>\n
En el anterior orden de ideas, la acusaci\u00f3n elevada por la senda de los hechos implicaba de suyo aceptar las conclusiones f\u00e1cticas a las que arrib\u00f3 el Tribunal, lo que implicaba en el caso bajo estudio que la recurrente estuvo de acuerdo, entre otras cosas, con que no pudo demostrar que s\u00ed trabaj\u00f3 los d\u00edas dominicales y festivos que pretendi\u00f3 en su demanda. De igual forma, la v\u00eda de puro derecho ten\u00eda \u00ednsita la aceptaci\u00f3n del juicio f\u00e1ctico del Tribunal que hall\u00f3 probado que la entidad demandada, a pesar de haber pagado deficitariamente los cr\u00e9ditos laborales a la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo, no actu\u00f3 con mala fe\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, nuevamente reliev\u00f3 que, \u00absi la Sala entendiera que la discusi\u00f3n sobre la probanza del trabajo suplementario encarn\u00f3 una acusaci\u00f3n indirecta, muy a pesar de la inexistencia de la descripci\u00f3n puntual de los errores de hecho endilgados al Tribunal, el cargo tampoco ser\u00eda v\u00e1lido para ser estudiado en la medida en que el centro del reproche se dirigi\u00f3 a criticar del ad quem, la manera c\u00f3mo ech\u00f3 de menos las conclusiones f\u00e1cticas que arroj\u00f3 un dictamen pericial surtido en las instancias, prueba esta que es no calificada para fundar una demanda extraordinaria por la v\u00eda de los hechos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, expuso que id\u00e9ntica suerte correr\u00eda la acusaci\u00f3n sobre la eventual mala fe de la entidad empleadora, pero que, en todo caso, a\u00fan de superarse la citada deficiencia, \u00abel raciocinio por el Tribunal de todas maneras no se muestra equivocado en la medida en que no se apart\u00f3 de la tesis ampliamente estudiada por esta Corporaci\u00f3n que ense\u00f1a que las sanciones legales derivadas de los art\u00edculos 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990, no son autom\u00e1ticas y para su aplicaci\u00f3n el juez debe analizar si la conducta del demandado permite comprobar que su actuaci\u00f3n fue de buena fe y ajena a la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o al trabajador (CSJ SL6621-2017; CSJ SL8216-2016; CSJ SL13050-2017; CSJ SL13050-2017; CSJ SL13442-2017 y CSJ STL10313-2017)\u00bb, de modo que: <\/p>\n
\u00abBajo el hipot\u00e9tico entendimiento de que el tercer cargo pudiera entenderse elevado por la v\u00eda indirecta, a pesar de compartir los errores ya descritos, la Sala de todas formas no advierte error en el juicio del Tribunal cuando concluy\u00f3 que la entidad empleadora no actu\u00f3 de manera fraudulenta o da\u00f1ina de los intereses de la trabajadora. No s\u00f3lo no existe disertaci\u00f3n f\u00e1ctica entorno a ello, sino que la muy tangencial y somera menci\u00f3n a unos comprobantes de egreso que mencion\u00f3 la recurrente no logran desvirtuar lo concluido por el ad quem con arreglo a la postura de esta Sala expuesta, entre otras, en las providencias CSJ SL21922-2017, CSJ SL662-2013, CSJ SL21682-2017, CSJ SL14152-2017; CSJ SL10414-2016 y CSJ SL9641-2014\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
5. Precisi\u00f3n adicional: de los alegatos novedosos. <\/p>\n
Con posterioridad a la finalizaci\u00f3n de la primera instancia, m\u00e1s precisamente al momento del enteramiento de lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, el mandatario judicial de la quejosa realiz\u00f3 varias solicitudes ante ese estrado, las cuales fueron dirimidas antes de conceder la impugnaci\u00f3n1, y en este \u00faltimo memorial se pidi\u00f3 analizar la \u00absentencia SU-219\/2019\u00bb (sic) \u2013que realmente es el comunicado de prensa de la Corte Constitucional, en el que se anunci\u00f3 el fallo SU-129 de esta calenda2\u2013, circunstancia que no fue planteada en el escrito inicial para que fuera discutida por todos los interesados, de tal forma que se respetara el derecho al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, por lo que, en esta etapa, no es dable hacer pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En ese sentido, sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos \u2013y, por ende, novedosos\u2013 en sede de tutela, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00abRespecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: \u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada en STC800, 5 feb. 2015)\u00bb (STC14922-2017, 20 sep. 2017, rad. 01913-01). <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La sentencia cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ SP, rad. n.\u00b0 25\/110027, de 27 de mayo de 2021, mediante el cual se neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n. As\u00ed mismo, el prove\u00eddo radicado bajo el mismo n\u00famero, de 16 de junio de 2021, a trav\u00e9s del cual se dispuso denegar la solicitud de nulidad y conceder la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional, comunicado de prensa de 5 y 6 de mayo de 2021, con el cual ese tribunal anunci\u00f3 la sentencia SU-129 de 2021, M.P. Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar, en la que se unific\u00f3: \u00aba manera de regla de unificaci\u00f3n, la Corte resalt\u00f3 que cuando se dicta un fallo inhibitorio que contiene las caracter\u00edsticas enunciadas, sin hacer uso de las competencias probatorias oficiosas, se configura un defecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n negativa. A su turno y de manera consecuente, resalt\u00f3 que tambi\u00e9n se desconoce el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia en aquellos supuestos en que, en raz\u00f3n de deficiencias probatorias, no es posible derivar consecuencia jur\u00eddica alguna a pesar de haberse reconocido la existencia de un contrato laboral\u00bb. Se anexa al expediente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9173-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9173-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-00508-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}