STC9178-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9178-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-01272-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 2 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan L\u00f3pez Rico contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito y la Oficina de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, ambos de Bogot\u00e1, y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n que estima trasgredido por la c\u00e9lula judicial convocada. <\/p>\n
2. Dice que, \u00abpara los primeros d\u00edas del mes de ablil [sic] del presente a\u00f1o envi[\u00f3] derecho de petici\u00f3n ala [sic] Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n par que remitieran el derecho de petici\u00f3n al Juez 4 Civil del Circuito\u2026 y a la fecha no optengo [sic] respuesta apesar [sic] que pido el favor de vijilancia [sic] y control ala [sic] Procuradur\u00eda\u00bb <\/p>\n
3. Se\u00f1ala que, al momento de interposici\u00f3n del presente resguardo, su solicitud no ha sido atendida por el despacho convocado, por lo que solicita el amparo del derecho \u00aba optener [sic] una respuesta clara y de fondo alos [sic] puntos que expongo en el derecho de petici\u00f3n [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular de la c\u00e9lula judicial convocada dijo que realiz\u00f3 las gestiones para desarchivar el expediente a que hace referencia Juan L\u00f3pez Rico en su petici\u00f3n (rad. 2004-00474), el cual fue recibido el pasado 24 de junio en las instalaciones del despacho, por lo que procedi\u00f3 a asignarle cita al gestor para el 30 de junio siguiente a efectos de que lo examinara, situaci\u00f3n que le comunic\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico por \u00e9ste suministrado y, como no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
2. Una funcionaria adscrita a la oficina jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n impetr\u00f3 la declaratoria de improcedencia de la salvaguarda habida consideraci\u00f3n que dio tr\u00e1mite a las peticiones formuladas por el aqu\u00ed quejoso remiti\u00e9ndolas a los funcionarios competentes, lo que puso en conocimiento de aquel, a trav\u00e9s de los canales digitales informados. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n al encontrar que la causa que origin\u00f3 la formulaci\u00f3n de la tutela despareci\u00f3 con la programaci\u00f3n por parte del juzgado convocado de la cita para que el gestor concurra a su sede a revisar el expediente 2004-00474. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n, pues considera que \u00abno hai [sic] pronunciamiento de fondo [y no han] sido aclaradas sus dudas\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad, alleg\u00f3 un documento que denomin\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, en los mismos t\u00e9rminos en que fue formulada la demanda de amparo, por lo que la Corte considera que va encaminada a sustentar la impugnaci\u00f3n formulada previamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito lesion\u00f3 las prerrogativas del accionante, por la presunta mora en que incurri\u00f3 para resolver el pedimento formulado el pasado 19 de abril, relativo a la entrega de copias de algunas piezas procesales del expediente radicado 2004-00474. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando la solicitud versa sobre asuntos judiciales <\/p>\n
2.1. En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, se ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras). <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01) <\/p>\n
2.2. En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a que aparentemente el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no resolvi\u00f3 una petici\u00f3n formulada por el actor, relativa a obtener copias de algunas piezas procesales del expediente distinguido con radicaci\u00f3n 2004-00474, tales como \u00aborden de de salojo [sic] judicial ami [sic] nombre\u2026 copias del inventario que le isieron [sic] ala [sic] vivienda calle 93BNo. 14B52\u2026 notificaci\u00f3n antes de la dilijencia [sic] el d\u00eda 22 de octubre 2010\u2026 a qui\u00e9n se le entreg\u00f3 el 80% y los 2 dieces por ciento {sic]\u2026 la orden que setenia [sic] para entregar el 100% de los predios no la hai [sic]\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con lo se\u00f1alado precedentemente, no es posible invocar la lesi\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb por cuanto, en el caso particular, el objeto de la solicitud presentada no versa sobre alg\u00fan asunto administrativo sino estrictamente judicial, de all\u00ed que no sea posible exigir al despacho una respuesta en los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 1755 de 2014. <\/p>\n
3. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela y la carencia actual de objeto <\/p>\n
3.1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
3.2. Acorde con ello, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 el titular del despacho convocado, la salvaguarda deviene improcedente, por lo que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ratificarse. <\/p>\n
En efecto, en la respuesta allegada, el funcionario manifest\u00f3 que el pasado 24 de junio recibi\u00f3 del Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, el expediente sobre el que recae la solicitud de amparo, procediendo al d\u00eda siguiente, esto es el 25 de junio, a asignarle cita al interesado para el 30 del mismo mes, a efectos de que acudiera a la sede judicial a tomar las copias que estimare pertinentes, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento de este a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00abjl80532@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la c\u00e9lula judicial comprometida realiz\u00f3 la actividad extra\u00f1ada por el actor pues, seg\u00fan lo verific\u00f3 la primera instancia, el gestor tuvo acceso efectivo al expediente, al punto que \u00abconsign\u00f3 las expensas para la expedici\u00f3n de copias de toda la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente caso se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado habida cuenta que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto en primera instancia, el juzgado convocado permiti\u00f3 el acceso efectivo del gestor al expediente sobre el que pretend\u00eda la expedici\u00f3n de copias de algunas piezas procesales, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo ac\u00e1 resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9178-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9178-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-01272-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintiuno de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}