STC9189-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9189-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-00500-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de junio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Julio Buitrago Bautista contra el Juzgado Veintiuno de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados Carlos Alfonso Enciso Nieto, el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el agente del Ministerio P\u00fablico adscrito al Despacho accionado y los terceros intervinientes. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada en los procesos con radicaci\u00f3n 2020-00387-00 y 2000-11539-00. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, como apoderado, present\u00f3 una demanda de simulaci\u00f3n de contrato civil de matrimonio, en la que el se\u00f1or Carlos Alfonso Enciso Nieto funge como demandante y la se\u00f1ora Luz Marina Tob\u00f3n Loaiza como demandada, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001310303920200001200. <\/p>\n
La demanda fue rechazada, por competencia, y remitida al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001311002120200038700, el cual, mediante providencia del 27 de octubre de 2020, tambi\u00e9n la rechaz\u00f3, por competencia, y la remiti\u00f3 a los juzgados civiles municipales. <\/p>\n
Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n present\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n y, con ocasi\u00f3n de este, se anot\u00f3 err\u00f3neamente la entrada al Despacho el 18 de noviembre de 2021. Como no obtuvo respuesta, present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n, para que se resolviera el recurso, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela se hubiere procedido a ello, circunstancia que denota la configuraci\u00f3n de una mora injustificada. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que se encontraba legitimado en la causa por activa, en su \u00abcalidad de actuante\u00bb, por haber presentado los recursos y los derechos de petici\u00f3n ante el Juzgado convocado. Agreg\u00f3 que, debido a la mora en la resoluci\u00f3n de \u00e9stos, ha resultado perjudicado, \u00abporque se (l)e est\u00e1 violando el derecho de ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que i) se ordene a la accionada \u00abque resuelva sobre los procesos de manera inmediata\u00bb, ii) otorgue \u00abprelaci\u00f3n de celeridad a los procesos con el prop\u00f3sito de que se me repare el tiempo perdido (\u2026)\u00bb, iii) \u00abno contin\u00fae (\u2026) siendo reincidente en dilatar el tr\u00e1mite de los procesos objeto de este amparo constitucional\u00bb y \u00abse ordene lo pertinente\u00bb, para que no se sigan vulnerando sus derechos y iv) el juez constitucional \u00abse pronuncie sobre qui\u00e9n o cu\u00e1l es la autoridad competente para conocer del proceso de SIMULACI\u00d3N DE CONTRATO CIVIL DE MATRIMONIO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, en el proceso 2020-00387-00, por error se registr\u00f3 una entrada al Despacho el 18 de noviembre de 2021, \u00ablo que caus\u00f3 que dicho proceso no figurara en el reporte de entradas al despacho de fecha 18 de noviembre de 2020\u00bb; pero, una vez advertido el error, mediante auto del 2 de junio resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n, interpuestos contra la decisi\u00f3n del 27 de octubre de 2020; en consecuencia, mantuvo la declaratoria de falta de competencia y revoc\u00f3 lo relativo al rechazo de la demanda. Consecuencialmente propuso un conflicto negativo de competencias al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y orden\u00f3 remitir las diligencias al Tribunal Superior de ese Distrito, para que lo dirimiera. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n los diferentes acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, que suspendieron los t\u00e9rminos judiciales con ocasi\u00f3n de la pandemia, y aludi\u00f3 a las labores desplegadas por el Despacho, para acoplarse a la virtualidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que conoci\u00f3 del proceso instaurado por Carlos Alfonso Enciso Nieto contra Luz Marina Tob\u00f3n Loaiza, bajo el radicado 2020-00012, en virtud del cual, mediante prove\u00eddo de 25 de febrero de 2020, se declar\u00f3 incompetente y lo remiti\u00f3 a los juzgados de familia de esa ciudad. En ese orden, solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, por no encontrar evidencia de que \u00abCarlos Alfonso Enciso Nieto o los herederos de don Jorge Guzm\u00e1n Jerez Sierra, estuvieren en incapacidad f\u00edsica o mental para actuar por s\u00ed mismos, no han otorgado poder especial para incoar la presente acci\u00f3n de tutela, y si bien, del \u00fanico expediente digital aportado a estas diligencias, se desprende que el primero de los mencionados, otorg\u00f3 poder al aqu\u00ed accionante para representarlo y adelantar demanda de simulaci\u00f3n del contrato de matrimonio (\u2026) no lo hizo para instaurar la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb, el cual es requerido, conforme a lo indicado por la jurisprudencia; adem\u00e1s, el actor tampoco demostr\u00f3 que hubiera resultado afectado con las omisiones en las que habr\u00eda incurrido la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien dijo que la tutela la present\u00f3 en nombre propio como directamente perjudicado por el accionado, dado que le impidi\u00f3 acudir a la administraci\u00f3n de justicia de manera pronta y eficaz, pues radic\u00f3, en varias oportunidades, solicitudes \u00abde manera personal\u00bb en los dos procesos atr\u00e1s mencionados, sin que obtuviera respuesta alguna. Asegur\u00f3 que no necesitaba de un poder para interponer la presente acci\u00f3n, pues los perjuicios se le estaban causando a \u00e9l como abogado y no a las partes del proceso. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el accionado s\u00f3lo se pronunci\u00f3 frente al proceso de simulaci\u00f3n de contrato civil de matrimonio, pero omiti\u00f3 referirse al tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n, el cual se encuentra en el despacho hace 16 meses, por lo que se debe considerar allanado a la acci\u00f3n de tutela. Reiter\u00f3 los hechos constitutivos de la mora judicial y manifest\u00f3 que \u00abesa conducta asumida por la se\u00f1ora juez, es en mi contra, no de las partes porque yo soy quien estoy actuando para que me d\u00e9 respuesta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Frente a la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n del 2 de junio pasado, en el que se propuso un conflicto de competencias, sostuvo que \u00abme pregunto porque no lo hizo el 27 de octubre de 2020, sino que all\u00ed \u2018lo envi\u00f3\u2019 a los Civiles municipales, con esas conductas de la se\u00f1ora Juez, fue como este ciudadano ve\u00eda como los comportamientos errados de la se\u00f1ora juez me afectaban (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sea amparado su derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerado con ocasi\u00f3n de la mora judicial injustificada evidenciada en los procesos de simulaci\u00f3n de contrato civil de matrimonio 2020-00387-00 y de sucesi\u00f3n 2000-11539-00, que se adelantan en el Juzgado accionado, la cual le causa perjuicios de manera personal y directa. <\/p>\n
2. Advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el quejoso no es el titular del derecho fundamental presuntamente vulnerado con ocasi\u00f3n de los hechos u omisiones imputadas a la autoridad judicial demandada. <\/p>\n
2.1. En efecto, en cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00ab(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018, entre otras) (Subraya la Sala). <\/p>\n
2.2. En el presente asunto, el accionante actu\u00f3 en nombre propio, al considerar vulnerado su derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, con ocasi\u00f3n de las omisiones y la mora judicial en que habr\u00eda incurrido el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, en el que cursan dos procesos diferentes donde \u00e9l funge como apoderado judicial y en los cuales ha presentado algunas peticiones y recursos que no habr\u00edan sido respondidos por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Evidencia lo anterior que la inconformidad del actor se predica de las actuaciones u omisiones desplegadas por el Despacho acusado en los tr\u00e1mites en los que act\u00faa como abogado de los sujetos procesales, quienes, de acuerdo con la citada jurisprudencia, son los que ostentan la titularidad del derecho fundamental que eventualmente podr\u00eda haber resultado vulnerado por la presunta mora judicial, por tanto, son las personas en las que podr\u00eda recaer el perjuicio alegado. <\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n, si lo que se pretendiera es amparar los derechos de los poderdantes, debe se\u00f1alarse que la Corte Suprema de Justicia ha expresado que: <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
\u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019, se subraya). <\/p>\n
En este caso, si bien el promotor asegur\u00f3, en el escrito de impugnaci\u00f3n, que no actuaba en nombre de los verdaderos titulares del derecho, sino en causa propio, por ser el directamente perjudicado, dado que las peticiones al accionado las present\u00f3 \u00abde manera personal\u00bb, lo cierto es que, como se dijo atr\u00e1s, aqu\u00e9llos y no \u00e9l son quienes realmente se encuentran legitimados para acudir ante el juez de tutela. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, el promotor no se encuentra facultado para reclamar a nombre propio por los derechos de las partes del litigio, por lo que es inviable estudiar el fondo del ruego impetrado, lo cual impone confirmar el fallo impugnado, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9189-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9189-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-00500-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}