STC9190-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9190-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-00458-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Alberto Cano Guzm\u00e1n contra el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u2013 Gerencia de Asuntos Legales-, la Sociedad de Activos Especiales SAE S.A.S., el Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y la Lucha Contra el Crimen Organizado (FRISCO) y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 11001070401220070005301. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, propiedad, defensa e igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1.- Mediante sentencia proferida el 09 de marzo del 2011, el Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, en el juicio de radicado 2007-00053-00, declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho real de dominio del bien (mejoras) identificado con M.I. 400-1034 -entre otros-, de propiedad del accionante. <\/p>\n
2.2. El 04 de diciembre del 2013, la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El gestor afirma que \u00abel inmueble fue adquirido en 1981, y que \u00e9ste no fue objeto de extinci\u00f3n de dominio, s\u00f3lo las mejoras que fueron constituidas en el a\u00f1o de 1993 mediante escritura p\u00fablica no. 352 del 23 de septiembre del mismo a\u00f1o\u00bb. Por tal raz\u00f3n, \u00abdesde el 24 de abril del 2018, vengo solicitando a la sociedad de activos especiales SAE S.A.S., la entrega del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 400 \u2013 1034, en raz\u00f3n a que la extinci\u00f3n s\u00f3lo recae sobre las mejoras\u00bb. <\/p>\n
2.4. Asever\u00f3 que, mediante radicado CS2020-004899 del 21 de febrero del 2020, \u00abse emiti\u00f3 respuesta al radicado de consecutivo CE2019-030846, se me inform\u00f3 que se ofici\u00f3 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, indagando si se ha iniciado alg\u00fan proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre el lote de propiedad del se\u00f1or Mario Alberto Cano Guzm\u00e1n, dado que fue propietario de las mejoras realizadas en el bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 400-1034 y que no era posible acceder a mi solicitud de venta de las mejoras o devoluci\u00f3n del predio que no fue objeto de extinci\u00f3n en la sentencia anunciada en los anteriores ellos\u00bb. <\/p>\n
2.5. En atenci\u00f3n a lo anterior, para el promotor, las entidades accionadas \u00abno han realizado las acciones administrativas que correspondan a dar cumplimiento de la orden judicial debidamente ejecutoriada, sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sala de extinci\u00f3n del derecho de dominio, bajo radicado judicial No 110010704012200700053 declar\u00f3 extinci\u00f3n del derecho de dominio, desde el a\u00f1o 2000 el cual recae exclusivamente sobre las mejoras del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No 400-1034, en donde se me pueda restituir la posesi\u00f3n del inmueble, venta o retiro de las mejoras por parte de las entidades\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene a la Sociedad de Activos Especiales SAE S.A.S. y al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico que \u00abproceder\u00e1n a la entrega material del lote identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No 400-1034 correspondiendo a la mencionada SAE el pago de los impuestos municipales, junto con la cancelaci\u00f3n en el registro de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Letizia de los grav\u00e1menes que pesan sobre ellos. lo anterior, so pena de incurrir en las sanciones correspondientes (art. 27, Decreto ley 2591 de 1991)\u00bb. A su turno, inst\u00f3 a \u00abordenar a la FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N ESPECIALIZADA DE LA UNI\u00d3N NACIONAL PARA LA EXTINCI\u00d3N DEL DERECHO DE DOMINIO Y CONTRA EL LAVADO DE ACTIVOS A LA SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES SAE S.A.S. Y EL MINISTERIO DE HACIENDA- FRISCO que, (\u2026) procedan a estudiar la venta o retiro de las mejoras que se encuentran dentro del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 400-1034\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal Treinta y Cuatro adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio inform\u00f3 que \u00abel folio de matr\u00edcula 400-1034 aparece vinculado al radicado 241 E.D el cual se calific\u00f3 el 30 de mayo de 2006, por el Fiscal 34 de la \u00e9poca con procedencia de la Acci\u00f3n de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico asever\u00f3 que \u00abcarece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en la presente acci\u00f3n de tutela, ya que es ajena a los hechos expuestos, no ha vulnerado, ni por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, los derechos fundamentales del accionante, en tanto no es la entidad competente para cumplir la sentencia mencionada ni es la administradora del FOME\u00bb. <\/p>\n
Si bien la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. est\u00e1 adscrita a esta entidad y \u00abexiste un control tutelar por parte de este Ministerio sobre las entidades adscritas y vinculadas, como acontece con la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., dicho control se encuentra supeditado a asegurar y constatar que las funciones que desempe\u00f1a por especialidad se cumplan en armon\u00eda con las pol\u00edticas gubernamentales, sin que dicha prerrogativa pueda interpretarse como la facultad legal de interferir en la autonom\u00eda administrativa y presupuestal de que gozan aquellas\u00bb. <\/p>\n
3. El Ministerio de Justicia y del Derecho se\u00f1al\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n a la entrega del bien inmueble identificado con la Matricula Inmobiliaria No 400-1034, solicitada por parte del accionante, fue resuelta por parte de la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.E. S.A.S., por medio del oficio distinguido con el radicado No CS 2018 \u2013 009920 de fecha 18 de mayo de 2018\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, de la respuesta otorgada por la SAE, infiri\u00f3 que \u00abla sociedad de activos especiales si ha realizado actos tendientes a la entrega del bien solicitado y que no fue afectado con extinci\u00f3n de dominio en la sentencia del tribunal superior de Bogot\u00e1, por lo tanto resulta claro que en ning\u00fan momento la Sociedad de Activos Especiales ha obstaculizado la entrega material del bien al accionante, por el contrario el actuar de la administradora de los bienes est\u00e1 encaminado a evitar la afectaci\u00f3n de terceros, que se puedan ver perjudicados con una decisi\u00f3n administrativa que desborde las competencias de la entidad y como consecuencia de esta pueda incurrir en una desviaci\u00f3n de sus funciones, generando as\u00ed unas posibles repercusiones de car\u00e1cter penal y disciplinario\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, apuntal\u00f3 que este Ministerio \u00abno es el competente para: i) resolver las peticiones concernientes a los bienes administrados por el Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y la Lucha contra el Crimen Organizado, FRISCO\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el proceso de radicado 2007-00053-00. Todo ello con el fin de apuntalar que \u00aben relaci\u00f3n con la propiedad distinguida con FMI 400-1034, objeto de la demanda de tutela, la accion de extinci\u00f3n del derecho de dominio dentro de radicado n\u00fam. 110010704012200700053 01 E.D. 026, exclusivamente, recay\u00f3 sobre el derecho de mejoras construidas sobre el terreno cuya titularidad le registraba al se\u00f1or Cano Guzm\u00e1n, mismas cuyo derecho de dominio fue declarado extinguido, conforme los presupuestos de la Ley 793 de 2002\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de que se haga efectiva la entrega del lote identificado con M.I. 400-1034, precis\u00f3 que \u00abcon la decisi\u00f3n de segunda que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes afectados a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio ya relacionada, la Sala perdi\u00f3 competencia respecto de las diligencias objeto de la acci\u00f3n\u00bb. Por el otro lado, \u00abcon la entrada en vigencia de la Ley 1708 de 2014, modificada por la Ley 1849 de 2017 \u2013aplicable en asunto en cuesti\u00f3n- y, seg\u00fan lo previsto en el Cap\u00edtulo VIII, art\u00edculo 90 y siguientes del citado Estatuto, la administraci\u00f3n, conservaci\u00f3n y disposici\u00f3n de los bienes comprometidos en los procesos de extinci\u00f3n del derecho de dominio y que han sido limitados con las medidas de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo dominio, fue asignada a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE) \u2013encargada de la gesti\u00f3n del FRISCO\u2013 quien como administradora, y conforme lo cita el art. 106 de ese mismo canon normativo, tiene a cargo la devoluci\u00f3n de los bienes respectos de los cuales se orden\u00f3 la entrega, por sentencia ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
Ante tal panorama, inst\u00f3 a su desvinculaci\u00f3n toda vez que \u00abno ata\u00f1e a esta judicatura impartir ordenes en punto a la entrega de bienes, sin que, adem\u00e1s, se haya incurrido en acci\u00f3n u omisi\u00f3n dirigida a la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
5. William C\u00e1rdenas Mayorga, quien dice ser el arrendatario del inmueble objeto de controversia, exigi\u00f3 \u00abel respeto de los t\u00e9rminos enunciados en el contrato de arrendamiento y de la ley, por cuanto, mi \u00fanico contacto o inter\u00e9s es el obtenido con la agencia de arrendamientos para la cual cumplidamente pago mi canon mensual\u00bb. <\/p>\n
6. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. asever\u00f3 que \u00aba [sic] brindado respuesta clara, concreta y de fondo a todas y cada de las peticiones elevadas ante SAE por el hoy accionante y bien distinto es que las respuestas hayan sido negativas a sus inter\u00e9s. No puede el hoy accionante pretender que a trav\u00e9s del mecanismo subsidiario se ordene la venta de dicho activo, es claro que tanto el hoy accionante como la SAE pueden gestionar las ventas de sus activos para as\u00ed conjurar dicha situaci\u00f3n\u00bb. En tal sentido, estim\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente puesto que el accionante cuenta con otros mecanismos para tramitar su pedimento. <\/p>\n
Por otra parte, inform\u00f3 que \u00abfrente al inmueble se suscribi\u00f3 un contrato de arrendamiento el 7 de febrero de 2008 entre el Depositario provisional de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, JE y CA INMOBILIARIA Y CONSTRUCCIONES AMAZONAS LTDA y William C\u00e1rdenas Mayorga, el cual se encuentra activo\u00bb. En vista de lo expuesto, respecto de la pretensi\u00f3n de entrega \u00abse debe precisar que el lote no se extingui\u00f3 y se debe hacer el tramite de devoluci\u00f3n. Sin embargo, lote tiene una construcci\u00f3n como se evidencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria y en las siguientes fotograf\u00edas\u00bb por lo que \u00abestamos frente a una indivisibilidad material del bien y se estar\u00eda frente a una comunidad o proindiviso dando como resultado que sea imposible realizar la entrega del lote en los d\u00edas solicitados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Penal de esta Corte deneg\u00f3 el resguardo por cuanto \u00abel amparo constitucional no es el medio id\u00f3neo para zanjar litigios de \u00edndole patrimonial, m\u00e1xime cuando la legislaci\u00f3n contempla escenarios procesales en los que la parte actora puede exponer y validar sus pretensiones resarcitorias o indemnizatorias\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, el explic\u00f3 que \u00ab la accionada, Sociedad de Activos Especiales, ha manifestado su intenci\u00f3n de materializar la devoluci\u00f3n o entrega del bien inmueble de propiedad del accionante, sin embargo, como se ha conocido, dicho retorno no se ha llevado a cabo en raz\u00f3n, primero, a que el inmueble (mejoras) se encuentran arrendadas a terceros quienes la est\u00e1n ocupando, segundo, resulta imposible dividir el predio en la medida que uno es el lote o terreno sobre el cual no se declar\u00f3 la extinci\u00f3n del dominio y, otro, es la edificaci\u00f3n que compone el FRISCO, para devolver el predio al actor; y, tercero, seg\u00fan justific\u00f3 la SAE, no tiene potestad para celebrar negocios jur\u00eddicos con personas que han sido vinculadas a procesos de extinci\u00f3n de dominio, como lo es el actor Mario Alberto Cano Guzm\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
De manera que las explicaciones rendidas por el SAE resultan acordes a la realidad \u00abde la tenencia del bien por parte de terceros y la situaci\u00f3n jur\u00eddica del predio en el sentido de que, uno es el terreno y otro es las mejoras sobre \u00e9l edificada, lo que lo ubica como un bien proindiviso\u00bb. As\u00ed, para lograr la prosperidad de sus pretensiones, \u00abpuede acudir a la acci\u00f3n civil divisoria (Art. 4066 y ss. Del C\u00f3digo General del Proceso), medio de defensa judicial que no ha sido promovido por el accionante, quien se encontrar\u00eda legitimado en calidad de titular del derecho de dominio sobre el lote\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto al reclamo del pago de los impuestos municipales a cargo de las demandadas \u00abbasta precisar que se trata de una pretensi\u00f3n indemnizatoria respecto de la cual el proceso de amparo tampoco es procedente, pues tal exigencia debe ser examinada por medio de acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en contra de la Sociedad de Activos Especiales, ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N1 <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien sostuvo que el prove\u00eddo \u00abno est\u00e1 acorde a la realidad de los hechos que motivaron la presente acci\u00f3n puesto que a la fecha las mejoras del predio identificado y que requiere la litis son Dos (02) apartamentos que Uno (01) de ellos se encuentra desocupado y en abandono por parte de la SAE, por ello no existe la claridad por parte de la accionada en la respectiva devoluci\u00f3n del bien inmueble y que este disponga de la voluntad las mejoras que se encuentran en mi propiedad legalmente adquirida, conforme al criterio del juzgado de extinci\u00f3n de dominio donde se demostr\u00f3 la legalidad de la adquisici\u00f3n del predio que en mismo sentencia debidamente ejecutoria y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, se me restituyo el bien inmueble identificado en los documentos probatorios aportados en la presente acci\u00f3n. En las pruebas aportadas se evidencia que el mimo se encuentra desocupado, deteriorado y abandonado\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, desconoci\u00f3 la prueba sumaria \u00abpor lo mismo se presume que el apartamento ocupado por el arrendatario se\u00f1or William C\u00e1rdenas Mayorga , que por mas de Once (11) a\u00f1os viene ocupando el apartamento que construido como mejoras de propiedad de la SAE sobre el inmueble de mi propiedad, que a la fecha no reposa documento de solicitud de terminaci\u00f3n o de entrega del apartamento, por ello no es obedece a una realidad que implica la respuesta a la presente acci\u00f3n por parte de la misma. En la prueba documental se observa el inmueble de color naranja ocupado por el se\u00f1or c\u00e1rdenas a qu\u00e9 tambi\u00e9n se refleja el abandono y descuido del bien\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Insistentemente la jurisprudencia ha dicho que la tutela es una herramienta extraordinaria para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, ante la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades, o de los particulares, en aquellos eventos regulados en la ley. A su turno, ha especificado que \u00fanicamente se abrir\u00e1 paso cuando el afectado no cuente con otros medios para gestionar la salvaguarda de sus garant\u00edas o, que, pese a tenerlos, concurra a esta como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
En ese sentido se ha pronunciado esta Corporaci\u00f3n al decir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC1001-2018, reiterada en CSJ STC2799-2020, Mar. 12 de 2020. Rad. 2020-00627-00). <\/p>\n
2.- En el sub examine, pretende el gestor sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de renuencia de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. en entregar materialmente el lote identificado con M.I. 400-1034, que es de su propiedad y sobre cuyas mejoras recay\u00f3 la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio en el pleito de radicado 2007-00053-01. <\/p>\n
3.- No obstante, pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la sentencia de primera instancia habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, la Corte destaca que la tutela no atiende el requisito general de subsidiariedad, toda vez que el actor cuenta con otros medios ordinarios para pretender la entrega del predio de su propiedad. <\/p>\n
Ciertamente, tal como lo sostuvo el a quo constitucional, el promotor del amparo tiene a su alcance la acci\u00f3n divisoria, contemplada en los art\u00edculos 406 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. A trav\u00e9s de tal pleito, el comunero podr\u00e1 pedir \u00abla divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan o su venta para que se distribuya el producto\u00bb. Y es que en el caso en concreto se observa la existencia de una comunidad frente al predio identificado con M.I. 400-1034, comoquiera que el actor es due\u00f1o del lote y el FRISCO, de los apartamentos construidos en \u00e9l por virtud del proceso de extinci\u00f3n de dominio que vino de rese\u00f1arse. Por ende, ser\u00e1 la jurisdicci\u00f3n civil la encargada de dilucidar, si as\u00ed se pide, la divisi\u00f3n ad valoren de los bienes para disolver la comunidad y darle lo que a cada uno corresponde. <\/p>\n
V\u00e9ase que el art\u00edculo 407 del aludido estatuto procesal civil dispone que \u00abSalvo lo dispuesto en leyes especiales, la divisi\u00f3n material ser\u00e1 procedente cuando se trate de bienes que puedan partirse materialmente sin que los derechos de los condue\u00f1os desmerezcan por el fraccionamiento. En los dem\u00e1s casos proceder\u00e1 la venta\u00bb. <\/p>\n
A su turno, sobre dicho proceso, esta Sala en sede de casaci\u00f3n ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl juicio divisorio, como se sabe, se encamina a clausurar la indivisi\u00f3n que afecta a los bienes que en com\u00fan y proindiviso se encuentran en cabeza de varios propietarios. <\/p>\n
En efecto, como ninguno de quienes tengan la calidad de comunero de una cosa universal o singular est\u00e1 obligado a permanecer en indivisi\u00f3n, cualquiera de ellos puede pedir su repartimiento, salvo que se haya celebrado pacto en contrario por los respectivos copart\u00edcipes. No obstante, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 1374 del C\u00f3digo Civil, ese compromiso de compartir la titularidad del derecho en com\u00fan, no puede sobrepasar el plazo m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os, aunque es viable su renovaci\u00f3n. <\/p>\n
Dicha desmembraci\u00f3n puede lograrse de dos maneras; una, mediante la divisi\u00f3n material y otra, a trav\u00e9s de la venta en p\u00fablica subasta. <\/p>\n
Aquella implica que cada comunero o condue\u00f1o obtiene una cuota parte del bien indiviso en la proporci\u00f3n que le corresponde, debidamente delimitada e identificada. \u00c9sta, por su lado, se dirige a vender la cosa que se halla en comunidad para distribuir su producto entre los cond\u00f3minos, igualmente en simetr\u00eda a sus derechos\u00bb (AC6998-2017 del 24 de octubre de 2017). <\/p>\n
4.- Puestas as\u00ed las cosas, resulta palmaria la improcedencia del auxilio encomendado, toda vez que el presupuesto que acaba de repasarse no se palpa satisfecho. <\/p>\n
Ciertamente, como lo dijo el a quo, el promotor tiene otras formas ordinarias para propender lo que se empe\u00f1a aqu\u00ed, como lo es incoar el correspondiente proceso divisorio y en \u00e9l realizar las peticiones correspondientes para que sea la autoridad encargada por la ley, para ese fin, la que decida sobre tales pedimentos. De manera tal que este no es el escenario adecuado para controvertir las razones f\u00e1cticas por las cuales la SAE no ha efectuado la devoluci\u00f3n del lote, m\u00e1xime cuando estas (indivisibilidad material del inmueble y afectaci\u00f3n de derechos de terceros) aparecen razonables a juicio del juez constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo discurrido no se observa una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidas las garant\u00edas superiores del promotor que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
5.- Por dem\u00e1s, la solicitud frente al estudio de la venta o retiro de las mejoras que se encuentran en el predio objeto de la controversia ya fue atendida por la SAE en el traslado de esta acci\u00f3n. En efecto, en el informe rendido por tal ente, se sostuvo que \u00abestamos frente a una indivisibilidad material del bien y se estar\u00eda frente a una comunidad o proindiviso dando como resultado que sea imposible realizar la entrega del lote en los d\u00edas solicitados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
6.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El fallo fue notificado al accionante mediante correo electr\u00f3nico remitido el 26 de abril del 2021. Por su parte, el accionante manifest\u00f3 apelar la decisi\u00f3n en mensaje de datos del 03 de mayo del 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9190-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9190-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-00458-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}