STC9191-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00229-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de junio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio de Jes\u00fas Arenas Cano contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Despacho Segundo Promiscuo Municipal de la Estrella. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que el 12 de abril de 2021, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la Estrella \u2013 Antioquia. <\/p>\n
2.1. Relat\u00f3 que el 12 de mayo siguiente, procedi\u00f3 a buscar la acci\u00f3n impetrada, encontrando en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial -consulta de procesos- que el 26 de abril de este a\u00f1o se hab\u00eda proferido el fallo respectivo. <\/p>\n
2.2. Ante tal situaci\u00f3n, revis\u00f3 en el email noemibperez294@gmail.com -correo de notificaciones-, y no encontr\u00f3 correo del juzgado notific\u00e1ndole de dicha determinaci\u00f3n. Por lo anterior, envi\u00f3 memorial al despacho encarado pidiendo que le fuera notificada la mencionada sentencia. <\/p>\n
2.3. En respuesta del 12 de mayo de esta anualidad, el Juzgado censurado le indic\u00f3 al actor que la notificaci\u00f3n de la providencia se realiz\u00f3 al correo gcabogadoscontadores@gmail.com, el cual constaba en la plantilla de radicaci\u00f3n de la tutela impetrada. <\/p>\n
2.4. El gestor dujo que el 13 de mayo de 20211, despu\u00e9s de contactar al titular del correo al que enviaron el fallo y al conocer la decisi\u00f3n la impugn\u00f3. Sin embargo, el 14 de mayo siguiente, fue negada por extempor\u00e1nea2, toda vez que el fallo lo enviaron el 26 de abril de la presente anualidad al correo gcabogadoscontadores@gmail.com. Raz\u00f3n por la cual, considera vulnerado su derecho fundamental. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, pidi\u00f3 \u00abque la accionada notifique el fallo de tutela por estados electr\u00f3nicos en debida forma, me notifique debidamente a mi email conforme escrito de acci\u00f3n de tutela y de manera subsidiaria, que se ordene dar tr\u00e1mite a mi impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado explic\u00f3 que \u00abNo es cierto que el se\u00f1or Fabio Arenas hubiese indicado que el fallo de tutela se deb\u00eda notificar en el correo noemibperez294@gmail.com; la verdad es que exist\u00edan dos correos del accionante, el primero indicado y el siguiente: gcabogadoscontadores@gmail.com; y si este \u00faltimo fue un medio id\u00f3neo, eficaz y, adem\u00e1s suministrado al momento de presentar la acci\u00f3n de tutela en l\u00ednea, este Despacho no considero necesario realizar la notificaci\u00f3n al otro correo que aparece en el escrito de tutela y tampoco efectuar la notificaci\u00f3n por estados electr\u00f3nicos\u00bb3. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en debida forma de acuerdo al art\u00edculo 16 del decreto 2591 de 1991, por lo que exigi\u00f3 se niegue el amparo. <\/p>\n
2. La autoridad Judicial Municipal de La Estrella (Antioquia) manifest\u00f3 su desconocimiento de los tr\u00e1mites concernientes a la notificaci\u00f3n del fallo, ya que los mismos se llevaron a cabo ante el juzgado censurado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el promotor y principalmente su apoderada, \u00abest\u00e1n actuando de manera temeraria, buscando revivir etapas procesales ya concluidas, con el fin de subsanar la falta de diligencia en la atenci\u00f3n del proceso en la que incurri\u00f3 la aludida abogada, quien dej\u00f3 pasar la oportunidad legal para contestar la demanda\u00bb4. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para controvertir sentencias o actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite de tutela. Lo dicho, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
Por la esencia del resguardo, todos los funcionarios judiciales est\u00e1n llamados a tomar las medidas que resulten precisas para que por este remedio preferente y sumario se propugne, en todo momento, por la efectividad de las garant\u00edas esenciales, entre las que se encuentra el respeto al debido proceso. <\/p>\n
En este sentido, esta Sala ha sostenido que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00) <\/p>\n
De lo expuesto, es claro que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las eventuales deficiencias que se advierten en esta tramitaci\u00f3n. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el debate, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. No obstante lo anterior, la Corte Constitucional en amparo T-286 de 2018, que reiter\u00f3 la sentencia SU-627 de 2015, sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza, cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
Cuando el fallo es proferido por un juez o tribunal diferente a esta Corporaci\u00f3n, se ha admitido de forma excepcional su procedencia, cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, corresponde establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por el actor con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar que culmin\u00f3 con fallo notificado el 26 de abril de 2021, que neg\u00f3 el amparo invocado. Ello pues, a su juicio, se configur\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n de dicha providencia y un incorrecto rechazo de la impugnaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
4. R\u00e1pidamente esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y, por tanto, la determinaci\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en tanto que, como se refiri\u00f3 anteriormente, no cabe atacar mediante la actual senda, una decisi\u00f3n que permite ser controvertida mediante la impugnaci\u00f3n, revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e inclusive la solicitud de insistencia ante dicha corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Adicionalmente, se observa del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, que el Juzgado atacado notific\u00f3 el fallo cuestionado el 26 de abril de 2021, al correo gcabogadoscontadores@gmail.com, el que se indic\u00f3 en la radicaci\u00f3n electr\u00f3nica de la acci\u00f3n tutelar y a trav\u00e9s del cual se le inform\u00f3 el registro en l\u00ednea de la misma con el n\u00famero 3090575. De lo anterior, se deduce que dicha direcci\u00f3n electr\u00f3nica no es ajena al tutelante. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se evidencia que en la p\u00e1gina web de la rama judicial -consulta de procesos-, aparece el registro en dicha data de la actuaci\u00f3n relacionada con la sentencia que declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, lo que le permit\u00eda al gestor tener conocimiento y seguimiento de las actuaciones realizadas en el curso de la acci\u00f3n y as\u00ed ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
6. Sumado a lo anterior, y ante la inconformidad planteada por el quejoso en esta oportunidad, resalta esta Sala que al momento de la interposici\u00f3n del presente amparo estaba pendiente de surtirse el tr\u00e1mite respectivo ante la Corte Constitucional, seg\u00fan lo constatado en la p\u00e1gina web de ese organismo. <\/p>\n
Conforme a ello, eventualmente se analizar\u00e1 si es admitida o no para \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, lo que quiere decir que el tutelante cuenta con dicho mecanismo para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, lo que torna improcedente el presente resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 9, Anexo DEMANDA_19_5_2021 17_02_58.pdf. Sub carpeta1. TUTELA. <\/p>\n
2\u0002 Folio 10, Anexo DEMANDA_19_5_2021 17_02_58.pdf. Sub carpeta1. TUTELA. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo Oficio Respuesta acci\u00f3n de tutela 2021-00229.pdf.Sub Carpeta 08. MEMORIAL DEL 27 DE MAYO DE 2021 <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo OFICIO 552 PRONUNCIAMIENTO FRENTE ACCION DE TUTELA 05001220300020210022900.pdf. Sub carpeta 09. MEMORIAL DEL 27 DE MAYO DE 2021 <\/p>\n
5\u0002 Folio 2.Anexo 1.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9191-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00229-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}