STC9391-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9391-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 6 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Jos\u00e9 Miguel Salazar V\u00e1squez le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, para que, en consecuencia, \u00abi) Se ordene al accionado contestar el derecho de petici\u00f3n de fecha 19 de abril de 2021; ii) Se ordene al accionado que la respuesta sea de fondo y con la observaci\u00f3n de los Principios de Eficacia y Celeridad previstos constitucionalmente; iii) Se ordene al accionado oficiar lo pertinente a esta acci\u00f3n de tutela al Juzgado 04 Laboral de Peque\u00f1as Causas de Cali en el proceso ejecutivo laboral\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de la s\u00faplica, adujo que el despacho cuestionado en el ejecutivo hipotecario adelantado por el Banco Bogot\u00e1 S.A. contra Especiales Delitours S.A.S. (rad. 2014-00141-00), dispuso \u00aboficiar al Juzgado 4 Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Cali, informando que se tendr\u00e1 en cuenta la comunicaci\u00f3n respecto a la concurrencia de embargos sobre el mismo bien en el momento procesal oportuno, dentro de la demanda ordinaria laboral de \u00fanica instancia que inici\u00f3 [el accionante] contra la misma empresa, radicaci\u00f3n 2015-00470-00\u00bb (31 en. 2017). <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto \u00abla solicitud que el accionante plantea como desatendida fue atendida el 14 de mayo de 2021 y se encuentra notificada en estados de 16 de junio de 2021, donde se le indic\u00f3 al accionante que cuando la solicitud se presenta en el curso de un proceso judicial y con un objetivo netamente del marco del litigio, dicha solicitud no se hace en ejercicio del derecho de petici\u00f3n, sino del derecho de postulaci\u00f3n sobre asuntos propios de la funci\u00f3n jurisdiccional y requiri\u00f3 al actor para que se sirviera complementar y\/o se\u00f1alar el objeto concreto de la petici\u00f3n radicada el 19 de abril de 2021, sin que a la fecha se haya allegado pronunciamiento alguno de su parte, raz\u00f3n por la cual carece de objeto la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Cuarto Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales alleg\u00f3 copias del paginario 2015-00470. <\/p>\n
El Inspector de Polic\u00eda permanente n\u00b0 2 inform\u00f3 que \u00able correspondi\u00f3 el conocimiento del despacho comisorio de 3 de septiembre de 2020, proveniente del Juzgado Cuarto Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales donde funge como demandante el accionante y demandado Especiales Delitours S.A.S., por lo que fij\u00f3 fecha para diligencia de secuestro tanto del establecimiento de comercio como del veh\u00edculo automotor para el 12 de marzo de 2021, realiz\u00e1ndose solamente el secuestro del establecimiento de comercio por desconocerse el paradero del veh\u00edculo, sin que se encuentre solicitud pendiente por atender\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veinte Civil Municipal manifest\u00f3 que \u00ablos reparos vertidos en el escrito de tutela se encuentran distantes con ese despacho por cuanto no ha vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Movilidad de Envigado y el Fondo Nacional de Garant\u00edas requirieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00ablos presupuestos esenciales de subsidiariedad y residualidad no se cumplen, ni se demuestra la existencia de un perjuicio irremediable que permita la operancia del mecanismo de amparo de forma transitoria\u00bb ya que \u00abcontrario a lo manifestado por el accionante, el juzgado s\u00ed se pronunci\u00f3 respecto del escrito que motiva esta tutela el 14 de mayo de 2021 y lo requiri\u00f3 para que \u201cpuntualizara la intenci\u00f3n de su petici\u00f3n\u201d, pues, en efecto, basta con ver el mentado derecho de petici\u00f3n, para darse cuenta que no tiene pretensi\u00f3n alguna, en tanto en \u00e9l solo se hace un recuento de los hechos y se se\u00f1alan algunas normas, pero no se pide nada en concreto, requerimiento que a la fecha no ha sido atendido por el aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abreferente a la subsidiariedad no es aplicable a las tutelas soportadas en un derecho de petici\u00f3n, pues se trata de un derecho constitucional otorgado a toda persona para que pueda presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de inter\u00e9s general o particular y obtener pronta resoluci\u00f3n, art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por tanto no se requiere que se cumplan los presupuestos esenciales de subsidiariedad y residualidad (\u2026)\u00bb, y que \u201cbasta con ver el mentado derecho de petici\u00f3n, para darse cuenta que no tiene solicitud alguna\u201d de donde surge el interrogante \u00bfSer\u00e1 que el honorable magistrado no ley\u00f3 el derecho de petici\u00f3n?, raz\u00f3n por la que [pide] se revoque el fallo y se ampare su derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Desde el p\u00f3rtico se anuncia la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo confutado, porque tal como en \u00e9l se concluy\u00f3, es pac\u00edfico en la jurisprudencia que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb no se ve infringido cuando de solicitudes dirigidas dentro de los respectivos litigios se trata. <\/p>\n
2.- En el sub examine, el ataque del tutelante estriba en que la agencia denunciada \u00abno ha ofrecido respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado el 19 de abril de 2021\u00bb, asegurando que esa \u00abconducta (\u2026) lesiona el (\u2026), art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, raz\u00f3n que me motiva a incoar la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, es necesario se\u00f1alar que el inter\u00e9s consagrado en el antelado precepto no cobija aquellas petitorias que se interpelan dentro de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, en tanto ellas tienen un tratamiento propio; de suerte que dicho ruego no se somete a las directrices contempladas en el canon supralegal nombrado. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Corte al ense\u00f1ar que <\/p>\n
(\u2026) en principio, el derecho de petici\u00f3n no puede emplearse para que un juez realice o deje de hacer determinada actuaci\u00f3n enmarcada dentro de su actividad jurisdiccional, comoquiera que las solicitudes encauzadas a impulsar el litigio y resolver el asunto bajo su conocimiento, deben obedecer a las oportunidades y formas previamente establecidas por la ley en el ordenamiento procedimental. <\/p>\n
Ello porque la tutela \u00abno procede para proteger el derecho de petici\u00f3n cuando invoc\u00e1ndolo se formulan solicitudes para ser resueltas dentro de los procesos judiciales, teniendo en cuenta que la iniciaci\u00f3n, impulso y definici\u00f3n de las controversias sometidas a composici\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n se rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes (CSJ, STC 22 jun. 2004, rad. 00012-01, reiterada en STC16403-2015, 26 nov. 2015, rad. 00721-01, entre otras). (CSJ STC3186-2018, STC 13818-2019). <\/p>\n
Significando lo anterior que es inviable acceder al resguardo, toda vez que el contexto f\u00e1ctico que lo sustenta est\u00e1 por fuera de la \u00f3rbita ius-fundamental. <\/p>\n
3.- A ello se suma que el 14 de mayo hoga\u00f1o la autoridad acusada se pronunci\u00f3 en torno el pedimento del censor, circunscribi\u00e9ndolo a una actuaci\u00f3n judicial, comunicando que \u00aben ese sentido, al distinguir que el memorial allegado exige su pronunciamiento en virtud del ejercicio jurisdiccional, resulta procedente requerir al togado a fin de que complemente o aclare el objeto de la misma\u00bb, resoluci\u00f3n que fue notificada por estados de 16 de junio siguiente y mediante oficio n\u00b0 1.192 de 21 de junio enviado al correo electr\u00f3nico (papelsos@hotmail.com) aportado por el precursor, sin que se evidencie que tal exhorto haya sido acatado para que se le pueda zanjar su petitoria o que frente a dicha disposici\u00f3n se hubiere formulado reparo alguno. <\/p>\n
4.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9391-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9391-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00182-01 (Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 6 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}