STC9404-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9404-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02393-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Juan Carlos Bonilla Lucuara contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la causa especial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la falta de respuesta a la solicitud que elev\u00f3 el pasado 19 de junio, en el marco de la solicitud de extradici\u00f3n seguida en su contra. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene a la Sala Especializada en lo Penal de esta Colegiatura, \u00abque en un t\u00e9rmino perentorio d\u00e9 respuesta de fondo a la solicitud de extradici\u00f3n simplificada\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que pese a que desde el 19 de junio del a\u00f1o en curso \u00abpresent[\u00f3] (\u2026) derecho de petici\u00f3n\u00bb con el fin de obtener \u00abinformaci\u00f3n pormenorizada del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada\u00bb, la Corporaci\u00f3n convocada \u00ab[h]asta la fecha\u00bb no ha emitido una \u00abrespuesta de fondo\u00bb, circunstancia que, asegura, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 19 de julio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3, que solo hasta el 22 de junio pasado tuvo conocimiento de la petici\u00f3n del actor, por lo que el 21 de julio siguiente profiri\u00f3 auto dando alcance al requerimiento, prove\u00eddo en el que \u00abse enlistaron las actuaciones adelantadas tanto por el Despacho ponente, como por la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n con radicado 58891 y se puso al tanto del estado actual del mismo. De otro lado, se orden\u00f3 que por Secretar\u00eda se comunicara del contenido del auto al peticionario\u00bb. <\/p>\n
b. El Director de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3, que \u00abverificados los sistemas de informaci\u00f3n de correspondencia de esta entidad, no se evidenci\u00f3 recibo de derecho de petici\u00f3n alguno por parte del accionante, que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela del asunto\u00bb. <\/p>\n
c. La Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, pues el 22 de abril de 2021 emiti\u00f3 concepto favorable a la extradici\u00f3n de aqu\u00e9l. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
En igual sentido, se ha precisado que \u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
3. En el presente asunto se observa, que el se\u00f1or Juan Carlos Bonilla Lucuara radic\u00f3 solicitud de \u00abInformaci\u00f3n Pormenorizada del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n Simplificada\u00bb ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, con el prop\u00f3sito que \u00ab[l]e sea entregada informaci\u00f3n (\u2026) de [su] tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada ya que llev[a] m\u00e1s de siete meses privado de [su] libertad\u00bb, dado que, asegura, est\u00e1n pr\u00f3ximos a vencerse los t\u00e9rminos para emitir un pronunciamiento de fondo, en el marco del asunto especial de extradici\u00f3n con radicado No. 58891, pues en su criterio, a la fecha se encuentran fenecidos los t\u00e9rminos con que contaba dicha Colegiatura para resolver su \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, como quiera que, sin lugar a dudas, y tal como se expuso en precedencia, lo peticionado por el gestor del amparo se refiere a temas propios del tr\u00e1mite especial de extradici\u00f3n en comento, es decir, de asuntos netamente procesales que debe exponer su apoderado en el marco del litigio a trav\u00e9s de los distintos mecanismos previstos por el legislador en nuestro ordenamiento, y no \u00e9l en ejercicio del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
5. No obstante, y sin perjuicio de lo expuesto, t\u00e9ngase en cuenta que lo concretamente solicitado por el inconforme qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 21 de julio pasado, al dar respuesta a las inquietudes elevadas por el inconforme; luego entonces, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el se\u00f1or Bonilla Lucuara, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9404-2021 Magistrado ponente STC9404-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02393-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Juan Carlos Bonilla Lucuara contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}