STC9405-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9405-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02375-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Basic Farm S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00b0 2012-00587. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estima trasgredido con los autos de 6 y 22 de abril de 2021, mediante los cuales el tribunal encartado, en ese orden, le corri\u00f3 traslado para que sustentara \u2013por escrito- el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo de primera instancia y posteriormente declar\u00f3 desierta esa alzada, ante su silencio. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la convocante aleg\u00f3 que no tuvo oportunidad de enterarse de la emisi\u00f3n de dichos prove\u00eddos y ni siquiera de la remisi\u00f3n del expediente al tribunal, puesto que, en el sistema electr\u00f3nico de consulta de la Rama Judicial, figuraba que la foliatura todav\u00eda se encontraba en el juzgado de primera instancia y por ello no vio ninguna necesidad de rastrear la actuaci\u00f3n ante la corporaci\u00f3n de segundo grado. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se dejen sin efecto dichos prove\u00eddos y que, en su lugar, se ordene surtir nuevamente el traslado para sustentar la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Jos\u00e9 Vicente Andrade Otaiza (apoderado judicial de la accionante en el declarativo que concierne a esta actuaci\u00f3n) coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo con similares fundamentos a los esgrimidos en el libelo introductor. <\/p>\n
2. R-Biopharm Colombia S.A.S. (demandada en el referido juicio civil) pidi\u00f3 desestimar la tutela por considerar que la misma no satisface el presupuesto de subsidiariedad que la informa y por cuanto los juzgadores accionados no incurrieron, en su criterio, en ninguna de las irregularidades que se les atribuyen, ya que desde mucho antes de que se profiriera el fallo de primera instancia, la actora ya conoc\u00eda el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso y, con \u00e9l, bien pudo consultar en forma remota el tr\u00e1mite que la actuaci\u00f3n surti\u00f3 ante el tribunal, corporaci\u00f3n en donde se registr\u00f3 oportunamente cada avance que tuvo el litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la demanda de tutela en estudio satisface el presupuesto de subsidiariedad que le es propio y, de superarse lo anterior, si la magistratura convocada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada por quien aqu\u00ed acciona, pese a las irregularidades denunciadas en cuanto al tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto que corri\u00f3 traslado para sustentar esa alzada. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la segunda modalidad, dado que la accionante no acredit\u00f3 que, antes de acudir a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n, hubiera planteado ante el fallador accionado la indebida notificaci\u00f3n que aqu\u00ed invoc\u00f3 en respaldo de su solicitud de amparo, por lo que no se le puede atribuir al juzgador encartado una conducta negligente o abusiva cuando no ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el particular. <\/p>\n
Sobre el tema, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 el amparo, por cuanto la accionante no demostr\u00f3 haber acudido ante la autoridad encartada para alegar las irregularidades rese\u00f1adas en la demanda de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9405-2021 Magistrado Ponente STC9405-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02375-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Basic Farm S.A.S. contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}