STC9409-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9409-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02400-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Servicio de Expresos Nuevo Milenio S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en el marco de un proceso de responsabilidad civil extracontractual que se inici\u00f3 en su contra (radicaci\u00f3n 2019-000187). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que en la citada causa se incurri\u00f3 en varias irregularidades, circunscritas puntualmente al decreto de una prueba de oficio, as\u00ed como la pretermisi\u00f3n del argumento presentado en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, relacionado con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil, \u00abpor cuanto la parte actora promovi\u00f3 la demanda por fuera del t\u00e9rmino legal para la reclamaci\u00f3n de las obligaciones civiles que se hubiesen causado por la existencia de CULPA INDIRECTA de quienes no fueron los generadores del siniestro\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dict\u00f3 fallo de segunda instancia, mediante el cual modific\u00f3 la resoluci\u00f3n condenatoria de primer grado, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, para aumentar las condenas, soslayando el enunciado reparo. <\/p>\n
3. En tal virtud, se infiere que busca la invalidaci\u00f3n de la providencia que dirimi\u00f3 la apelaci\u00f3n, por las razones expuestas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada manifest\u00f3 que \u00abme remito a las consideraciones de la providencia motivo de reparo por parte de la accionante en tutela, donde se expresaron las razones de hecho y de derecho que llevaron a adoptar la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda constitucional se cuestionan. Considero que la decisi\u00f3n adoptada por esta Corporaci\u00f3n no vulnera derecho fundamental alguno dado que se encuentra ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que se adelant\u00f3 contra la sociedad inconforme (radicaci\u00f3n 2019-000187), por dictar fallo de segunda instancia, supuestamente, soslayando las defensas esgrimidas. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. Del car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ligado al criterio subsidiario, se ha destacado que este tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite judicial cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras, STC6172-2015, 21 may. y STC7886-2016, 16 jun.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, la censura est\u00e1 encaminada a cuestionar la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el marco del declarativo de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito, mediante la cual se modific\u00f3 el fallo estimatorio de primer grado en lo atinente al monto de los perjuicios reconocidos en favor de los all\u00ed gestores, porque, en criterio de la convocante Servimilenio S.A.S., se habr\u00eda incurrido en varias irregularidades en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Corte que la solicitud de protecci\u00f3n habr\u00e1 de ser desestimada, si se tiene en cuenta que, seg\u00fan obra en la constancia secretarial adosada a este asunto, y conforme se puede corroborar en el sistema de gesti\u00f3n judicial, el pasado 6 de julio de 2021, Cootranscota Ltda. \u2013quien funge como otra de las entidades demandadas\u2013recurri\u00f3 la citada decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la cual fue negada el 13 de julio posterior, porque, a juicio de la corporaci\u00f3n querellada, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se trata en el presente caso, de pretensiones esencialmente econ\u00f3micas, representadas en el monto del inter\u00e9s a cargo de la parte demandada recurrente en casaci\u00f3n, monto que corresponde a la sumatoria de las condenas impuestas en la sentencia, las arrojan un valor total de $796.253.347, el cual no es superior al valor establecido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, vale decir, $908.526.000, lo que conlleva a concluir que el inter\u00e9s actual de la decisi\u00f3n desfavorable a la parte demandada, no es susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el 19 de julio de esta calenda, el apoderado de la empresa mencionada arrim\u00f3 a ese expediente memorial con el que interpuso \u00abrecurso de REPOSICI\u00d3N y en SUBSIDIO APELACI\u00d3N\u00bb contra el referido prove\u00eddo, defensas que se encuentran pendientes de definici\u00f3n, de modo que el amparo, en estas condiciones, deviene prematuro, en la medida en que a\u00fan se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar el estrado cognoscente, aunado a que las eventuales consecuencias de dicha resoluci\u00f3n hacen que cualquier pronunciamiento sobre el particular, en esta sede excepcional, se torne inviable. <\/p>\n
En ese orden, mientras no exista determinaci\u00f3n que dirima la situaci\u00f3n revisada, no le es viable al fallador constitucional irrumpir en la causa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo excepcional; pues, se itera, le est\u00e1 vedado a esta justicia especial anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que corresponden resolverse en el escenario ordinario, o pronunciarse sobre problem\u00e1ticas conexas al tema que, en todo caso, incumbe que se decanten en el proceso. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se declarar\u00e1 la improcedencia del amparo deprecado, toda vez que, a la fecha, est\u00e1n en estudio los medios defensivos incoados contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se present\u00f3 contra la sentencia que la sociedad interesada estima trasgresora de sus prerrogativas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9409-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9409-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02400-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Servicio de Expresos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}