STC9417-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9417-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02417-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yolanda Roc\u00edo Urdanivia Alvis contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del auxilio reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y de petici\u00f3n, presuntamente conculcadas por la Corporaci\u00f3n accionada, en el marco de la acci\u00f3n de tutela que all\u00ed se adelant\u00f3, bajo el radicado N.\u00ba 2020-00094-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda excepcional se protejan sus garant\u00edas supralegales, y consecuencialmente, se ordene a la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n que \u00abemita pronunciamiento de fondo en el asunto sometido a impugnaci\u00f3n, en caso de que el mismo ya haya sido proferido, se remita copia del mismo con la constancia de notificaci\u00f3n y se explique las razones de hecho y de derecho por las cuales nunca se me notific\u00f3 del fallo y el porqu\u00e9 de la demora excesiva, si se trata precisamente de una acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su s\u00faplica expuso, que present\u00f3 solicitud de protecci\u00f3n en contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que fue negada en decisi\u00f3n del 24 de julio de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, por lo que oportunamente impugn\u00f3 lo resuelto; pese a esto, y sin reparar en el tr\u00e1mite expedito que gobierna ese tr\u00e1mite preferente, la Corporaci\u00f3n accionada no ha emitido decisi\u00f3n alguna, y mucho menos le ha notificado las razones de su tardanza, pese a los m\u00faltiples requerimientos realizados sobre el particular, quebrantando as\u00ed, las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 21 de julio hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). La Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto asegur\u00f3, que \u00abmediante fallo del 24 de julio de 2020 se concluy\u00f3 el tr\u00e1mite de primera instancia, siendo que se tutel\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de la actora y se declar\u00f3 improcedente y se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en todo lo dem\u00e1s perseguido\u00bb; adicionalmente dijo, que por auto del d\u00eda 31 de ese mismo mes y a\u00f1o concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, sin que a la fecha haya sido enterado de \u00abla decisi\u00f3n adoptada respecto de la impugnaci\u00f3n propuesta\u00bb. <\/p>\n
b). Por su parte, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 denegar el amparo, tras asegurar que si bien la impugnaci\u00f3n elevada por la censora fue repartida el 3 de agosto de 2020, y fallada mediante decisi\u00f3n del 1\u00ba de julio actual (STP8957-2021), tal situaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la pandemia que afronta el pa\u00eds, y que ha conllevado a que \u00ablos tr\u00e1mites pueden presentar demoras por fallas en los sistemas, inconvenientes con los correos electr\u00f3nicos, o errores humanos, motivos ajenos a nuestra voluntad que inciden en el ejercicio de nuestra labor\u00bb. <\/p>\n
c). A su turno, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3, que \u00ab[l]as notificaciones se surtieron mediante oficios 28045 y 28046 del 21 de julio de 2021, misma fecha que la Secretar\u00eda recibi\u00f3 la sentencia para los tr\u00e1mites secretariales, a la accionante YOLANDA ROC\u00cdO URDANIVIA ALVIS y a su apoderada doctora CIELO CAREN INSUASTY INSUASTY a los correos se\u00f1alados en la demanda de tutela, correspondientes a correosyoliru2003@yahoo; comcieloinsuasty@gmail.com. Las diligencias fueron remitidas a la Corte Constitucional con oficio 28144 del 22 de julio del a\u00f1o que avanza para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
d.) Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se observa que lo pretendido concretamente por la se\u00f1ora Yolanda Roc\u00edo a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, es que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n en comento, decidir y notificar la impugnaci\u00f3n que interpuso contra la providencia del 24 de julio de 2020 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, en el marco de otra salvaguarda, pues en su criterio, ha transcurrido un tiempo considerable sin que se haya resuelto de fondo la instancia. <\/p>\n
3. Sin embargo, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por la inconforme qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el pasado 13 de julio, al notificar v\u00eda correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n: yoliru@yahoo.com y cieloinsausty@gmail.com1 el fallo proferido el 1\u00ba de julio de 2021 (STP8957-2021), a trav\u00e9s del cual se dispuso confirmar la decisi\u00f3n emitida el d\u00eda 24 de julio de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, que neg\u00f3 el amparo de la acci\u00f3n de tutela invocada la aqu\u00ed accionante en contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Nari\u00f1o y otros. <\/p>\n
4. En ese orden, y como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por la quejosa, no cabe duda que se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC8980-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Direcciones informadas en el escrito de tutela <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9417-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC9417-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02417-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de julio de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yolanda Roc\u00edo Urdanivia Alvis contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}